Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-6421/22 по делу N А50-842/2022

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А50-842/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу N А50-842/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация Соликамского городского округа (далее - истец, Бенефициар) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ответчик, банк, принципал, заявитель кассационной жалобы) о взыскании 42 392 руб. 11 коп. долга по банковской гарантии от 12.12.2019 N ЮМБ-1328-БГ, 8 054 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты по гарантии, начисленной на основании пункта 8 вышеназванной гарантии.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество в ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал-Строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края изготовлено от 25.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу N А50-842/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска просит отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключением дополнительного соглашения от 26.02.2020 N 1 к муниципальному контракту от 07.11.2019 N 01563000012190003240001 "Выполнение работ по текущему ремонту кабинетов и коридора на первом этаже здания" его стороны изменили условия относительно распространения гарантийных обязательств на работы, выполненные до расторжения контракта. Банк полагает, что из буквального толкования пункта 4 дополнительного соглашения следует, что стороны признали прекращенными все обязательства по муниципальному контракту, в том числе гарантийных обязательств на работы, выполненные до расторжения муниципального контракта. Заключение между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения на вышеизложенных условиях свидетельствует о прекращении обеспечиваемого банковской гарантией обязательства, о чем бенефициару было известно до предъявления гаранту соответствующего требования. При таких условиях в действиях бенефициара усматривается злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о платеже по гарантии.

Администрация Соликамского городского округа представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией Соликамского городского округа (заказчик) и общество в ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.11.2019 N 01563000012190003240001 "Выполнение работ по текущему ремонту кабинетов и коридора на первом этаже здания" (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту кабинетов и коридора на первом этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 106 (далее - объект), в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к муниципальному контракту) и с графиком производства работ (приложение N 5 к муниципальному контракту) на сумму 1 274 229 руб. 79 коп. и в установленный настоящим контрактом срок (пункты 1.1 -1.3 муниципального контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом (пункты 1.1 -1.3 муниципального контракта).

В силу пунктов 4.1.3 и 4.1.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением, а также обеспечить качество и порядок выполнения всех работ в соответствии со СНиП, ТУ, санитарными нормами, нормами противопожарной безопасности и другими действующими нормативными документами Российской Федерации по видам работ, являющихся предметом контракта.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком. Если вследствие некачественно или несвоевременно выполненных работ будет нанесён ущерб имуществу заказчика или третьих лиц, подрядчик обязан возместить ущерб или восстановить имущество заказчика или третьих лиц в сроки, установленные заказчиком в одностороннем порядке. Если Подрядчик в установленный срок, не переделает некачественно выполненные работы, заказчик вправе взыскать с подрядчика расходы, которые должен будет понести для устранения; недостатков, либо привлечь третьих лиц для устранения недостатков. В случае привлечения третьих лиц для устранения недостатков, все расходы, связанные с переделкой работ третьими лицами, возмещаются подрядчиком (пункт 5.12 муниципального контракта).

Стороны определили срок действия муниципального контракта с момента размещения в единой информационной системе и до 31.01.2020 или до его расторжения.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта общий гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (всех работ по контракту в объеме 100%)

Гарантия качества распространяется на входящие в него инженерные сооружения, оборудование, материалы и работы (пункт 7.4 муниципального контракта).

При этом стороны муниципального контракта предусмотрели, что в случае досрочного расторжения муниципального контракта, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, и принятые заказчиком до даты расторжения. В данном случае гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 7.5 муниципального контракта).

По актам сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту от 16.12.2019 и от 20.12.2019 N 28 работы, выполненные подрядчиком, на сумму 1 268 260 руб. 68 коп. приняты заказчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением от 26.02.2020 N 1 о расторжении государственного (муниципального) контракта N 01563000012190003240001 "Выполнение работ по текущему ремонту кабинетов и коридора на первом этаже здания" стороны уменьшили сумму контракта до фактически исполненных обязательств 1 268 260 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 муниципального контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту перед подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 42 392 руб. 11 коп.

В силу пунктов 8.1 - 8.6.2 муниципального контракта к обязательствам обеспеченным банковской гарантией относятся обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту; оплата предъявляемого заказчиком требования об уплате неустойки и (или) ущерба, нанесенного заказчику в связи с неисполнением, ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств.

В обеспечении надлежащего исполнения подрядчиком (принципал) своих обязательств перед заказчиком (бенефициар) в соответствии с разделом 8 муниципального контракта акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (гарант) выдана банковская гарантия от 12.12.2019 N ЮМБ-1328-БГ сроком действия по 10.01.2022 включительно (далее - банковская гарантия).

Согласно условиям банковской гарантии банк обязался уплатить бенефициару сумму гарантии в размере 42 392 руб. 11 коп. полностью или частично в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по заключенному муниципальному контракту (вводная часть, пункты 1 и 2 банковской гарантии).

При этом в банковской гарантии отражено, что изменения и дополнения, внесенный в муниципальный контракт в порядке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, не освобождают ответчика (гаранта) от обязательств по банковской гарантии.

В июле 2021 года заказчиком выявлены конструктивные нарушения технологии монтажа при выполнении подрядчиком работ по текущему ремонту кабинетов и коридора на первом этаже здания, в связи с чем составлен акт выявленных дефектов по текущему ремонту от 29.07.2021. На составление акта представитель подрядчика не явился.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (претензия) от 09.08.2021 N СЭД-153-026-02-096-1294 об устранении выявленных нарушений по муниципальному контракту в течение 30 дней с приложением акта выявленных дефектов по текущему ремонту левого крыла на первом этаже здания администрации Соликамского городского округа от 29.07.2021.

Требование заказчика об устранении выявленных нарушений по муниципальному контракту подрядчиком не исполнено, что повлекло направление заказчиком в адрес подрядчика 19.11.2021 уведомления (претензияи) N 026-02-096-150 с требованием об уплате стоимости работ по замене металлической двери, установления нового блока в проем кирпичной стены, оформления наружных откосов в сумме 49 540 руб. 80 коп. Стоимость работ подтверждается локальным сметным расчетом.

Указанное требование Администрации Соликамского городского округа подрядчиком не исполнено.

Истцом в адрес банка заказным письмом направлено требование от 06.12.2021 N СЭД-153-026-02-086-1369 об осуществлении уплаты в пользу Администрации Соликамского городского округа по приложенным реквизитам денежной суммы по гарантии в размере 42 392 руб. 11 коп.

К названному требованию истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и гарантией.

В ответ на требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 06.12.2021 ответчик направил отказ от 20.12.2021 N 13820/07- 6, мотивируя его тем, что муниципальный контракт расторгнут 26.02.2020 по соглашению сторон. В пункте 4 дополнительного соглашения от 26.02.2020 N 1 к муниципальному контракту содержатся указание на надлежащее исполнение обязательств по контракту и прекращение всех обязательств.

Истец, не получив денежные средства по банковской гарантии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств выплаты по гарантии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как указано в пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от какихлибо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что требования истца к гаранту обусловлены ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, обеспеченных гарантией, истцом соблюдена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, суды пришли к правильным выводам о правомерности требований истца и отсутствии у ответчика основания для отказа в выплате по гарантии.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате по гарантии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 гарантии, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении действия гарантии ввиду подписания заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения от 26.02.2020 N 1 обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе указание в муниципальном контракте на то, что он действует до определенной даты или расторжение муниципального контракта по соглашению сторон никоем образом не влияет на судьбу возникших из него гарантийных обязательств.

Прекращение гарантийных обязательств при расторжении договора по соглашению сторон возможно в том случае, если это не противоречит закону и стороны прямо и однозначно предусмотрели такое условие.

В пункте 7.5 муниципального контракта стороны предусмотрели сохранение при расторжении договора гарантий качества на все работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком до даты расторжения муниципального контракта.

В дополнительном соглашении от 26.02.2020 N 1 заказчик и подрядчик прямо не предусмотрели прекращение гарантийный обязательств на выполненные работы.

Истолковав условия муниципального контракта и дополнительного соглашения от 26.02.2020 N 1 с учетом пунктов 43-46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и норм Федерального закона от N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание, что муниципальный контракт заключается в публичных интересах, учитывая разъяснениями абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" о гарантийных обязательствах, которые не прекращаются в связи с расторжением договора, выводы судов о сохранении гарантии и обоснованности требований истца соответствуют нормам права.

Вопреки доводам банка, оснований для признания поведения истца недобросовестным судами не установлено (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу N А50-842/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова