Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2022 г. N Ф09-7701/22 по делу N А60-24706/2022

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело N А60-24706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А60-24706/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Роща" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 24 306,04 руб., в том числе 21 800,91 руб. задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 по 2021 годы, 2 505,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 21 800,91 руб. долга, 2 263,82 руб. процентов. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 иск товарищества оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда отменено. Вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно Обзору практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), исходя из взаимосвязанных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае основанием возвращения искового заявления судом первой инстанции послужило несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пунктом 6.2 устава товарищества (утвержден решением общего собрания членов товарищества, протокол от 16.09.2008 N 2), пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании взносов не вытекают из договора или других сделок, не возникли вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок урегулирования спора Законом N 217-ФЗ, уставом товарищества не установлен, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце двадцатом пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Уклонение правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из гражданско-правовой природы заявленного требования о взыскании платежей, приравненных к членским взносам, товариществу перед обращением с иском в суд следует соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Судами установлено, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Вместе с тем до рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 25.12.2001 N 17-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 27.12.2012 N 34-П и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, принимая во внимание принцип процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, учитывая, что к числу задач арбитражного судопроизводства относится осуществление справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что стороны уже находятся на стадии разрешения спора (исковое заявление товарищества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание), суд кассационной инстанции при данных обстоятельствах не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А60-24706/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова