Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 г. N Ф09-5067/21 по делу N А07-17166/2020

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело N А07-17166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А07-17166/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович (лично, паспорт); Гурьев Дмитрий Александрович (лично, паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Матвеева Алексея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 общество "Фреон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

В материалы дела поступило заявление Сырлыбаева И.Р. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Фреон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом "Фреон" утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим обществом "Фреон" Газдалетдинова А.М., вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие недобросовестности в его действиях, выразившихся, в том числе, в осуществлении деятельности при наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику. Кассатор отмечает, что суд, пересматривая настоящий обособленный спор, не принял во внимание результаты рассмотрения административных дел в отношении него. Так, Газдалетдинов А.М. обращает внимание на то, что в рамках дела N А07-5761/19 отказано в привлечении его к административной ответственности, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства указывают на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. По мнению управляющего, факт наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику материалами дела не доказан. Помимо прочего, заявитель отмечает, что апелляционный суд не принял во внимание согласия конкурсных кредиторов на утверждение его в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу Гурьев Д.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Матвеев А.Н. в своем отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представленные арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. возражения на отзыв приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сырлыбаев И.Р. 22.04.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, а также информацию, подтверждающую соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" предоставила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие иных кандидатур, соответствие арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении его в качестве конкурсного управляющего обществом "Фреон".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим обществом "Фреон" Газдалетдинова А.М. не согласился, определение в указанной части отменил, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в отношении общества "Фреон" было возбуждено дело о банкротстве (N А07-1117/2016), которое в дальнейшем прекращено в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, вместе с тем, как отмечено судом, настоящее дело о банкротстве по своему существу является продолжением ранее возбужденного дела.

Пересматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд установил, что в рамках дела N А07-1117/2016 решением суда от 29.03.2016 ликвидируемый должник - общество "Фреон" признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего утвержден Газдалетдинов А.М., который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 23.11.2018).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 05.12.2018 по указанному делу многочисленные действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом "Фреон" Газдалетдинова А.М. признаны незаконными.

В частности, как отмечено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по указанному делу были признаны незаконными действия (бездействия конкурсного управляющего общества "Фреон" Газдалетлдинова А.М. в части:

- непринятия всех исчерпывающих мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников в отношении спорных поставок; пропуска сроков подачи искового заявления к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба по накладной N 408 от 29.05.15 обществу "ТД Генерация", причиненного работодателю;

- ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обществом "Фреон" Газдалетдиновым A.M. обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в части кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км., отгруженной обществом "Торговый дом "Генерация" должнику по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 на сумму 3 008 924,62 руб.;

- принятия результатов оценки N 027-17 от 15.02.17г. в нарушение п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества; - нарушения п.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части заинтересованности арбитражного управляющего, должника и кредиторов через Кильметова А.А., который являлся одновременно представителем по доверенности от должника, кредиторов и конкурсного управляющего, что образует группу лиц;

- предоставления недостоверных сведений при даче своего согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего общества "Фреон" в СРО "ЦААУ" об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве);

- нарушения конкурсным управляющим п.4 ст. 138 Федерального закона о банкротстве сроков публикации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Фреон", находящегося в залоге у акционерного общества "Россельхозбанк".

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в рамках вышеуказанного дела о банкротстве судом установлена недобросовестность действий Газдалетдинова А.М., выразившаяся, в том числе, в осуществлении деятельности при наличии признаков заинтересованности, учитывая, что настоящее дело о банкротстве фактически является продолжением дела N А07-1117/2016, в котором были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению Газдалетдиновым А.М. обязанностей конкурсного управляющего, указав помимо прочего на наличие сомнений в независимости и беспристрастности Газдалетдинова А.М. по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения данного арбитражного управляющего в качестве управляющего обществом "Фреон".

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, кроме того, независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А07-17166/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин