Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 18АП-3728/23 по делу N А07-17166/2020

г. Челябинск

14 апреля 2023 г.

Дело N А07-17166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-17166/2020 о частичной отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством видеоконференцсвязи приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт),

Гурьев Дмитрий Александрович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (ИНН 0272019150, ОГРН 1110280000016) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 Сырлыбаев Ильдар Рафилевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреон", утвержден конкурсный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 указанное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 утвержден конкурсным управляющим должника Власова Людмила Николаевна.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фреон", Газдалетдинов А.М. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Санчировой Марине Дмитриевне, Еникеевой Юлие Дмитриевне, Гурьевой Марине Юрьевне, Гурьевой Полине Дмитриевне, Гурьевой Екатерине Дмитриевне, Мавлютовой Елене Владимировне, Гурьевой Лидие Константиновне, Моисеевой Ирине Федоровне в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер: Санчирова Марина Дмитриевна в пределах 2 824 636,20 руб., Еникеева Юлия Дмитриевна в пределах 5 575 120,58 руб., Гурьева Марина Юрьевна в пределах 8 666 323,82 руб., Гурьева Полина Дмитриевна в пределах 1 907 859,41 руб., Гурьева Екатерина Дмитриевна в пределах 3 869 689,81 руб., Мавлютова Елена Владимировна в пределах 6 185 579,70 руб., Гурьева Лидия Константиновна в пределах 3 329 470,35 руб., Моисеева Ирина Федоровна в пределах 1 961 830,40 руб.

20.01.2023 Гурьев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу А07-17166/2020 по ходатайству Газдалетдинова А.М. в отношении: Гурьевой Марины Юрьевны, Гурьевой Лидии Константиновны, Моисеевой Ирины Федоровны, Мавлютовой Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 заявление Гурьева Д.А. о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан обеспечительные меры от 09.01.2023 года по делу А07-17166/2020 по ходатайству Газдалетдинова А.М. отменены в отношении: Гурьевой Марины Юрьевны, Гурьевой Лидии Константиновны, Моисеевой Ирины Федоровны, Мавлютовой Елены Владимировны.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Фреон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Гурьев Д.А. не указал конкретные обстоятельства, которые лишают средств к существованию лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в том числе лиц, находящихся на иждивении должника. При этом определением суда от 09.01.2023, из принятых обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, исключены денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период. Арбитражный управляющий полагает, что Гурьевым Д.А. не раскрыты обстоятельства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов Гурьевой Лидии Константиновны, Моисеевой Ирины Федоровны, Мавлютовой Елены Владимировны, а также самого должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До начала судебного заседания от Гурьева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Фреон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Гурьев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что принятие гарантирует возможность реализации судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Гурьев Д.А., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывал, что для наложения обеспечительных мер на имущество контролирующего должника лица должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных и незаконных действиях со стороны ответчиков (противоправные действия по отчуждению и сокрытию имущества и прав требования на объекты недвижимости контролирующего должника лица-Гурьева Д.А.).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления N 55, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета физических лиц в пределах значительной суммы, в рассматриваемой ситуации, не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон, поскольку может повлечь для ответчика - физического лица лишение средств к существованию на иждивении, которого находятся несовершеннолетние лица. В частности наложение ареста на счета всей семьи Гурьевых на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь, в том числе на платное обучение детей: Гурьевой П.Д. и Гурьевой Е.Д.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления N 55).

В данной ситуации с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Гурьевой М.Ю., Гурьевой Л.К., Моисеевой И.Ф., Мавлютовой Е.В., обратился должник Гурьев Д.А.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права и законные интересы ответчиков, в том числе Гурьева Д.А., не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном акте отсутствуют позиции вышеуказанных лиц по вопросу отмены обеспечительных мер, а равно доказательства уполномочивания Гурьева Д.А. на представления интересов Гурьевой М.Ю., Гурьевой Л.К., Моисеевой И.Ф., Мавлютовой Е.В.

Судом первой инстанции при частичной отмене обеспечительных мер не установлена необходимость отмены ранее принятых мер. Так, Гурьев Д.А. указывает, что его семье необходимы денежные средства на платное обучение детей и иные нужды семьи должника, вместе с тем, в материалы дела не представляет доказательства несения соответствующих расходов, отсутствуют документы образовательных учреждений, в которых обучаются дети должника, сведения о том, что обучение является платным, какие расходы должник несет в связи с обучением помимо расходов оплаты образования, также отсутствуют сведения о сумме расходов, необходимых для удовлетворения иных жизненных потребностей семьи должника.

Доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для нормального жизнеобеспечения должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, что позволит прийти к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательств того, что сохраненные обеспечительные меры повлекли причинение убытков, материалы дела не содержат, соответствующие доводы Гурьева Д.А. не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в определении суда от 09.01.2023 арест денежных средств на расчетных счетах в пределах указанных сумм не является приостановлением операций по расчетным счетам, арестом самих расчетных счетов, поскольку из определения от 09.01.2023 прямо следует, что судом наложен арест на конкретную денежную сумму по каждому ответчику, в связи с этим ответчики вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, сверх сумм, подлежащих аресту.

Кроме того, как выше указано, заявление об отмене обеспечительных мер должником поданы также от имени его матери (Гурьевой Д.А.), тещи (Моисеевой М.Ю.), а также Мавлютовой Е.В.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1).

Лица, в интересах, которых обратился должник с заявлением об отмене обеспечительных мер, в суд с самостоятельными заявлениями не обращались, обоснования того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются их права и законные интересы не представили, также в деле отсутствуют сведения, что данными лицами был уполномочен должник на обращения в суд с заявлением. Не представляется возможным установить в связи с какими обстоятельствами указанные лица самостоятельно не обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае, если как утверждает должник, нарушаются из права и интересы принятыми обеспечительными мерами.

Тем не менее, вышеуказанные лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частичной отмене), принятых определением суда, по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи.

Таким образом, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, должник не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, не доказал того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий, не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность и необоснованность принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-17166/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинова Айдара Маратовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Гурьева Дмитрия Александровича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 09.01.2023 по делу N А07-17166/2020 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина