Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-7690/21 по делу N А07-27580/2017

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А07-27580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - общество "СпецПетроСервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу N А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - общество "УралКапиталБанк", банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Аблаева З.В. (доверенность от 07.10.2021).

Представитель общества "СпецПетроСервис", чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" было удовлетворено судом, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 на основании заявления общества "СпецПетроСервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (далее - общество "Современные буровые технологии", должник).

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 заявление общества "СпецПетроСервис" признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 общество "Современные буровые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 арбитражный управляющий Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим обществом "Современные буровые технологии" утвержден Емельянов А.В.

Общество "СпецПетроСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога от 10.05.2017 N 02/17/ЮЛ/02, от 06.07.2017 N 022/17/ЮЛ/03, дополнительных соглашений от 10.04.2017 к договору залога от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/03, от 10.04.2017 к договору залога от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/03, от 10.04.2017 к договору залога от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "СпецПетроСервис" просит определение суда от 24.03.2022 и постановление суда от 12.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при формальном подходе судов, без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств; ответчик знал о наличии неисполненных обязательств в размере более 50 000 000 руб., выставленных к счетам должника, банком анализировалась картотека арбитражных дел и сведения об исполнительных производствах; оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, с целью вывода активов, что является злоупотреблением правом со стороны кредитной организации. Податель жалобы считает, что выводы судов о недоказанности рефинансирования ранее выданных кредитов сделаны при формальном рассмотрении спора, без исследования всех обстоятельств и представленных доказательств; судом ошибочно принято во внимание, что залог является встречным исполнением по кредитному договору. Общество "СпецПетроСервис" указывает на то, что обязанность банка выдать кредит по кредитной линии с точки зрения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным исполнением в отношении обязанности заемщика предоставить обеспечение; оценивая залог с точки зрения обеспечения ранее возникших обязательств необходимо иметь в виду, что обязательства по кредитному договору в силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора, поскольку кредитный договор является консенсуальным; в рассматриваемом случае ответчик не раскрывал сведения о залоге движимого имущества должника по оспариваемым сделкам. Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана мотивированная оценка доводам и доказательствам о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 24.03.2022 и постановление суда от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский капитал" (кредитор) и обществом "Современные буровые технологии" (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности кредитов: с 11.03.2016 по 13.03.2016 - 9 000 000 руб., с 14.03.2016 по 31.03.2016 - 30 000 000 руб., с 01.04.2016 по 05.04.2016 - 45 400 000 руб. со сроком погашения не позднее 05.04.2016 с начислением фиксированной процентной ставки (25% годовых).

Согласно статье 6 договора от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ обеспечением договора является: а) поручительство физического лица по договору поручительства от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/01, б) залог имущества в соответствии с договором залога имущества от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/02, в) залог имущества (основных средств) предоставляемого в соответствии с подпунктом 1.6 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора залога от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ между кредитором и заемщиком заключены договоры залога: от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/02, по условиям которого заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 60 000 000 руб.; от 01.04.2016 N 024/16/ЮЛ/03, согласно которому заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 37 043 151 руб. 42 коп.; от 06.04.2016 N 024/16/ЮЛ/04, согласно которому заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 59 657 957 руб. 84 коп. В рамках договора от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ кредитором перечислены заемщику денежные средства в размере 79 000 000 руб.

Между обществом КБ "Уральский капитал" и обществом "Современные буровые технологии" (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности кредитов в сумме 130 000 000 руб.: с 09.03.2017 по 19.03.2017 5 000 000 руб., с 20.03.2017 по 06.04.2017 - 14 600 000 руб., с 07.04.2017 по 09.04.2017 - 20 200 000 руб., с 10.04.2017 по 13.04.2017 - 40 200 000 руб., с 14.04.2017 по 07.03.2018 - 50 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 07.03.2018 с начислением фиксированной процентной ставки (25% годовых).

Согласно статье 6 договора от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ обеспечением настоящего договора является: а) поручительство физического лица по договору поручительства от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ/01; б) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/02; в) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества от 01.04.2016 N 024/16/ЮЛ/03; г) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества от 06.04.2016 N 024/16/ЮЛ/04.

В соответствии с условиями договора от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ между банком и Новоселовым К.А. заключен договор поручительства от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ/01.

По условиям договора от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ между банком и заемщиком заключено дополнительные соглашение от 09.03.2017 к договору залога от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/02, к договору залога имущества от 01.04.2016N 024/16/ЮЛ/03, к договору залога имущества от 06.04.2016 N 024/16/ЮЛ/04, согласно которым заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией в качестве обеспечения по договорам возобновляемой кредитной линии: от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ (размер кредита 84 000 000 руб.); от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ/17 (размер кредита 130 000 000 руб.).

Залоговая стоимость имущества по договору от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/02 составила 60 000 000 руб., залоговая стоимость имущества по договору от 01.04.2016 N 024/16/ЮЛ/03 составила 37 043 151 руб. 42 коп., залоговая стоимость имущества по договору залога имущества от 06.04.2016 N 024/16/ЮЛ/04 составила 59 657 957 руб. 84 коп. Общая залоговая стоимость - 156 701 109 руб. 26 коп. В рамках договора от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ банком перечислены заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Между обществом КБ "Уральский капитал" (банк, кредитор) и обществом "Современные буровые технологии" (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности кредитов в сумме 580 500 000 руб.: с 10.04.2017 по 09.05.2017 - 57 000 000 руб., с 10.05.2017 по 05.06.2017 - 108 500 000 руб., с 06.06.2017 по 07.06.2017 - 123 500 000 руб., с 08.06.2017 по 05.07.2017 - 131 500 000 руб., с 06.07.2017 по 09.04.2018 - 160 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 09.04.2018 с начислением фиксированной процентной ставки (25 % годовых).

Согласно статьи 6 договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ обеспечением настоящего договора является: а) поручительство физического лица по договору поручительства от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ/01; б) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/02; в) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества от 01.04.2016 N 024/16/ЮЛ/03; г) залог имущества в соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 09.03.2017 к договору залога имущества от 06.04.2016 N 024/16/ЮЛ/04; д) залог имущества с заключением договора залога имущества не позднее 10.05.2017; е) залог имущества с заключением договора залога имущества не позднее 06.07.2017.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ/01 между кредитором и Новоселовым К.А. заключен договор поручительства от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ/01.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ между кредитором и заемщиком заключен договор от 10.05.2017 N 022/17/ЮЛ/02 залога имущества, согласно которому заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 99 420 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ между кредитором и заемщиком заключен договор от 06.07.2017 N 022/17/ЮЛ/03 залога имущества, согласно которому заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 113 581 797 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ между кредитором и заемщиком заключено дополнительные соглашения от 10.04.2017 к договору N 024/16/ЮЛ/02 залога имущества от 11.03.2016, N 024/16/ЮЛ/03 от 01.04.2016, N 024/16/ЮЛ/04 от 06.04.2016, согласно которым заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией в качестве обеспечения по договорам возобновляемой кредитной линии: от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ (размер кредита 84 000 000 руб.), от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ/17 (размер кредита 130 000 000 руб.), от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ (размер кредита 580 500 000 руб.).

Залоговая стоимость имущества по договору от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ/02 составила 60 000 000 руб., залоговая стоимость имущества по договору от 01.04.2016 N 024/16/ЮЛ/03 составила 37 043 151 руб. 42 коп., залоговая стоимость имущества по договору залога имущества от 06.04.2016 N 024/16/ЮЛ/04 составила 59 657 957 руб. 84 коп. Общая залоговая стоимость - 156 701 109 руб. 26 коп. В рамках договора от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ банком перечислены заемщику денежные средства в размере 157 500 000 руб.

Ссылаясь на совершение вышеуказанных сделок в периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве общества "Современные буровые технологии" (в течение шести месяцев) и после возбуждения дела о банкротстве должника, их направленность на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - обществом КБ "Уральский капитал", возникших до совершения оспариваемых сделок, общество "СпецПетроСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, правовым основанием недействительности сделок указав пункты 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, оспариваемые обществом "СпецПетроСервис" сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание то, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами должника, а также то, что указанные сделки заключены в обеспечение обязательств должника, возникших на основании договоров кредитной линии, суды нижестоящих инстанций установили, что заключение оспариваемых договоров залога и дополнительных соглашений к ним привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - банка по обязательствам, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве; если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей очередности и пропорции на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество КБ "Уральский капитал", по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обществом "СпецПетроСервис" в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие совокупности всех оснований, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности действий банка при совершении оспариваемых сделок, кредитором в материалы дела настоящего дела не представлено.

При рассмотрении спора судами также установлено, что само по себе получение кредитных средств напрямую зависело от предоставления обеспечения, оговоренных в статье 6 договоров о возобновляемой кредитной линии от 11.03.2016 N 024/16/ЮЛ, от 09.03.2017 N 015/17/ЮЛ, от 10.04.2017 N 022/17/ЮЛ; дополнительные соглашения к договорам залога заключены непосредственно в день подписания кредитных договоров и предусматривают обеспечение по указанным договорам, обеспечение по ранее заключенным договорам не изменялось. Выдача кредита (транша) зависела от выполнения условий договора о предоставлении обеспечения, предусмотренного статьей 6 кредитных договоров. Обязанность предоставить необходимое и достаточное обеспечение возникла при заключении договоров об открытии кредитной линии, и направлена она не на обеспечение ранее возникшего обязательства, как это предусмотрено диспозицией абзаца второго пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а на существование самого обязательства заемщика.

Кроме того, спорные сделки нельзя рассматривать в качестве сделок по установлению залога ранее возникших требованиям, так как банк принимал имущество в залог в обмен на предоставление кредитных средств, без заключения договоров залога кредитные транши не были бы выданы. В этой ситуации действия банка являются обычными, очевидными и разумными, соответствующим условиях хозяйственного оборота.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу N А07-27580/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов