Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-7566/22 по делу N А50-10626/2022

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А50-10626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН: 5904084719, ОГРН: 1035900505200; далее - отделение ПФ РФ Пермского края, податель жалобы, заинтересованное лицо) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-10626/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749, далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью "КанцТренд", (далее - общество "КанцТренд") о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Указанные ходатайства судом рассмотрены и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Отделение ПФ РФ Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 19.04.2022.

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "КанцТренд".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение ПФ РФ Пермского края указанное решение обжаловало в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А50-10626/2022 Арбитражного суда Пермского края отказано.

Отделение ПФ РФ Пермского края обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 09.09.2022, принятое по вопросу обеспечительных мер, отменить, ссылаясь на не полное выяснение фактических обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо полагает указанный судебный акт незаконным, указывая на то, что не принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованного решения антимонопольного органа до рассмотрения апелляционной жалобы приводит к нарушению баланса интересов сторон не в пользу подателя жалобы.

По мнению отделения ПФ РФ Пермского края, отказ обжалуемым судебным актом в принятии обеспечительных мер необоснован, поскольку рассмотрение спора по существу еще не окончено, а также имеется вероятность причинения вреда работникам заинтересованного лица.

Пермским УФАС России и обществом "КанцТренд" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они указывают на то, что считают обжалованное определение апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованного решения Пермского УФАС России податель жалобы указывал на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия для работников отделения ПФ РФ Пермского края по причине последующего возмещения причиненного морального и материального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, основываясь на законодательстве Российской Федерации, практике его применения, правомерно отклонил соответствующие доводы подателя жалобы, обратив внимание на то, что приведенные отделением ПФ РФ Пермского края доводы и представленные доказательства в их совокупности наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба не подтверждают, поскольку в данном случае вероятность возникновения опасности причинения вреда работникам подателя жалобы не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что сами по себе ссылки заинтересованного лица на обстоятельства, относимые к составлению Пермским УФАС России протокола об административном правонарушении в отношении работников отделения ПФ РФ Пермского края, приведенные в заявлении факты, не подтвержденные соответствующими доказательствами не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а также не могут быть положены в основу удовлетворения поданного заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 названного Постановления, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленные отделением ПФ РФ Пермского края обеспечительные меры к предмету спора не относятся и не соразмерны ему, поскольку не направлены на обеспечение баланса интересов подателя жалобы и публичных интересов, в связи с чем в удовлетворении заявления заинтересованного лица отказано обоснованно. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба подателю жалобы последним в материалы дела не представлено.

Аргументы отделения ПФ РФ Пермского края об обратном со ссылкой, в частности, о необходимости принятия обеспечительных мер, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку в данном случае принятые либо непринятые обеспечительные меры негативные цели не преследуют, а лишь временно ограничивают действия антимонопольного органа до разрешения спора по существу в порядке апелляционного производства.

При этом следует отметить, что рассмотрение апелляционной жалобы закончено, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) решение по делу N А50-10626/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба отделения ПФ РФ Пермского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-10626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов