Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 17АП-12222/22 по делу N А50-10626/2022

г. Пермь

03 апреля 2023 г.

Дело N А50-10626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Панюшина И.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-10626/2022

по заявлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КанцТренд"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 19.04.2022, вынесенных по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КанцТренд".

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КанцТренд" (далее - Общество, общество "КанцТренд").

Решением от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.11.2022 Общество направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу N А50-10626/2022 на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного 11 фонда Российской Федерации по Пермскому краю. Уточнено наименование Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Пермскому краю. Заявление ООО "КанцТренд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Пермскому краю в пользу ООО "КанцТренд" взысканы судебные издержки в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе судебных разбирательств по делу N А50-10626/2022 интересы ООО "КанцТренд" представлял Ильин Павел Евгеньевич, действовавший на основании доверенности, выданной ему обществом 01.03.2022. Согласно тексту данной доверенности Ильин П.Е. был уполномочен на представление интересов общества в подразделениях Федеральной антимонопольной службы и арбитражных судах со всеми процессуальными правами, которые представлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Приобщенные в материалы дела N А50-10626/2022 процессуальные документы (отзывы, возражения, ходатайства) подписаны Ильиным П.Е.

К заявлению о возмещении судебных издержек ООО "КанцТренд" представляет следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2022 г., заключенный между ООО "КанцТренд" и ИП Бондареевой М.А., акт выполнения договора на оказание юридических услуг от 10.11.2022 г. и платежное поручение N 573 от 21.11.2022 г. Указанные документы приобщены обществом для подтверждения факта наличия правовых отношений между ООО "КанцТренд" и ИП Бондареевой М.А. Таким образом, указанный договор был заключен обществом по истечении четырех месяцев после того, как Ильину П.Е. была выдана доверенность на представление интересов ООО "КанцТренд".

Вместе с тем, из приобщенного договора от 08.07.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "КанцТренд" и ИП Бондареевой М.А., не представляется возможным установить, на каком основании и каким образом Ильину П.Е. оплачивались оказанные услуги (в рамках трудового договора или в рамках договора гражданско-правового характера), какой конкретный размер вознаграждения им был получен и т.д.

В указанных случаях страхователь - работодатель ИП Бондареева М.А. - в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" и ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представить сведения о работнике в налоговые органы и Пенсионный фонд России (СЗВ-М, СЗВ- СТАЖ и т.д.).

Из полученного 02.02.2023 от ОСФР по Чувашской Республике письма от 01.02.2023 N N РТ-21-06/8302 следует, что ИП Бондареева М.А. не представляла сведения индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ЕФС-1 и т.д. в отношении Ильина П.Е. за период с 08.07.2022 г. по 31.01.2023 г. По сведениям, полученным на сайте https://npd.nalog.ru/check-status/, можно установить, что на 08.07.2022 (дата заключения договора на оказание юридических услуг) Ильин П.Е. не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), т.к. при работе с такими лицами НДФЛ не удерживается и страховые взносы не начисляются, а сформированные самозанятым чеки отправляются в налоговую службу.

Из анализа полученной информации следует, что Ильин П.Е. с 08.07.2022 не состоял в штате сотрудников ИП Бондареевой М.А. и не работал с ней в рамках гражданско-правового договора как самозанятый, следовательно, какое-либо вознаграждение за оказанные им услуги не получал.

Более того, доверенность, выданная Ильину П.Е. 01.03.2022 самим ООО "КанцТренд", свидетельствует о том, что до момента заключения договора от 08.07.2022 он уже оказывал обществу юридические услуги по представлению интересов.

Таким образом, ОСФР по Пермскому краю считает договор от 08.07.2022 на оказание юридических услуг, фиктивным, т.к. сторонами совершена мнимая сделка.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия письма от 01.02.2023 N РТ-21-06/8302 от ОСФР по Чувашской Республике, скриншот о времени получения письма; скриншот с сайта налогового органа, копия письма УФАС по Чувашской Республике от 28.02.2023 N 15-33/07035@.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, ходатайство о приобщении дополнительных документов поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство Фонда о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-10626/2022.

В подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2022, акт выполнения Договора от 10.11.2022, платежное поручение от 21.11.2022 N 573 сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондареевой Мариной Александровной (далее - Бондареева М.А.) (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по заявлению государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю к Управлению о признании недействительными решения и предписания Управления от 19.04.2022, вынесенных по жалобе общества "КанцТренд", а Заказчик обязуется принять исполненное и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость оказываемых услуг согласована в форме протокола и является неотъемлемой частью Договора (пункт 2 Договора). Согласно пункту 3 Договора, представительство будет осуществляться Ильиным Павлом Евгеньевичем.

В соответствии с приложением N 1 к Договору (протокол согласования видов юридических услуг) сторонами согласован следующий размер вознаграждения представителя: - составление и подача заявления - 10 000 руб.; - составление о подача дополнительных документов (за каждый отдельный документ) - 5 000 руб.: - участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве (за каждое судебное заседание) - 15 000 руб.; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) - 30 000 руб.; - подготовка письменных пояснении на отзыв, дополнений к заявлению в связи с отзывами в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций - 8 000 руб.

10.11.2023 Обществом и Бондареевой М.А. подписан акт выполнения Договора (далее - Акт), согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: - составление и подача ходатайства в суд первой инстанции о приобщении документов от 11.07.2022 N 01 - 1 000 руб.; - составление и подача отзыва на заявление Фонда от 11.07.2022 N 01 - 5 000 руб.; - составление и подача ходатайства в суд первой инстанции об участии в судебном онлайн - заседании от 15.07.2022 N 02 - 1 000 руб.; - составление и подача ходатайства с суд апелляционной инстанции о приобщении документов от 15.09.2022 N 02 - 1 000 руб.; - составление и подача возражения на апелляционную жалобу Фонда от 15.09.2022 N 02 - 8 000 руб.; - составление и подача ходатайства в суд кассационной инстанции о приобщении документов от 29.10.2022 N 03 - 1 000 руб.; - составление и подача отзыва на кассационную жалобу Фонда от 29.10.2022 N 03/1 - 8 000 руб. Объем проделанной работы согласно Приложению N 1 к Договору составляет 25 000 руб.

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 N 573 сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными документами, материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем третьего лица при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

Представителем общества составлены ходатайства, заявление (л.д. 120, 122, 136 том 1), отзыв на заявление (л.д. 124-126 том 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 43-46 том 2) и два отзыва на кассационные жалобы Фонда на определение и решение суда (л.д. 22-23, 60-63 том 3). С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из договора от 08.07.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "КанцТренд" и ИП Бондареевой М.А., не представляется возможным установить, на каком основании и каким образом Ильину П.Е. оплачивались оказанные услуги (в рамках трудового договора или в рамках договора гражданско-правового характера), какой конкретный размер вознаграждения им был получен и т.д., признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку пунктом 3 указанного договора прямо предусмотрено, что представительство в суде будет осуществляться Ильиным П.Е.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия гражданских или трудовых отношений между Бондареевой М.А. и Ильиным П.Е. не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, с учетом того, что спор между третьим лицом и исполнителем о лице, которому было поручено представлять интересы общества в суде, а также спор об оплате услуг, отсутствует. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отношения между Бондареевой М.А. и Ильиным П.Е., привлечение исполнителем к предоставлению юридических услуг иного лица, само по себе факт их оказания не опровергает.

Доводы о мнимости договора проверены судом апелляционной инстанцией и отклонены, как необоснованные, носящие предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" определение договора, содержащееся в части 1 статьи 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Судом установлено, что стороны заключили между собой договор оказания услуг, который исполнялся сторонами: работа была фактически выполнена, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, им произведена оплата вознаграждения исполнителю, доказательств наличия признаков мнимости сделки в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных издержек судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что материалами дела подтверждается.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, Фонд в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-10626/2022 года от 09 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е. Ю. Муравьева