Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф09-2942/19 по делу N А76-43527/2018

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - общество "Урал-Ресурс", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Урал-Ресурс" - Первых Е.Ю. (доверенность от 01.03.2021, онлайн);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. - Зуйкин И.С. (доверенность от 11.02.2022, онлайн).

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Осипова А.П., ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от 14.02.2022 было одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключилась. Технических неполадок работы данной системы не было, поскольку представители общества "Урал-Ресурс" и "АЭС-Инвест" подключились в назначенное время к онлайн-заседанию.

Судебная коллегия с учетом этого приходит к выводу о том, что конкурсному кредитору были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка общества "МРСК Урала" в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); учитывая, что отзыв направлен посредством сервиса "Мой арбитр", то возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 на основании заявления общества "МРСК Урала" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АЭС Инвест".

Определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шляпин Л.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение для мероприятий конкурсного производства общества "АЭС Инвест" до минования надобности:

- организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг 230 000 руб. ежемесячно;

- начальника юридического отдела с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно;

- юриста с размером оплаты труда 55 000 руб. ежемесячно;

- главного бухгалтера с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно;

- заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно;

- ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда 35 000 руб. ежемесячно;

- заместителя главного инженера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно;

- начальника технического отдела с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно с учетом принятого судом уточнения от 15.03.2021)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 заявление было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции изменено, установлен срок привлечения специалистов установлен до 21.12.2021, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконных судебных актов. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы указывает, что управляющий обратился с соответствующим заявлением о привлечении специалистов 01.12.2020, в то время как ранее принятым определением суда от 23.06.2020 установлен срок привлечения специалистов до 28.08.2020, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом не может быть признано обоснованным привлечение специалистов, которые в течение длительного времени без согласования с судом привлекались управляющим к выполнению работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции признал обоснованным привлечение управляющим лиц, находящихся в штате должника и работающих по трудовому договору (главного бухгалтера, бухгалтера и юриста), в то время как Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать с судом оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Заявитель жалобы также отмечает, что судами не была дана оценка его доводам о том, что все имущество должника передано в аренду или на хранение обществу "МРСК Урала", на которое возложено бремя его содержания, в связи с чем не имелось оснований привлекать специалистов для выполнения работ, которые выполняются сотрудниками общества "МРСК Урала", на текущей стадии процедуры банкротства привлеченные специалисты не будут обеспечены работой и их привлечение не является обязательным; обращает внимание, что часть привлеченных специалистов постоянно проживают в г. Перми, в связи с чем полагает, что не все специалисты выполняют ту работу, ради которой привлечены; привлечение трех бухгалтеров не является целесообразным, поскольку инвентаризация имущества завершена в начале 2020 года, оценка имущества проведена; аналогично считает нецелесообразным привлечение начальника технического отдела, заместителя главного инженера, ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права, при условии, что имущество находится во владении общества "МРСК Урала", на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ исходя из заявленных доводов, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение для мероприятий конкурсного производства общества "АЭС Инвест" следующих специалистов:

- специализированной организации в сфере электроэнергетики для проведения технического аудита электросетевого имущества должника с размером оплаты ее услуг 8 022 481 руб. 34 коп. единовременно;

- оценочной компании для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника с размером оплаты ее услуг 12 737 000 руб. единовременно;

- аудиторской компании для проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2018 и 2019 годы с размером оплаты ее услуг 940 000 руб. единовременно;

- организации, обеспечивающей хранение транспортных средств, из расчета не более 100 руб./машино-место в сутки - на срок до их реализации и передачи покупателю;

- организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг 250 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- начальника юридического отдела с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно на срок до завершения конкурсного производства;

- двух юристов с общим размером оплаты труда 85 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- главного бухгалтера с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно на срок до завершения конкурсного производства;

- заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- двух бухгалтеров с размером оплаты труда каждого 40 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда 35 000 руб. ежемесячно на срок до реализации электросетевого имущества должника и его передачи покупателю;

- заместителя главного инженера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно на срок до реализации электросетевого имущества должника и его передачи покупателю;

- начальника технического отдела с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно на срок до реализации объектов недвижимости (зданий) должника и их передачи покупателю;

- администратора вычислительной техники (программиста) с размером оплаты труда 25 000 руб. ежемесячно на срок до 28.08.2020;

- кладовщика с размером оплаты труда 11 000 руб. ежемесячно на срок до реализации запасов должника и их передачи покупателю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с истечением срока привлечения части специалистов, учитывая, что мероприятия, для обеспечения которых они привлечены, к моменту истечения срока завершены не были, управляющий обратился в суд с заявлением о продлении срока привлечения организации, оказывающей юридические услуги, начальника юридического отдела, юриста, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, еще двух бухгалтеров, ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права, заместителя главного инженера, начальника технического отдела.

Удовлетворяя требования управляющего и назначая ему срок привлечения специалистов до 21.12.2021, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, равно как на сохранение штатных единиц, имеющихся на предприятии-должнике.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как установлено судами в предыдущем обособленном споре о привлечении специалистов, активы общества "АЭС Инвест" представлены основными средствами в количестве 11 061 единиц на сумму 4 567 427 940 руб., запасами в количестве 134 532 единиц на сумму 28 296 280 руб., дебиторской задолженностью в количестве 333 дебиторов на общую сумму 1 641 965 280 руб., прочими активами, учитываемыми на забалансовых счетах. Основные средства представлены электросетевым имуществом в составе электросетевых комплексов, электросетевым оборудованием (трансформаторы, кабельные линии, линии электропередач и др.), а также объектами недвижимости и земельными участками, находящимися в г. Челябинске и во многих населенных пунктах Челябинской области; за период 2016 - 2019 годы, подлежащий анализу, должником для расчетов использовалось 106 расчетных счетов в 7 банках, хозяйственные операции по которым за данный период насчитывали более 43 000 контрагентов, количество операций за период с 2013 года по 2018 год включительно - более 226 млн. на сумму более 331 млрд. руб., обороты по счетам более 52,9 млрд. руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что работа привлеченных специалистов положительно повлияла на финансовое положение должника, в частности в обществе-должнике произошел прирост чистых активов, при этом снижен размер текущих и реестровых обязательств; учитывая, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и, соответственно, несмотря на передачу имущества должника в аренду обществу "МРСК Урала", последнее не снимает ответственности с управляющего по обеспечению сохранности и надлежащего текущего ремонта такого специфического имущества как электросетевое; принимая во внимание большое количество обособленных споров и назначенных судебных заседаний, частоту их назначения, и заключив, что привлечение в данном случае юристов и их требуемое число продиктовано объективными обстоятельствами; установив, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, осуществлявшего деятельность по передаче электрической энергии на всей территории Челябинской области, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, находящихся в г. Челябинске и населенных пунктах Челябинской области, размером кредиторской и дебиторской задолженности; учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не запрещает привлечение управляющим лиц на основании трудовых договоров, равно как и сохранение штатных единиц, а штатные единицы начальника юридического отдела, юриста, главного бухгалтера, его заместителя и бухгалтера, ведущего специалиста собственности и корпоративного права, заместителя главного инженера и начальника технического отдела, существовали в обществе и до начала процедуры банкротства должника; суды пришли к выводу, что привлечение специалистов и несение соответствующих расходов сверх установленных лимитов в ходе конкурсного производства является актуальным, целесообразным, мотивированным и способствует достижению целей процедуры банкротства, при том, что иными кредиторами, при условии наличия таковых в реестре должника в количестве около 70 в третьей очереди реестра, необходимость привлечения специалистов под сомнение не ставится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно отметил, что возмещение (оплата) услуг привлеченных специалистов производится за счет конкурсной массы ранее удовлетворения требований реестровых кредиторов, и в целях исключения необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства указал срок, до которого специалисты могут быть привлечены - до 21.12.2021.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательства необоснованности привлечения или чрезмерности оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть признан достаточным основанием для отмены судебных актов.

Действительно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды, учитывая, что обоснованность привлечения соответствующих специалистов была ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами, проверив сохранение необходимости их привлечения в рассматриваемый период, учитывая объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и констатировав невозможность выполнения им самостоятельно данного объема работ, признали обоснованным дальнейшее привлечение специалистов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности привлечения управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия необходимости их привлечения ввиду передачи всего имущества должника в аренду иному лицу, на которое возложена обязанность по его содержанию, привлечения лиц, проживающих на территории иного субъекта, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы управляющего о необходимости сохранения ряда ранее привлеченных специалистов, нуждаемость в услугах которых объективно обусловлена как объемом и спецификой имущества должника, требующего, несмотря на заключение договора аренды, обеспечения должного контроля за его техническим состоянием и надлежащим использованием, оформления всех правоустанавливающих документов на него, инвентаризации, подготовки к реализации, так и масштабом деятельности должника, входящего в группу компаний, требующим как ретроспективного анализа сделок должника, дебиторской задолженности, ее взыскания для целей пополнения конкурсной массы, так и контроля за текущей работой, с учетом значительных оборотов по счетам и объема первичной документации, заключили, что указанные факты, в совокупности с установленными ранее обстоятельствами привлечения специалистов, являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной, и представляют собой несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела; при этом суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, которым был частично изменен судебный акт суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А76-43527/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Кудинова

Судьи

О.Э.Шавейникова О.Н.Новикова