Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-971/22 по делу N А50-6362/2021

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А50-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Рожихина Владимира Владимировича - Логинова Сергея Леонидовича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу N А50-6362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - общество "ЮФ "Гарант") - Трефилов К.Н. (паспорт);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (далее - общество "ПК "ТМК", кредитор) - Морозов В.В. (доверенность от 01.03.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рожихина Владимира Владимировича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 Рожихин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л.

В арбитражный суд 24.09.2021 поступило заявление общества "ПК "ТМК" о включении в реестр требований кредиторов Рожихина В.В. задолженности в размере 3 223 770 руб. 49 коп. по договору займа от 03.08.2020 N ТМК.091-20, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 223 770 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 30.09.2020 по 30.06.2021 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Управляющий 25.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.08.2020 N ТМК.091-20, заключенного между должником и обществом "ПК "ТМК", и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление общества "ПК "ТМК" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Логинова С.Л. о признании недействительным договора займа объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Логинова С.Л. к обществу "ПК "ТМК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано; требование общества "ПК "ТМК" в общей сумме 3 223 770 руб.

49 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 223 770 руб. 49 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить, в удовлетворении заявления кредитора - отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды рассмотрели по существу только заявление управляющего об оспаривании сделки; мотивированных выводов в отношении обоснованности требования кредитора судебные акты не содержат; как следствие, суды не применили разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Заявитель жалобы настаивает, что судами не были оценены его доводы о заинтересованности общества ПК "ТМК" по отношению к должнику; такую заинтересованность кассатор усматривает из обстоятельств того, что кредитор дважды выбирал в качестве представителей юристов, связанных с должником и его семьей, один из представителей участвовала в выводе активов должника в пользу его родственников, а позиция общества ПК "ТМК" свидетельствует о согласованности действий кредитора и должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, кредитором не были с должной полнотой раскрыты обстоятельства возникновения отношений с должником и мотивы предоставления займа; считает несостоятельными пояснения кредитора о том, что должник ему был известен с 2017 года, когда являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Звезда", указывая, что по общедоступным сведениям Рожихин В.В. в 2017 году директором этого общества не был, а само общество с 2016 года деятельности не ведет и работников не имеет; также суды, установив, что заем выдавался на личные нужды, проигнорировали взаимоисключающие пояснения самого кредитора относительно целей выдачи займа.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор не имел возможности установить наличие у должника признаков неплатежеспособности; указывает, что данные Федеральной службы судебных приставов России об исполнительных производствах являются публичными, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, часть которых была окончена в связи с невозможностью исполнения; проявляя разумную осмотрительность, кредитор мог запросить у должника документы о доходах. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что кредитор не представил объяснений относительно нарушения порядка расчетов с должником; доказательств поступления денежных средств с расчетного счета предприятия в кассу не представлено, как не представлено обоснования причин передачи займа наличными денежными средствами при наличии у должника открытых банковских счетов; также кредитор не представил доказательств наличия у него финансовой возможности выдать заем на спорную сумму, имеющиеся в деле документы (о поступлении в кассу предприятия подотчетных денежных средств от работников, о выдаче займа из кассы предприятия), по мнению кассатора, не раскрывают финансовое положение кредитора и его доходы. Заявитель жалобы также указывает, что бенефициар кредитора - Зубарев А.Е. является "массовым" учредителем, ранее учредил компанию с тем же наименованием, которая участвовала в схеме по фиктивному наращиванию входящего НДС, в настоящее время счета кредитора заблокированы налоговой инспекцией.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом "ПК "ТМК" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 03.08.2020 N ТМК.091-20, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и сумму процентов в срок до 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты по ставке 10% годовых.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) платы за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 10.08.2020 N 45 на сумму 3 000 000 руб., выписка из кассовой книги за 10.08.2020, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа кредитором в адрес должника направлена претензия от 30.10.2020 N 430/1 с требованием уплаты процентов за период просрочки возврата заемных денежных средств по состоянию на 30.10.2020, которая была оставлена должником без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору займа послужило основанием для обращения общества ПК "ТМК" в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности в заявленном размере.

В свою очередь, полагая, что договор займа является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании данного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что оспариваемый договор займа от 03.08.2020 совершен в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (определение от 23.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, судами был установлен факт наличия у должника иных неисполненных обязательств на момент совершения спорной сделки.

Между тем суды в данном случае исходили из того, что сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности спорной сделки и ее совершении с целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника (при том, что договор займа предполагает приращение имущественной массы заемщика), а равным образом о мнимости данной сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, оценив представленный в материалы дела договор займа от 03.08.2020 N ТМК.091-20, подписанного как со стороны кредитора, так и со стороны должника; установив, что условия спорного договора займа предусматривает возможность передачи как наличных денежных средств, так и передачи средств в безналичной форме, при этом денежные средства, выданные должнику, отражены с соответствующим основанием платежа в операциях в бухгалтерского учета кредитора; указав на отсутствие каких-либо иных правоотношений между должником и кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности реальность передачи обществом ПК "ТМК" денежных средств Рожихину В.В. в качестве займа в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из действительных заемных правоотношений.

Анализируя наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере, суды, установив, что в подтверждение факта и финансовой возможности предоставить заем кредитором представлены надлежащие доказательства (расходный кассовый ордер от 10.08.2020 N 45 на сумму 3 000 000 руб.; выписка из кассовой книги за 10.08.2020, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 за июль 2020 г., по счету 58.03 за август 2020, карточки счета 71.01 за август 2020), которые в достаточной степени обосновывает финансовую возможность кредитора передать должнику денежные средства, а также наличие в кассе предприятия суммы, достаточной для выдачи должнику займа, а его пояснения о наличии в собственности должника значительного объема имущества (как минимум 4 объекта недвижимости), - с разумной степенью достоверности объясняют мотивы предоставления денежных средств и обосновывают уверенность кредитора в наличии у должника действительной возможности их возврата.

Исследуя мотивы совершения рассматриваемой сделки и обстоятельства формирования условий ее заключения и исполнения, приняв во внимание пояснения кредитора и должника о том, что первоначально целью получения заемных средств являлась покупка должником земельного участка в г. Перми, а впоследствии денежные средства были израсходованы на ремонт дорогостоящего автомобиля; исходя из обстоятельств взаимоотношений (знакомства) должника и общества "ПК "ТМК", предшествующих заключения спорного договора, что и обусловило возможность предоставления займа должнику; отметив, что договор займа не является экономически непривлекательным для кредитора, а содержит условия о процентной ставке за пользование суммой займа (10% годовых), суды первой и апелляционной инстанции заключили, что материалы дела не подтверждают позицию управляющего и поддерживающего его кредитора общество "ЮФ "Гарант" о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, при рассмотрении заявленных управляющим требований, с учетом оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела возражений и представленных участниками спора пояснений, признав установленным факт передачи должнику денежных средств, с учетом наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, приняв во внимание, что должником представлены удовлетворительные объяснения их расходования, учитывая экономическую обоснованность совершенного займа и недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, заключив, что общая воля должника и кредитора была направлена на фактическое предоставление денежных средств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций констатировали реальность спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам применены правильно.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявлений об установлении требований, а равным образом при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, с учетом приводимых управляющим доводов применили повышенный стандарт доказывания, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при заключении договоров займа, а исследовав все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, источники финансирования, а также цели и действительное расходование денежных средств должника, форму выдачи займа, и, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 35, посчитали достаточными представленные кредитором и должником доказательства относительно реальности правоотношений, в связи с чем заключили о наличии неисполненного должником обязательства перед обществом, и, как следствие, обоснованности включения спорного требования в реестр, в то время как заявитель кассационной жалобы документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения фактической передачи денежных средств и финансовой возможности выдачи займа, условия предоставления займа нетипичны, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Суды, руководствуясь правовым подходом, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 35, обоснованно включив в предмет судебного исследования обстоятельства, опосредующие совершение заемной сделки, в том числе финансовую возможность кредитора выдать заем, расходование должником этих денежных средств, предложили кредитору и должнику раскрыть мотивы совершения сделки, и на основании совокупной оценки представленных процессуальными оппонентами доказательств пришли к выводу о реальности заемных правоотношений; в свою очередь, управляющий и поддерживающий его позицию кредитор выводы судов с должной степенью достоверности не опровергли, каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание доказательств и позиции общества ПК "ТМК", в том числе об истребовании доказательств - не заявили.

При этом из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что требования основных конкурирующих кредиторов - общества "ЮФ Гарант", Селиверстовой Нины Сергеевны, также возникли на основании неисполненных должником денежных обязательств по договорам займа, которые также не были обеспечены исполнением обязательств, что свидетельствует об обычной для должника практике брать взаймы денежные средства, не обеспечивая исполнение обязательства каким-либо имуществом.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы управляющего о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником основанием для отмены судебного акта служить не могут.

В рассматриваемом случае, проверяя доводы управляющего и общества "ЮФ Гарант" о фактической аффилированности между обществом "ПК "ТМК" и Рожихиным В.В., суды указали, что наличие одного представителя само по себе еще не свидетельствует о фактической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, с учетом особенностей предмета судебного исследования, распределения бремени доказывания, включили соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, исследовали представленные в подтверждение соответствующих обстоятельств доказательства и пояснения сторон, по результатам исследования и оценки данных доказательств и пояснений оснований считать договор мнимым, а требование заявленным лишь в целях формирования искусственной задолженности, установлено не было, в связи с чем и было принято решение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что должником не раскрыта информация, куда были потрачены денежные средства, отклоняется судебной коллегией. Из содержания судебных актов, а также аудиопротоколов судебных заседаний следует, что суды первой и апелляционной инстанций включили данные обстоятельства в предмет судебного исследования; должник давал пояснения о том, что был намерен приобрести земельный участок, однако впоследствии средства были израсходованы на личные нужды (ремонт дорогостоящего транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, без оформления официально документов).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне рассмотрены требования кредитора с учетом заявленных против них возражений, дана оценка представленным в их обоснование доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу N А50-6362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Рожихина Владимира Владимировича - Логинова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова Д.Н. Морозов