Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-9856/16 по делу N А07-14712/2016

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень") Вайнштейн Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. - Рябкина К.С. (доверенность от 20.07.2021).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" Смышляев Валерий Викторович, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим обществом "Русшина-Тюмень" утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

В материалы дела поступило заявление Смышляева В.В. о признании недействительными сделками - соглашений об отступном, заключенные между Салмановым С.Б. и конкурсным управляющим обществом "Русшина-Тюмень" Вайнштейном Г.М., предметом которых являлся переход права собственности от Салманова С.Б. к обществу "Русшина-Тюмень" на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 02:55:010817:444, 02:62:010601:1463, 02:30:000000:1370, 02:62:010601:1154, 02:62:010601:1156, 02:62:010601:1026.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 547,4 кв. м, кадастровый номер: 02:55:010817:444, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н. Кировский, ул. Кавказская, д. 6, корп. 3, Подвал N б/н, Цокольный этаж N б/н.в форме открытого аукциона на ЭТП "Югра";

- здание, площадь: 187,2 кв. м, кадастровый номер: 02:30:000000:1370, адрес: Республика Башкортостан, Караидельский район, вблизи СОК "Звездный", кадастровая стоимость: 2 105 698 руб. 61 коп;

- помещение, площадь: 547,4 кв. м, кадастровый номер: 02:55:010817:444, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/3, кадастровая стоимость: 17 881 664 руб.;

- земельный участок, площадь: 2071, кадастровый номер: 02:62:010601:1026, адрес: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 20, кадастровая стоимость: 650 376 руб. 84 коп.;

- здание, площадь: 139,4 кв. м, кадастровый номер: 02:62:010601:1154, адрес: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 20, кадастровая стоимость: 4 159 318 руб. 23 коп.;

- здание, площадь: 359,5 кв. м, кадастровый номер: 02:62:010601:1156, адрес: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 20, кадастровая стоимость: 1 922 059 руб. 56 коп.;

- помещение, площадь: 569,6 кв. м, кадастровый номер: 02:62:010601:1463, адрес: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 20, пом. 11, 12, 13, кадастровая стоимость:

3 035 523 руб. 71 коп.; а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, ходатайство Смышляева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора суды нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неверно оценили представленные Смышляевым В.В. в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. Кассатор указывает на то, что между конкурсным управляющим и Салмановым С.Б. не заключалось каких-либо соглашений в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Караиделъский район, вблизи СОК "Звездами", кадастровая стоимость: 2 105 698 руб. 61 коп., площадь: 187,2 кв.м., кадастровый номер: 02:30:000000:1370. Управляющий полагает, что суды неверно применили положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установили, как неприятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение потенциального судебного акта по данному спору, кроме того, ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", считает, что Смышляев В.В. не доказал, а суды, в свою очередь, не установили, на сохранение какого существующего состояния отношений между конкурсным управляющим, Салмановым С.Б. и Смышляевым В.В. направлены принятые обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу Смышляев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Русшина-Тюмень" Смышляев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками - соглашений об отступном, заключенных между Салмановым С.Б. и конкурсным управляющим обществом "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М., предметом которых являлся переход права собственности от Салманова С.Б. к обществу "Русшина-Тюмень" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М. организуются торги по продаже вышеуказанного имущества, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 13.04.2022 N 8501410, кроме того, полагая, что путем заключения соглашения о предоставлении отступного конкурсный управляющий в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключил мировое соглашение с Салмановым С.Б., в результате чего размер требований к последнему, прекращенных представлением отступного, составляет 17 881 664 руб., и с момента передачи вышеуказанного имущества Салманов С.Б. освобождается от обязательств по возмещению субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, в свою очередь, является незаконным, поскольку мировое соглашение не утверждено судом и не утверждено в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности в соответствии со статьей 61.21 Закона о банкротстве, Смышляев В.В. одновременно с заявлением об оспаривании сделок заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, до рассмотрения по существу заявления о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможных судебных актов, причинить существенный вред кредиторам должника, учитывая, что удовлетворение заявления действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника; кроме того, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении указанных объектов недвижимости и в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости до рассмотрения по существу заявления Смышляева В.В., непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. об отсутствии между ним и Салмановым С.Б. каких-либо соглашений в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Караиделъский район, вблизи СОК "Звездами", кадастровая стоимость: 2 105 698 руб. 61 коп., площадь: 187,2 кв.м., кадастровый номер: 02:30:000000:1370, судом округа во внимание не принят, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин