Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф09-8151/17 по делу N А07-16905/2016

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича (далее - Хаматов М.М., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственность "Модуль" (далее - общество "Модуль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 общество "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 арбитражный управляющий Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество "Модуль", конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 срок конкурсного производства в отношении общества "Модуль" продлен на четыре месяца до 05.04.2022, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.

От конкурсного управляющего должника поступил протокол собрания кредиторов должника, отчет о своей деятельности, ходатайство о приостановлении производства по делу банкротстве.

Хаматов М.М. как единственный участник должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в одно производство объединено рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве и ходатайство Хаматова М.М. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Модуль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства Хаматова М.М. о прекращении производства по делу банкротстве отказано; срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаматов М. М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, отклоняя заявление Хаматова М.М. о прекращении производства по делу, суды не учли, что ни один из кредиторов согласия на финансирование процедуры банкротства не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внесены; какой-либо оценки рыночной стоимости имеющейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено; отмечает, что ранее предпринимались попытки по продаже дебиторской задолженности за 24 000 руб.; вместе с тем сумма текущих обязательств должника составляет порядка 2 млн. руб., что соотносится с размером дебиторской задолженности должника, соответственно достижение целей конкурсного производства невозможно; выводы судов о неисчерпании источников финансирования для банкротства должника не подтверждаются материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Хаматов М.М. являлся единственным участником должника и осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, Хаматов М.М. указал, что в ходе проведения процедур конкурсного производства установлено отсутствие у общества "Модуль" имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций по результатам проверки представленных конкурсным управляющим сведений об имущественном положении должника установили, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 признаны недействительными перечисления денежных средств на сумму 2 531 500 руб. в пользу Хаматова М.М. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Хаматова М.М. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

На собрании кредиторов 20.04.2022 утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, а именно права требования к Хаматову М.М., в связи с чем на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 9023668 от 24.06.2022 о проведении торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций выявили, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере более 2 млн. руб., в отношении которой собранием кредиторов принято решении о продаже путем публичных торгов.

Обстоятельств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, судами установлено не было и Хаматовым М.М., заявившем ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должны и убедительным образом обосновано не было.

Таким образом, установив наличие перспективы пополнения конкурсной массы в размере, позволяющем погасить расходы по делу, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, суды правомерно заключили, что утверждение Хаматова М.М. об отсутствии у должника средств для финансирования банкротства носит предположительный характер и является преждевременным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и, как следствие, указав на необходимость проведения мероприятий в процедуре банкротства общества "Модуль", продлили срок конкурсного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы участника должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды в данном конкретном случае исходили из того, что существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным, а сомнения в недостаточности имущества - неубедительными.

Следует учесть, что завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть удовлетворено.

В рассматриваемом случае суды таких обстоятельств - не установили, в связи с чем и отказали в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, Хаматов М.М., оспаривая судебные акты об отказе в прекращении дела о банкротстве, не обосновал наличие у него достойного защиты интереса, при том, что актив виде дебиторской задолженности общества "Модуль" является требованием непосредственно к Хаматову М.М., а кредитор - заявитель по делу о банкротстве позицию заявителя - не поддерживал.

Ссылка на определение суда первой инстанции от 19.09.2022 по заявлению об отстранении управляющего Иванова Е.Г. не может быть признана справедливой, поскольку оно принято после вынесения оспариваемых судебных актов и по спору с иным правовым обоснованием.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Хаматова М.М., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, выводов судов - не опровергают, фактически выражают несогласие должника с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут являться основание для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова