Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-7768/22 по делу N А60-54389/2020

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-54389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" Статкевича Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-54389/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" (далее - общество "УСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Статкевич Евгения Викторовна (далее - конкурсный управляющий Статкевич Е.В., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Статкевич Е.В. об истребовании у единственного участника общества Коковина Ильи Николаевича (далее -Коковин И.Н.) имущества и документов согласно перечню, указанному в заявлении (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Коковина И.Н. Линхарт Анастасия Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Статкевич Е.В. об истребовании имущества и документов от Коковина И.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Статкевич Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2022 и постановление апелляционного суда от 06.09.2022 и принять по делу новый судебных акт об истребовании у ответчика документы, поименованные в пунктах 5-6 апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательство по передаче документации общества является исполнением обязательства в натуре, а к правоотношениям принадлежат применению нормы права, указанные в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в предмет доказывания входит факт наличия у лица определенных документов, в том числе с указанием на основания возникновения. Судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказано в истребовании документов, расшифровок, и ТМЦ, наличие которых у ответчика, по мнению заявителя, презюмируется или подтверждается материалами дела (согласно перечню, приведенному в жалобе). Истребуемая документация необходима управляющему для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника. Судами не учтены положения статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, в соответствии с которыми субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документации бухгалтерского учета и их защиту от изменений; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "УСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Коковин И.Н. являлся единственным участником и директором должника в период с 27.04.2010 по 13.09.2021 включительно.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим 18.09.2021 в адрес Коковина И.Н. направлено требование о передаче оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, а также его имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запрос получен 25.09.2021.

Аналогичный запрос был вручен 07.10.2021 представителю Коковина И.Н. по доверенности Пшеницыну Максиму.

Пшеницын М.В. 20.10.2021 по актам приема-передачи передал конкурсному управляющему следующее имущество: трактор Джон Дир 5725, зав. N Р05725Х003412, двигатель N РЕ4045Т703605, 2007 г.в.; трактор Беларусь марки МТЗ-82, зав. N 80850577, двигатель N 255484, гос. рег. знак 4682СТ66, КАМАЗ 65116-А4, УШ ХТС 651164Е1302089, КАМАЗ 65116-А4, УПЧ ХТС 651164Е1301953.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по передаче документов и имущества должника руководителем не исполнена в полном объеме, конкурсный управляющий Статкевич Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Коковина И.Н. имущества и документов согласно перечню, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа, в том числе частичного отказа, в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы управляющего, настаивающего на не исполнении ответчиком возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, объяснения Коковина И.Н. относительно отсутствия у него иных запрашиваемых документов, в том числе, по причине того, что такая документация не оформлялась, при том, что сведений об обратном конкурсный управляющий не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно и верно признали, что факт действительного наличия в распоряжении бывшего директора Коковина И.Н. остальной части требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим Статкевич Е.В. требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствует материалам дела.

Позиция управляющего о том, что, представленные Коковиным И.Н. документы не достаточны для проведения мероприятий процедуры банкротства, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из заявленного управляющим перечня документов, а также не установили оснований для удовлетворения требований об ее истребования ввиду ее фактического отсутствия у ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за Коковиным И.Н. сохраняется обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, в то время как суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришли к обратному выводу.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.

При этом отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, обусловленный отсутствием у бывшего руководителя подлежащих передаче документов, не предрешает выводов суда о наличии либо отсутствии факта надлежащего исполнения руководителем должника своей обязанности по ведению, сохранности документации должника и ее восстановлению в период, когда указанное лицо исполняло обязанности руководителя (что может являться предметом самостоятельного обособленного спора в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-54389/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" Статкевича Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева