Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-9028/22 по делу N А60-54389/2020

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-54389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-54389/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская соевая компания" (ОГРН 1106612000824, ИНН 6612032458),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 требования акционерного общества "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Прошин Александр Петрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" завершена. Общество с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" признано несостоятельным (банкротом), введено в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Статкевич Евгения Викторовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

20.02.2023 в суд поступило заявление ИП Главы КФХ Трифонова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", Банк) в размере 24 000 руб.

Определением от 27.02.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 13.04.2023) заявленные требования ИП Главы КФХ Трифонова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ИП Главы КФХ Трифонова Андрея Александровича (ОГРНИП 306450609500025) 19 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что судебные расходы на подготовку отзывов являются чрезмерно завышенным судом; не дана оценка содержанию отзывов, подготовленных представителем ИП Главы КФХ Трифонов А.А. и представленных Банком в качестве доказательств. Исходя из объема и содержания указанных документов, невозможно заключить, что их составлял представитель с познаниями в области права. Судом при рассмотрении обоснованности соответствующего требования, устанавливается как факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением спора, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д. Банк в суде первой инстанции заявил о возможности взыскания с Банка судебных расходов в размере 5 000 рублей, а именно: 2 000 руб. на подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в судебном заседании; 1500 руб. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1000 руб. на представительство по заявлению о взыскании судебных расходов; 500 руб. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов судебного дела следует, что 13.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уральская соевая компания" Статкевич Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.02.2019 N 50, заключенного между должником и ИП Главой КФК Трифановым А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Сеялки С-6ПС КСИЛ 271211032 (заводской номер 0029).

Определением от 19.04.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено ПСПК "Пироговский".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть оглашена 07.06.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уральская соевая компания" Статкевич Е.В. о признании сделки должника с ИП Глава КФХ Трифоновым Андреем Александровичем недействительной.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратились АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий Статкевич Е.В., в которых просили определение суда от 15.06.2022 отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты приняты в пользу ИП Главы КФК Трифонова Андрея Александровича, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 19 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях представления интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции между Кокориной Н.А. (исполнитель) и ИП Трифоновым А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2022.

Согласно акту приемки выполненных услуг от 01.12.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление возражений на апелляционную жалобу конкурсного кредитора - 6 000 руб.;

- составление возражений на кассационную жалобу конкурсного кредитора - 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции АС Уральского округа 09.11.2022 - 8 000 руб..

Также, согласно чеку от 13.02.2023 заявителем оплачены услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании арбитражного суда в сумме 4000 руб.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов в размере 6000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу подлежит частичному удовлетворению, поскольку фактически отзыв представлен на две жалобы и кредитора и управляющего. Действительно в материалах апелляционного производства содержится 2 отзыва, но поскольку они тождественны по содержанию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы за составления отзыва подлежат отнесению на Банк в части.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в первой инстанции указала на не разумный размер судебных расходов.

Также суд пришел к выводу о том, что сумму 4000 руб. за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании арбитражного суда является чрезмерной.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в вышеуказанном Письме Президиум ВАС РФ указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, исходя из конкретных обстоятельств дела; характер рассматриваемого спора и степень сложности дела; объем совершенных исполнителем действий, которые сводились к представлению интересов в суде первой инстанции, а также соразмерность оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 19 000 руб.

Доказан факт оказания услуг Кокориной Н.А., а также доказан факт несения расходов Трифоновым А.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору правомерно пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 19 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу N А60-54389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова