Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 17АП-9028/22 по делу N А60-54389/2020

г. Пермь

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-54389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей В.И. Мартемьянова, С.В. Темерешевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Вектор" (далее - СПОК "Вектор", ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2019 N 2/УСК, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А60-54389/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" (ИНН 6612032458, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Прошин Александр Петрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Статкевич Евгения Викторовна (далее - конкурсный управляющий), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2019 N 2/УСК, заключенного между должником и СПОК "Вектор", применении последствий недействительности сделки в виде возложения на СПОК "Вектор" обязанности возвратить должнику переданное по договору имущество, а именно:

- дискатор БДМ 6x4 ППШК N 4444;

- дисковая борона Алмаз;

- зубовая борона Контур;

- опрыскиватель штанговый прицепной Заря;

- оборудование для уборки рапса ПРБЖ-Р7м;

- комбайн зерноуборочный Дон - 1500Б (гос. номер 66ЕА 3443);

- прицепное секционное оборудование БДМ 6*4 ПКШК зав. N 74 11;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1561;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1562;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1563;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1564;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1565;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1566;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1567;

- автопогрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У (Ксоб).

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день до момента передачи имущества, с началом начисления по истечении семи календарных дней со дня, следующего за днем вынесения судебного акта.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил:

- возложить на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника дисковую борону Алмаз,

- в случае невозможности возвращения в конкурсную массу должника остального имущества взыскать со СПОК "Вектор" в конкурсную массу 9 928 689,32 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований, ссылался на наличие встречного предоставления в виде перечисления денежных средств должнику в размере 400 000 руб., передачи простого переводного векселя на сумму 476 071,67 руб., подписания актов взаимозачета на общую сумму 635 928,33 руб., также указывал на отсутствие имущества в натуре, в связи с его реализацией иным лицам, списанием ввиду невозможности эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 14.10.2019 N 2/УСК признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на СПОК "Вектор" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника дисковую борону Алмаз, со СПОК "Вектор" в пользу конкурсной массы взыскана действительная стоимость иного имущества в размере 2 129 000 руб. При неисполнении судебного акта со СПОК "Вектор" в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, но не более 317 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, СПОК "Вектор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество - дисковая борона "Алмаз" и взыскания с ответчика судебной неустойки. Просит в данной части изменить судебный акт и взыскать со СПОК "Вектор" денежные средства в размере 2 846 000 руб., а также восстановить задолженность должника перед СПОК "Вектор" в размере 1 035 928 руб.

В обоснование апелляционной жалобы СПОК "Вектор" указывает на неправомерность отказа суда в применении двусторонней реституции по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, указывает, что акты взаимозачета не были признаны недействительными, вследствие чего суду следовало восстановить задолженность должника перед ответчиком, также апеллянту не понятна судьба денежных средств в размере 400 000 руб., перечисленных на расчетный счет должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на неисполнимость требования о передаче имущества в натуре, ввиду его отсутствия у ответчика.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что доступ к тексту обжалуемого определения у него появился 07.11.2022, при этом представитель ответчика находился на амбулаторном лечении.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с апелляционной жалобой СПОК "Вектор" не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, по ходатайству СПОК "Вектор" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование возражают.

Конкурсный управляющий ходатайствует о приобщении к материалам обособленного спора копии акта осмотра от 07.10.2022, заявления с объяснениями от 17.11.2022, электронной переписки с представителем апеллянта.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что принятие дополнительных доказательств, исследование данных документов способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических обстоятельств. Данный подход основывается на соблюдении принципа объективной истины, что также согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство СПОК "Вектор" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и, учитывая незначительность пропуска соответствующего срока, удовлетворено.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части применения судом последствий недействительности сделки и взыскания судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника - договор купли-продажи от 14.10.2019 N 2/УСК (далее - договор), по условиям которого должником в пользу ответчика произведено отчуждение следующего имущества:

- дискатор БДМ 6x4 ППШК N 4444;

- дисковая борона Алмаз;

- зубовая борона Контур;

- опрыскиватель штанговый прицепной Заря;

- оборудование для уборки рапса ПРБЖ-Р7м;

- комбайн зерноуборочный Дон - 1500Б (гос. номер 66ЕА 3443);

- прицепное секционное оборудование БДМ 6*4 ПКШК зав. N 74 11;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1561;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1562;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1563;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1564;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1565;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1566;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ-6 N 1567;

- автопогрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У (Ксоб).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата в размере 1 512 000 руб. должна была быть произведена в срок до 30.04.2020, между тем в полном объеме ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества имела место в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, совершена между заинтересованными лицами, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Применяя последствия недействительности сделки учел частичную оплату в размере 400 000 руб., наличие у ответчика имущества - дисковая борона Алмаз и отсутствие иного имущества, вследствие чего возложил на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу имеющееся в натуре имущество, а также взыскал действительную стоимость иного имущества в размере 2 129 000 руб. (за вычетом поступивших денежных средств в размере 400 000 руб. и стоимости имущества, имеющегося в натуре, в размере 317 000 руб.).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Ответчик ссылался на наличие встречного предоставления в виде перечисления денежных средств должнику в размере 400 000 руб., передачи простого переводного векселя на сумму 476 071,67 руб., подписания актов взаимозачета на общую сумму 635 928,33 руб., также указывал на отсутствие имущества в натуре, в связи с его реализацией иным лицам, списанием ввиду невозможности эксплуатации.

Проанализировав имеющиеся в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Так, ответчиком в обоснование своих доводов о наличии встречного предоставления представлены следующие документы:

- копии платежных поручений от 13.03.20202 N 232, от 28.02.2020 N 196, от 31.01.2020 N 63 на общую сумму 400 000 руб.,

- копии акта взаимозачета между должником и ответчиком от 31.08.2020 N 64 на сумму 17 264,71, писем должника ответчику об оплате от 19.03.2020, от 16.04.2020, от 06.05.2020, от 08.05.2020, от 20.05.2020, от 08.06.2020, 06.07.2020, от 10.08.2020, платежных поручений от 06.07.2020 на сумму 1 000 руб., от 10.08.2020 N 703 на сумму 2 000 руб.,

- копия акта взаимозачета между должником и ответчиком от 01.09.2020 N 73 на сумму 617 013,62 руб., в счет обязательств должника перед ответчиком по договору от 31.03.2017 N 726, от 01.05.2019 N 4в,

- копии акта взаимозачета между должником и ответчиком от 14.12.2020 N 73 на сумму 1 650 руб., письма должнику ответчику об оплате от 14.12.2020, платежного поручения от 14.12.2020 N 978 на сумму 350 руб.,

- копии договора возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 726, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать заказчику (должник) услуги по документационному обеспечению, связанному с деятельностью заказчика, стоимость услуг 10 000 руб., акта от 29.12.2018 N 6 на сумму 20 000 руб.,

- копии договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.05.2019 N 4/В, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в заявке должника (заказчик), счетов-фактур от 30.06.2019 N 1 на сумму 249 943,13 руб., от 30.09.2019 N 11 на сумму 284 716,49 руб., от 31.12.2019 N 53 на сумму 537 354 руб. и актов оказания услуг.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции соответствующие доказательства, за исключением документов, подтверждающих оплату отчужденного имущества в размере 400 000 руб., правомерно не приняты в качестве доказательств встречного исполнения.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

В данном случае, учитывая, что должник является участником ответчика, то есть фактически выгодоприобретателем от его деятельности, экономическая целесообразность для должника в заключении договора возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 726, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать заказчику (должник) услуги по документационному обеспечению, связанному с деятельностью заказчика, и договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.05.2019 N 4/В, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в заявке должника (заказчик), не обоснована, формальное привлечение ответчика для оказания соответствующих услуг осуществлено не на основании гражданско-правовых сделок, а исходя из корпоративного характера взаимоотношений должника и ответчика.

Облачение соответствующих правоотношений в форму гражданско-правовых сделок, в том числе оформление представленных в материалы обособленного спора документов, может быть связано с особенностями формирования должником налоговой базы.

Следует отметить, что документы, представленные в подтверждение факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, составлены исключительно должником и ответчиком.

Надлежащих и достаточных доказательств, явно свидетельствующих о наличии между указанными лицами правоотношений, которые бы могли быть положены в обоснование произведенного зачета, суду не представлено.

Также ответчик ссылался на оплату путем передачи должнику простого переводного векселя на сумму 476 071,67 руб.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств такой передачи суду не представлено.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, в частности, презюмирует вредоносность сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, заявляющего об адекватной возмездности оспариваемой сделки, встречное предоставление по которым, по его утверждению, было предоставлено путем передачи должнику простого переводного векселя и зачета взаимных требований, в отсутствие доказательств, реально объективировавших соответствующие отношения в определенное время, сами по себе соответствующие договоры, акты и отчеты, составленные заинтересованными лицами, не могут в достаточной степени подтверждать ни реальность соответствующих правоотношений вообще, ни обязательства должника перед ответчиком.

Более того, составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля должника и ответчика, заинтересованных в создании видимости правоотношений.

В данном случае наличие аффилированности между должником и ответчиком, отсутствие встречного предоставления в большей части, указывают на то, что действия по оформлению актов зачета взаимных требований направлены на реализацию схемы, при которой бы была исключена возможность оспаривания передачи имущества ответчику.

На основании обстоятельств, изложенных выше, наличие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 1 112 000 руб. не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачеты взаимных требований, оформленные актами взаимозачетов от 31.08.2020 N 64, от 01.09.2020 N 73, от 14.12.2020 N 73, нельзя признать состоявшимися, а передачу должнику векселя на сумму 476 071,67 руб. доказанной, а, следовательно, оплату по оспариваемому договору купли-продажи нельзя признать произведенной в полном объеме, в связи с чем оспариваемый договор совершен в отсутствие встречного предоставления в полном объеме, что явилось основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на неправильное применение арбитражным судом статьи 167 ГК РФ в части двусторонней реституции необоснованна, так как материалами дела подтверждено отсутствие равноценного встречного исполнения или какого-либо другого встречного исполнения, в отношении которого возможно применить двустороннюю реституцию.

При этом вопреки доводам апеллянта, денежные средства в размере 400 000 руб., уплаченные ответчиком должнику, учтены судом при определении действительной стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно на него возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество: дисковая борона Алмаз.

Так, при применении соответствующих последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия имущества подтверждается актом осмотра, опечатывания имущества от 13.12.2021 N 4, копия которого представлена в материалы дела. При этом ответчиком, опровергающим указанный факт, какие-либо доказательства, его подтверждающие, не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия акта осмотра от 07.10.2022, также подтверждающего наличие указанного имущества в натуре на дату его составления.

Таким образом, в данной части обжалуемого судебного акта последствия недействительности сделки также верно применены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что к последствиям неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по недействительной сделке должника, допустимо применение положений статьи 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки.

Учитывая верное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в части возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу имущество, с учетом того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с обоснованностью определенного судом размера судебной неустойки, оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 в обжалуемой части по делу N А60-54389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева