Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-9028/22 по делу N А60-54389/2020

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-54389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" - Статкевич Евгении Викторовны о разрешении разногласий возникших между конкурсным

управляющим и АО "Россельхозбанк",

вынесенное в рамках дела N А60-54389/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" (ИНН 6612032458, ОГРН 1106612000824) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская соевая компания" (ИНН 6612032458, ОГРН 1106612000824, далее - ООО "Уралсоя") несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.05.2021 суд признал требования АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Уралсоя" несостоятельным (банкротом) обоснованными. Введена в отношении должника, ООО "Уралсоя", процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО "Уралсоя" - Прошин Александр Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "Уралсоя" завершена. ООО "Уралсоя" признано несостоятельным (банкротом), введено в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Статкевич Евгения Викторовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

От конкурсного управляющего 24.08.2022 поступило заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В реестр требований кредиторов включено требование АО "Россельхозбанк", обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: лот N 1: нежилое здание: кадастровый номер 66:12:0000000:736, площадь 1056,8 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 66:12:6801003:442, площадью 4783 кв.м., по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Сипавское, ул. Гагарина; лот N 2: косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, N двигателя 126400, г/н 66 СХ 9834, 2013 г.в.; лот N3: трактор Джон Дир (John Deer), марка (модель) 5725, двигатель NРЕ4045Т703605, 2007 г.в.; лот N4: трактор CASE МХ310, двигатель N46733857, 2007 г.в.; лот N5: зерносушильный комплекс PRT 250 FE.

В соответствии с представленным АО "Россельхозбанк" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. На текущую дату конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи следующего имущества: лот N 2: косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, N двигателя 126400, г/н 66 СХ 9834, 2013 г.в., цена договора- 4 500 000 руб.; лот N 3: трактор Джон Дир (John Deer), марка (модель) 5725, двигатель N РЕ4045Т703605, 2007 г.в., цена договора - 2 103 300 руб.

Конкурсным управляющим от реализации залога в пользу АО "Россельхозбанк" перечислено 4 654 784,92 руб., при этом конкурсным управляющим в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора зарезервированы денежные средства в размере восстановленного налога на добавленную стоимость (20% от цены реализации), что составляет 1 320 620 руб.

АО "Россельхозбанк" возражал относительно "резервирования" расходов на уплату восстановленного НДС, поскольку полагал, что данные расходы подлежат отнесению к текущим платежам пятой очереди/ у должника не возникла обязанность по восстановлению НДС. Расчет суммы НДС, подлежащей восстановлению, надлежит производить исходя из остаточной балансовой стоимости.

Определением от 03.10.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Уралсоя" и залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк", установив, что до распределения денежных средств, подлежат погашению расходы, связанные с реализацией предмета залога, включая расходы на оплату налоговых обязательств, связанных с предметом залога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. Разрешить возникшие между конкурсным управляющим ООО "Уралсоя" и АО "Россельхозбанк" разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника: установить, что расходы на оплату восстановленного НДС относятся к текущими платежами пятой очереди без преимущества погашения за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога; обязать конкурсного управляющего уплатить в пользу АО "Россельхозбанк" ранее зарезервированные для оплаты восстановленного НДС денежные средства в сумме 1 254 627,70 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исходя из предмета и основания заявленного требования, следует, что суд первой инстанции обязан был установить: возникло ли право у должника на применение вычетов по НДС, воспользовался ли он этим правом, была ли подана конкурсным управляющим своевременно соответствующая налоговая декларация в связи с реализацией имущества должника, поскольку только после установления указанных обстоятельств возможно разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором, налоговым органом и конкурсным управляющим, так как у должника возникает обязанность по уплате восстановленного вычета по НДС только в том случае, если он воспользовался таким правом и ранее принял к вычету НДС. Суд первой инстанции, по мнению АО "Россельхозбанк", не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Согласно пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения по НДС. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. В п. 2 ст. 170 НК РФ указаны в том числе операции, не признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ (пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ). Следовательно, в случае реализации основного средства организацией, признанной банкротом, НДС, принятый к вычету при приобретении, подлежит восстановлению. Как установлено в пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, в отношении основных средств и нематериальных активов восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором основные средства были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ. Однако, восстановление сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств, в соответствии со ст. 171.1 НК РФ производится в случае, если такие объекты основных средств в дальнейшем используются этим налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением объектов основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у такого налогоплательщика прошло не менее 15 лет (п. 3 ст. 171.1 НК РФ). В настоящем деле конкурсный управляющий в адрес Банка не направлял доказательства необходимости восстановления НДС, а именно сведения о принятии должником к вычету НДС при приобретении предмета залога (например, налоговые декларации по НДС), ввиду чего невозможно определить наличие обязанности по восстановлению НДС.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению апеллянта, восстановленный НДС (при наличии обязанности восстановить) относящимися к пятой очереди текущих платежей.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда в реестр требований кредиторов ООО "Уралсоя" включено требование АО "Россельхозбанк", обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: лот N 1: нежилое здание: кадастровый номер 66:12:0000000:736, площадь 1056,8 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 66:12:6801003:442, площадью 4783 кв.м., по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Сипавское, ул. Гагарина; лот N2: косилка самоходная универсальная КСУ1.00.000-01, N двигателя 126400, г/н 66 СХ 9834, 2013 г.в.; лот N3: трактор Джон Дир (John Deer), марка (модель) 5725, двигатель NРЕ4045Т703605, 2007 г.в.; лот N4: трактор CASE МХ310, двигатель N46733857, 2007 г.в.; лот N5: зерносушильный комплекс PRT 250 FE.

В соответствии с представленным АО "Россельхозбанк" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. На текущую дату конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи следующего имущества: лот N 2: косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, N двигателя 126400, г/н 66 СХ 9834, 2013 г.в., цена договора- 4 500 000 руб.; лот N 3: трактор Джон Дир (John Deer), марка (модель) 5725, двигатель N РЕ4045Т703605, 2007 г.в., цена договора - 2 103 300 руб.

Конкурсным управляющим от реализации залога в пользу АО "Россельхозбанк" перечислено 4 654 784,92 руб., при этом конкурсным управляющим в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора зарезервированы денежные средства в размере восстановленного налога на добавленную стоимость (20% от цены реализации), что составляет 1 320 620 руб.

АО "Россельхозбанк" возражал относительно "резервирования" расходов на уплату восстановленного НДС, поскольку полагал, что данные расходы подлежат отнесению к текущим платежам пятой очереди/ у должника не возникла обязанность по восстановлению НДС. Расчет суммы НДС, подлежащей восстановлению, надлежит производить исходя из остаточной балансовой стоимости.

Разрешая возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в первоочередном порядке от вырученной суммы от реализации предмета залога должны погашаться расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по восстановленному НДС. При этом, суд учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которым налоги, связанные заложенным имуществом, подлежат погашению в первоочередном порядке перед расчетами с залоговым кредитором в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, возникших в связи с реализацией предмета залога в деле о банкротстве должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу обоснованно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции установив, что в настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог, НДС), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества.

При этом применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, статьей 163, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установил, что обязанность ООО "Уралсоя" по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость возникла во 2 квартале 2022 года после передачи имущества должника покупателю. Соответственно, вопрос о размере подлежащего восстановлению НДС может быть рассмотрен не ранее подачи конкурсным управляющим соответствующей налоговой декларации в связи с реализацией имущества должника. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств должника с целью уплаты подлежащего восстановлению НДС.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве, нормами НК РФ, а также выработанными высшей судебной инстанцией правовыми подходами о порядке удовлетворения требований по обязательным платежам, связанным с реализацией залогового имущества должника.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что 18.10.2022 спорная сумма в размере 1254627 руб. перечислена конкурсным управляющим должника АО "Россельхозбанк" (платежное поручение от 18.10.2022 N 23).

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-54389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич