Екатеринбург |
|
07 декабря 2022 г. |
Дело N А07-14257/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е. А.,
судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 79" (далее - общество "Регион 79") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" - Волков Денис Викторович (доверенность от 10.01.2022);
общества "Регион 79" - Ситдикова Е.И. (доверенность от 01.04.2022).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.
Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки взаимосвязанных сделок в виде договора купли-продажи от 20.12.2014, заключенного между обществом "Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" (далее - общество "МК N 2"), договора купли-продажи от 07.05.2018, заключенного между обществом "МК N 2" и обществом "Регион 79", договора купли-продажи от 22.01.2019, заключенного между обществом "Регион 79" и обществом с ограниченной ответственностью "Ликонс" (далее - общество "Ликонс"), притворными сделками, прикрывающими отчуждение экскаватора HITACHI ZX330LC-3, заводской номер (рамы) HCM1V700V00058648, номер двигателя 6HК1-525363 в пользу конечного приобретателя - общества "Ликонс"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ликонс" в пользу общества "Стройсервис" действительной стоимости отчужденного имущества в сумме 8 000 000 руб (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего обществом "Стройсервис" Кузнецова Д.Н. удовлетворено частично; признана недействительной сделка общества "Стройсервис" по отчуждению названного экскаватора посредством цепочки сделок, оформленной между обществом "Стройсервис" и обществом "МК N 2" договором купли-продажи от 20.12.2014, между обществом "МК N 2" и обществом "Регион 79" договором купли-продажи от 07.05.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Регион 79" в конкурсную массу общества "Стройсервис" действительной стоимости отчужденного имущества в сумме 8 000 000 руб.;
в удовлетворении заявленных требований к обществу "Ликонс" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции от 01.06.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Регион 79" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что доводы управляющего об аффилированности должника с заинтересованными лицами являются необоснованными, поскольку, как указывает кассатор, оплаты произведены в адрес независимых кредиторов по обязательствам общества "МК N 2" и по его просьбе, их реальность не оспорена; денежные средства от сделки в соответствии с письмами общества "МК2" переведены по реквизитам кредиторов продавца техники, платежные поручения содержат необходимые реквизиты в назначении платежа, которые соотносятся с распоряжением общества "МК2", изложенным в письмах. Ответчик указывает на то, что договоры цессии являются относимыми и допустимым доказательствами, кроме того, документы не оспорены сторонами, о нереальности сделок не заявлено;
во исполнение обязательств по договорам цессии обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") произведена оплата, следовательно, обязательства перед обществом "Регион 79" исполнены. Заявитель полагает, что судебным актом затронуты права общества "Статус", вследствие чего, непривлечение общества "Статус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ликонс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий ссылался на то, что общество "Стройсервис" в пользу общества "МК N 2" отчужден Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, 2010 года выпуска, заводской номер (рамы) HCM1V700V00058648, номер двигателя 6HК1-525363. Указанная единица специализированной техники снята с регистрационного учета должника 15.01.2015, в этот же день была поставлена на учет за обществом "МК N 2", впоследствии общество "МК N 2" 06.02.2019 сняло с учета экскаватор.
Все регистрационные действия от имени должника и общества "МК N 2" со специализированной техникой, являющейся предметом настоящего спора, производились в инспекции Гостехнадзора по муниципальному району Бакалинский район Республики Башкортостан.
В инспекции Гостехнадзора г. Москвы 17.04.2019 экскаватор был поставлен на учет за обществом "Ликонс".
При анализе выписок по расчетным счетам должника и общества "МК N 2" установлено отсутствие оплат за приобретенную специализированную технику как со стороны общества "МК N 2", так и со стороны общества "Ликонс".
В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены документы в отношении экскаватора HITACHI ZX330LC-3, заводской номер (рамы) HCM1V700V00058648, номер двигателя 6HК1-525363, поступившие 18.12.2020 из ИГТН по Республики Башкортостан, и, согласно которым данный экскаватор реализован обществом "МК N 2" в пользу общества "Регион 79" на основании договора купли-продажи от 07.05.2018, при этом постановка на учет экскаватора за обществом "Регион 79" в инспекции ГТН была произведена только 06.02.2019.
Стороны установили стоимость экскаватора - 4 900 000 руб.
Доказательств оплаты как со стороны общества "МК N 2" в пользу общества "Стройсервис", так и с общества "Регион 79" в пользу общества "МК N 2" не представлено.
В дальнейшем общество "Регион 79" продало спорную единицу специализированной техники в пользу общества "Ликонс" по договору купли-продажи от 22.01.2019 N 4947, переданную по акту приема-передачи от 13.02.2019.
Согласно договору купли-продажи от 22.01.2019, заключенному между обществом "Регион 79" и обществом "Ликонс", стоимость экскаватора составила 8 000 000 руб.
Договор купли-продажи от 22.01.2019 между обществом "Регион 79" и обществом "Ликонс" заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2019 N ДФЛ1936/01, заключенного между обществом "Ликонс" и обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестстрой" (далее - общество "Славинвестстрой").
Общая сумма платежей по договору лизинга от 22.01.2019 составляла 9 756 248 руб. 35 коп.
Прибыль общества "Ликонс" от предоставления услуги финансовой аренды в таком случае составила 1 756 248 руб. 35 коп.
По мнению конкурсного управляющего, стороны имели истинные мотивы по отчуждению спорной единицы специализированной техники непосредственно конечному приобретателю - обществу "Ликонс" и лизингополучателю - обществу "Славинвестстрой".
Так, договор лизинга между обществом "Ликонс" и обществом "Славинвестстрой", договор купли-продажи между обществом "Ликонс" и обществом "Регион 79" заключены 22.01.2019.
Добросовестность общества "Ликонс" в части проверки стоимости имущества, за которую оно было приобретено обществом "МК N 2" и обществом "Регион 79", отсутствует.
Общество "МК N 2" приобрело экскаватор у общества "Стройсервис" за 900 000 руб., а общество "Регион 79" приобрело экскаватор у общества "МК N 2" за 4 900 000 руб., при том, что общество "Ликонс" приобрело экскаватор за 8 000 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, данные договоры являлись звеньями в цепочке последовательной передачи имущества должника, участники "цепочки" не имели реального намерения приобретения спорного имущества и владения им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения принадлежащего должнику имущества в процедуре банкротства, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.
При этом как пояснял конкурсный управляющий, общества "Механизированная колонна N 2" и "Регион 79" являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к обществу "Стройсервис", что было неоднократно установлено в рамках иных обособленных споров в деле N А07-14257/2016 и отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 и от 28.02.2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому общества "МК N 2" и "Регион 79" привлечены к ответственности по обязательствам общества "Стройсервис". Вышеизложенный порядок отчуждения имущества не характерен для независимых лиц в гражданском обороте.
Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства произведенной оплаты со стороны ответчиков, при этом с учетом совокупности обстоятельств усматриваются основания не только для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, но и о целенаправленном выводе активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, полагая, что цепочка сделок купли-продажи спорного имущества прикрывает единую сделку по его прямому выводу из имущественной массы должника (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее), которая является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. При этом личность первого, а зачастую и последующих приобретателей, может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Судами установлено, что спорное имущество посредством заключения договоров купли-продажи отчуждено в пользу общества "Ликонс"; перерегистрация техники и снятие ее с учета (15.01.2015-17.04.2019) производилась уже после признания общества "Стройсервис" несостоятельным (30.06.2016).
В подтверждение произведенной оплаты общество "Регион 79" указывало на то, что 07.05.2018 оно по договору купли-продажи приобрело у общества "Механизированная колонна N 2" Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, 2010 года выпуска, заводской номер (рамы) HCM1V700V00058648 по цене 4 900 000,00 руб.; Счет-фактура N 104 от 07.05.2018; оплату за приобретенную технику общество "Механизированная колонна N 2" просило перечислить на реквизиты общества "Альбатрос", что подтверждается письмом общества "МК N2" от 29.01.2020; общество "Регион 79" обратилось к обществу "Статус" (должник общества "Регион 79" по договорам цессии) с просьбой произвести оплату согласно письму общества "Механизированная колонна N2" денежные средства обществу "Альбатрос"; общество "Статус", руководствуясь письмом общества "Регион 79", перечислило денежные средства обществу "Альбатрос", по представленным платежным поручениям; общество "Механизированная колонна N 2" просило общество "Регион 79" оплату за приобретенную технику перечислить на реквизиты общества "НОВОТЕК" (письма общества "МК N2" от 13.05.2020 и 20.05.2020); общество "Регион 79" обратилось к обществу "Статус" (должник общества "Регион 79" по договорам цессии) с просьбой оплатить, согласно вышеуказанным письмам общества "Механизированная колонна N2" денежные средства обществу "НОВОТЕК"; общество "Статус" перечислило денежные средства обществу "НОВОТЕК", что следует из приведенных платежных поручений.
Общество "МК 2" указывало, что приобрело спорную технику согласно договору от 07.05.18г. за 4,9 млн. руб., при этом, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, а отчуждение произведено за 8 млн. руб., однако, доказательств проведения ремонта, восстановительных работ либо улучшений транспортного средства в материалы обособленного спора не представлено.
В свою очередь, общество "Ликонс" в доказательство исполнения обязательств по оплате по оспариваемой технике по договору N 4947 от 22.01.19г. представлено платежное поручение N 196 от 07.02.19г. на сумму 8 000 000 руб. и выписка по расчетному счету.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное имущество посредством заключения договоров купли-продажи отчуждено в пользу общества "Ликонс", перерегистрация техники и снятие ее с учета (15.01.2015-17.04.2019) производилась уже после признания общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом), признав представленные в материалы дела обществом "Регион 79" доказательства оплаты противоречивыми ввиду того, что письма и платежные поручения третьих лиц в пользу иных лиц, представленные обществом "Регион 79" в подтверждение доводов об исполнении обязательств по оплате в рамках указанных договоров, не относятся к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что в письмах общества "Регион 79" не содержится оснований, согласно которым общество "Статус" должно было переводить денежные средства в счет задолженности общества "Регион 79" перед третьими лицами (обществом "МК N 2"), так как ответчиком не представлено доказательства существования каких-либо взаимоотношений между обществами "Регион 79" и "Статус", из приобщенных ответчиком платежных поручений следует, что общество "Статус" переводило денежные средства по договорам от 28.01.2020, 29.01.2020 и договорам цессии от 23.04.2020 и 24.04.2020, при том, что договор купли-продажи, заключенный между обществом "Регион 79" и обществом "МК N 2" датирован 07.05.2018 и в назначении платежей не содержится информации о том, что совершенные обществом "Статус" платежи произведены в счет задолженности общества "Регион 79" или общества "МК N 2", суды, помимо прочего, учитывая установленную ранее судебными актами аффилированность общества "МК N 2" и общества "Регион 79" по отношению к должнику, что сторонами, в свою очередь, не оспаривается, приняв во внимание, что исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в общем доступе, следует, что в отношении данных лиц внесены недостоверные сведения, заключили о невозможности соотношения платежей с оспариваемым договором ввиду отсутствия указания на оспариваемые договоры, а также неуказания в договорах цессии должника, ссылок на первичные документы, непредставление первичных документов, подтверждающих образование задолженности, нераскрытия характера взаимоотношений общества "Регион 79" и общества "Статус", а также непредставления доказательств вручения писем о проведении оплаты в адрес третьих лиц.
Проанализировав договоры купли-продажи, установив, что спецтехника реализована по заниженной стоимости, о чем стороны сделки не могли не знать, а материалы обособленного спора, в свою очередь, не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ответчиков за приобретенное имущество; принимая во внимание характер проведения расчетов по сделкам, а именно их противоречивый характер и неустраненные сомнения в реальности наличия обязательств; учитывая продолжительный период рассмотрения спора, а также тот факт, что сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства, направленные на устранение сомнений, однако таких документов фактически не представлено, учитывая также и то, что наличие доверительных отношений между сторонами подобных сделок позволяет также отсрочить регистрацию данных о собственниках имущества, что в свою очередь может объяснять разрыв во времени между сделками и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что реальность правоотношений ответчиков друг с другом, а также должником не подтверждена, в результате согласованных действий из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, совершением сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При этом суды, проверяя законность и обоснованность требований управляющего в отношении общества "Ликонс", учли осуществленную обществом "Ликонс" оплату за приобретенную технику, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019, выпиской по расчетному счету, кроме того, приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности общества "Ликонс" с должником или его контролирующими лицами, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения требований в данной части. Вместе с тем, поскольку иными ответчиками не представлены доказательства произведенной оплаты, суды в остальной части требования управляющего удовлетворили, признав недействительной сделку общества "Стройсервис" по отчуждению названного экскаватора посредством цепочки сделок, оформленной между обществом "Стройсервис" и обществом "МК N 2" договором купли-продажи от 20.12.2014, между обществом "МК N 2" и обществом "Регион 79" договором купли-продажи от 07.05.2018.
Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание характер совершенной сделки.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе общества "Регион 79" доводы о необоснованном непривлечении общества "Статус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом вывода о том, что судебным актом по настоящему делу права и законные интересы данного общества не затронуты, кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности общества по отношению к кому-либо из участников спора, в материалы дела не представлены.
Иные доводы общества "Регион 79", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, при этом правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения спора не опровергают, о нарушении судами норм банкротного и гражданского законодательства, регулирующих институт оспаривания сделок, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае суды верно установили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 79" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.А. Павлова |
Судьи |
Ф.И. Тихоновский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Приведенные в кассационной жалобе общества "Регион 79" доводы о необоснованном непривлечении общества "Статус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом вывода о том, что судебным актом по настоящему делу права и законные интересы данного общества не затронуты, кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности общества по отношению к кому-либо из участников спора, в материалы дела не представлены.
Иные доводы общества "Регион 79", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, при этом правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения спора не опровергают, о нарушении судами норм банкротного и гражданского законодательства, регулирующих институт оспаривания сделок, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5615/2023
19.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11109/2022
07.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9335/2022
29.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11220/2022
24.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11217/2022
05.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8910/2022
29.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8587/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13818/2021
01.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17559/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4738/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4646/2021
18.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3004/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1298/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1057/2021
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
24.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13889/20
21.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13866/20
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4644/20
28.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4788/20
26.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4258/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3801/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4015/20
26.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4090/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
17.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1752/20
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18670/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
06.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14539/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
30.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6408/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
21.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2490/19
26.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4692/19
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19255/18
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
25.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17079/18
19.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16818/18
12.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16736/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/18
23.11.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14417/18
14.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15298/18
12.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
22.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13897/18
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9830/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7815/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4260/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5312/17
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14910/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
19.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11149/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
03.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10022/17
12.09.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6265/17
27.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5910/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
26.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5945/17
19.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16
10.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4129/17
31.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16415/16
27.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11386/16
19.09.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12410/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14257/16