Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-7459/22 по делу N А60-27519/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-27519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 по делу N А60-27519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Морозова Александра Владимировича - Бабаева Г.Б. (доверенность от 11.06.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по заявлению Морозова А.В. возбуждено производство по делу о признании Киреева И.В. (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2021 заявление Морозова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

В рамках названной процедуры банкротства 14.10.2021 финансовый управляющий имуществом должника Пищальников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными притворные сделки: договор купли-продажи от 06.02.2017 автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN SJNFAAJ10U2892926), заключенный между должником и Киреевой Татьяной Васильевной; признать недействительной сделку, на основании которой указанный автомобиль отчужден Киреевой Т.В. в пользу Макаровой Анастасии Андреевны; признать недействительной прикрываемую сделку по отчуждению из собственности должника в пользу Макаровой А.А. автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN SJNFAAJ10U2892926) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Киреева И.В. на автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN SJNFAAJ10U2892926) и обязания Макарову А.А. возвратить в конкурсную массу должнику переданное по оспариваемой сделке имущество в натуре;

- признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017 автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года, VIN WP1ZZZ92ZGKA44937, заключенный между должником и Макаровой А.А., и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Макаровой А.А. в пользу должника денежных средств в размере 4 800 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москаленко Константин Викторович, Москаленко Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными притворные сделки: договор купли-продажи от 06.02.2017, заключенный между Киреевым И.В. и Киреевой Т.В., а также сделка по отчуждению автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN SJNFAAJ10U2892926) Киреевой Т.В. в пользу Макаровой А.А.; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлено право собственности Киреева И.В. на автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN SJNFAAJ10U2892926) с возложением на Макарову А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам имущество в натуре. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2017, заключенный между Киреевым И.В. и Макаровой А.А.; в порядке применения последствий недействительности сделки с Макаровой А.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда первой инстанции от 19.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 19.06.2022 и постановлением от 07.09.2022, Киреев И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, нарушил принцип состязательности сторон, допустил грубое нарушение права на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного акта, фактически оказало предпочтение одним участникам процесса перед другими. Кроме того, Киреев И.В. указывает на необоснованность выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, поскольку суд не принял во внимание то, что начиная с момента обращения кредитора Морозова А.В. в суд общей юрисдикции с иском к должнику и до настоящего времени должник отрицает наличие у него долга перед кредитором, по заявлению должника возбуждено уголовное дело по рассмотрению обстоятельств происхождения долга перед кредитором, в том числе в отношение кредитора ведется доследственная проверка, а в рамках дела о банкротстве рассматривается жалоба должника на бездействие финансового управляющего, выраженное в неоспаривании сделки должника с Морозовым А.В. при наличии достаточных к тому доказательств. Должник также приводит доводы о том, что он на момент совершения спорных сделок он не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Также, необоснован вывод судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку установленные обстоятельства отчуждения должником своего имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованных лиц по причине наступления срока возврата займа с целью причинения вреда кредитору не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривается. Таким образом, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о признании сделок ничтожными, полностью покрываются регулированием специальных положений Закона о банкротстве, в связи с чем их квалификация по общим основаниям является неправомерной. Помимо изложенного, должник ссылается на то, что судами не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела. Так, заинтересованность с Макаровой А.А. имела место после совершения спорной сделки 31.01.2017, доверенность на имя должника оформлена лишь летом 2021 года, совместный выезд за границу состоялся в январе 2018 года, а факт совестного проживания имел место только в июне 2017 года, что подтверждается протоколом допроса должника по уголовному делу от 14.06.2017 N 1-209/2017; кроме того, из протокола осмотра доказательств от 14.04.2017, на который ссылаются суды, не следует наличие долга должника перед Морозовым А.В. Таким образом, в любом случае, указанные обстоятельства имели место после совершения спорных сделок. Также, должник указывает на то, что не в полном объеме исследованы обстоятельства платежеспособности Киреевой Т.В. и не дана оценка доказательствам, представленным в качестве подтверждения фактического пользования автомобилем Nissan Qashqai. В частности, судами не принято во внимание наличие доказательства (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.09.2016, где вносителем денежных средств является Киреева Т.В.), свидетельствующего о передаче Киреевой Т.В. денежных средств в размере авансового платежа по договору с обществом с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс", равном 365 000 руб. Кроме того, придя к выводу об отсутствии у Киреевой Т.В. денежных средств, достаточных для приобретения спорного автомобиля, суды не приняли во внимание наличие у Киреевой Т.В. денежных средств, находящихся на вкладе по счету N 42306810513420070361, оборот средств по которому за период с 28.01.2015 по 15.11.2021 составил 1 284 127 руб. 78 коп., по счету N 42306810013420070353, оборот средств по которому за период с 28.01.2015 по 15.11.2021 составил 1 318 231 руб. 98 коп. Также судами сделан вывод о невозможности Киреевой Т.В. накопить денежные средства в размере, достаточном для приобретения транспортного средства, ввиду необходимости несения с супругом Киреевым В.Н. расходов на обеспечение жизнедеятельности, однако судами не принято во внимание наличие у супруга Киреевой Т.В. - Киреева В.Н. военной пенсии в примерном размере 25 000 руб. Киреевой Т.В. также представлены в материалы дела документы, подтверждающие ее фактическое владение и пользование спорным автомобилем (прохождение СТО, оплата бензина).

В отзыве Морозов А.В., финансовый управляющий должника Пищальников В.В. просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 31.01.2017 между Киреевым И.В. (продавец) и Макаровой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), на основании которого Макарова А.А. приобрела в собственность автомобиль марки Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN WP1ZZZ92ZGKA44937.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 4 800 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании данного договора Отделом МВД России по городу Первоуральску 15.02.2017 произведены регистрационные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета за Киреевым И.В. и его регистрации за Макаровой А.А.

В дальнейшем транспортное средство неоднократно продавалось, сведениями о последующих собственниках финансовый управляющий не располагает.

Помимо этого, 06.02.2017 между Киреевым И.В. (продавец) и Киреевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), на основании которого последняя приобрела в собственность автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN SJNFAAJ10U2892926.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 400 000 руб. (пункт 3 договора).

В дальнейшем транспортное средство перепродано Киреевой Т.В. Макаровой А.А. по договору купли-продажи от 25.08.2017 по цене 700 000 руб., о чем 30.08.2017 органами ГИБДД сделана соответствующая запись.

Согласно сведениям из Отдела МВД России по городу Первоуральску указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Макаровой А.А. на праве собственности.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2017 между должником и Киреевой И.В., а также договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2017 между Киреевой И.В. и Макаровой А.А. являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица Макаровой А.А., в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем эти сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по отчуждению автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel, оформленная договором купли-продажи от 31.01.2017, также является ничтожной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, признали заявленные требования обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанная норма применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 31.01.2017, 06.02.2017 и 25.08.2017, то есть после 01.10.2015.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2021, то оспариваемые сделки выходят за трехлетний период подозрительности и не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В пункте 86 постановления N 25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование недействительности договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2017 между должником и Киреевой И.В., а также сделки по последующему отчуждению транспортного средства Киреевой И.В. в пользу Макаровой А.А. финансовый управляющий указал на то, что сделки совершены при злоупотреблении сторонами сделок своими правами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицам, спорные сделки представляют собой единую цепочку притворных сделок, направленных на создание условий, при которых обращение взыскания на имущество по обязательствам должника станет невозможным.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.02.2015 между Морозовым А.В. и Киреевым И.В. заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 817 237 руб. 80 коп. на срок до 16.02.2016. В тот же день, 16.02.2015, денежные средства переданы должнику, о чем последним выдана расписка.

По договору купли-продажи от 07.09.2016 N АВРВ000313/1 Киреев И.В. приобрел в собственность у общества "АВА-Моторс" автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN SJNFAAJ10U2892926 по цене 765 000 руб.

Затем, 03.12.2016 Киреев И.В. приобрел в собственность автомобиль Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN WP1ZZZ92ZGKA44937 по цене 4 839 000 руб.

В это же время, а именно 20.12.2016 Морозов А.В. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Кирееву И.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 16.02.2015.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N 2-386/2017, вступившим в законную силу 26.10.2017, с Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. взысканы 2 074 130 руб., в том числе 1 817 237 руб. 80 коп. задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 16.02.2015, 200 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 520 руб. расходов на копировальные услуги.

В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Киреева И.В. по заявлению кредитора Морозова А.В., судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не пользуется расчетными счетами, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, что подтверждается решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N 2а-720/2020.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом доказательств того, что у должника имелось имущество, в результате реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами, наличие долга перед кредитором Морозовым А.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

Как было указано выше, первоначально автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, отчужден в пользу Киреевой Т.В. по договору купли-продажи автомобиля от 06.02.2017, в соответствии с которым покупатель передал продавцу 400 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

Судами установлен факт аффилированности сторон данной сделки - Киреева Т.В. приходится должнику матерью, этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суды заключили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод о поступлении от Киреевой Т.В. на расчетный счет должника либо передачи ею наличным способом денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 06.02.2017, не представлено.

Анализируя пояснения Киреевой Т.В., данные ею в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суды установили, что стоимость автомобиля в размере 400 000 руб. обусловлена уплатой ею авансового платежа по договору купли-продажи от 07.09.2016 N АВРВ000313/1 в размере 365 000 руб., заключенному между должником и обществом "АВА-Моторс", при том, что оставшаяся сумма по данному договору в размере 400 000 руб. внесена самим Киреевым И.В. за счет личных средств должника; в дальнейшем, посредством оплаты автомобиля Nissan Qashqai Киреева Т.В. 06.02.2017 возвратила должнику денежные средства в размере 400 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Киреевой Т.В. финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного транспортного средства последней в материалы дела представлены выписка из лицевого счета от 12.07.2016, открытого в публичном акционерном обществе "СКБ-Банк" (N 42306810013420070353); договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) Хендэ Ассент от 02.09.2016; трудовой договор от 11.01.2010 N 10; справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах Киреевой Т.В. по старости от 10.02.2020.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Киреевой Т.В. по состоянию на 07.09.2016 (на дату заключения договора купли-продажи автомобиля между Киреевым И.В. и обществом "АВА-Моторс") денежных средств в размере 365 000 руб., равно как по состоянию на 06-13.02.2017 - в размере 400 000 руб.

В частности, суды правомерно критически отнеслись к представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства марки (модели) Хендэ Ассент от 02.09.2016, заключенному между Киреевой Т.В. и Суторминым С.Н., поскольку по условиям данного договора автомобиль продан за 215 000 руб., что на 150 000 руб. меньше размера аванса, который, по утверждению Киреевой Т.В., был уплачен за должника по договору купли-продажи от 07.09.2016 N АВРВ000313/1.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что совокупный доход Киреевой Т.В. и ее супруга по состоянию на 06.09.2016 составил 219 869 руб. 38 коп., с учетом объективной необходимости несения ежедневных расходов на обеспечение нормального существования (жизнедеятельности), пришли к обоснованному выводу о том, что за период январь - август 2016 года Киреева Т.В. не могла накопить денежные средства в сумме 150 000 руб. По расчету судов, исходя из доходов и необходимых расходов, Киреева Т.В. к сентябрю 2016 года могла обладать суммой свободных денежных средств, не превышающей 49 981 руб.

Относительно наличия у Киреевой Т.В. возможности выплатить должнику денежные средства в сумме 400 000 руб. в период с 06.02.2017 по 13.02.2017, суды установили, что из представленных в материалы дела справок о доходах следует совокупный доход Киреевой Т.В. и ее супруга за 2016 год и два месяца 2017 года в сумме 395 011 руб.02 коп., при этом, с учетом совместного проживания Киреевой Т.В. с супругом расходы на обеспечение жизнедеятельности за 2016 год, два месяца 2017 должны составить 297 516 руб., таким образом, к февралю 2017 года Киреева Т.В. могла обладать суммой свободных денежных средств в размере, не превышающем 97 495 руб.02 коп., что меньше суммы, якобы переданной должнику.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела выписка из лицевого счета от 12.07.2016, открытого в публичном акционерном обществе "СКБ-Банк" (N 42306810013420070353), не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие у Киреевой Т.В. финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля, поскольку источник происхождения денежных средств на данном счете, равно как и период аккумулирования денежных средств на счете ею раскрыт не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной Киреевой Т.В. в материалы дела выписки по вкладу следует, что в январе-феврале 2017 года на вкладе денежных средств в объеме, превышающем 69 000 руб. не было.

При этом, судами верно указано на то, что само по себе наличие источника денежных средств не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска между Киреевой Т.В. и Киреевым И.В. имелись в размере 700 000 руб. и были израсходованы на приобретение спорного транспортного средства.

При данных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта того, что расчеты по договору купли-продажи автомобиля между Киреевым И.В. и Киреевой Т.В. не производились.

Как установили суды, в дальнейшем, спустя 6,5 месяцев автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска реализован Киреевой Т.В. в пользу Макаровой А.А. на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 по цене 700 000 руб., 30.08.2017 Отделом МВД России по городу Первоуральску произведены регистрационные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета за Киреевой Т.В. и его регистрации за Макаровой А.А., покупателю выдан государственный регистрационный знак; в паспорт транспортного средства внесены сведения о Макаровой А.А. как о владельце автомобиля.

Судами также отмечено, что по утверждению Киреевой Т.В., денежные средства в размере 700 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля получены ею от Макаровой А.А. в полном объеме, в подтверждение чего выдана расписка, однако ни копии, ни подлинника такой расписки в материалы дела не представлено.

Изучив в совокупности документы, представленные в подтверждение наличия у Макаровой А.А. финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного автомобиля, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у Макаровой А.А. в соответствующий период денежных средств для оплаты транспортного средства в размере 700 000 руб., при этом, придя к данному выводу, суды верно исходили из того, что из представленных в материалы дела выписок по счетам Макаровой А.А. в кредитных организациях не следует, что 25.08.2017 или в иную близкую дату на счетах имелись и со счетов снимались денежные средства в размере 700 000 руб., а представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 30.12.2016, 17.02.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку снятие денежных средств происходило более чем за шесть месяцев до предполагаемой даты передачи денежных средств, при этом, достоверных данных о цели снятия и последующего использования денежных средств в материалах дела не имеется.

Как установлено судами, сведения о доходах Макаровой А.А. за 2016 год в налоговый орган не предоставлялись, каких-либо иных надлежащих доказательств наличия у Макаровой А.А. в данный период источников получения дохода (заработной платы, дохода от предпринимательской деятельности, выплаты дивидендов, получения в порядке наследования), совершении ею сделок по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед заключением спорного договора либо аккумулирования соответствующей суммы на банковском счете и снятия денежных средств в даты, близкие к дате совершения спорного договора купли-продажи от 25.08.2017, в размере 700 000 руб. либо вывода ее из оборота в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что между Киреевой Т.В. и Макаровой А.А. 02.09.2017 достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2017, на основании которой произведен друг другу возврат всего полученного по сделке, при этом Макарова А.А. подписала пустой бланк договора купли-продажи автомобиля и поставила свою подпись в паспорте транспортного средства; оригиналы всех документов находятся у Киреевой Т.В., и она пользуется автомобилем; на учет транспортное средство не было поставлено, поскольку Киреева Т.В. имела намерение продать автомобиль.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств реальности расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2017 (в частности, не имея денежных средств, Киреева Т.В. не могла возвратить их Макаровой А.А.), а также доказательств принятия Киреевой Т.В. каких-либо мер по продаже спорного автомобиля, начиная с 02.09.2017; принимая во внимание, что на счета Макаровой Т.В. 02.09.2017 денежные средства в размере 700 000 руб. не поступали, какие-либо пояснения относительно расходования данной суммы в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически отнеслись к данным утверждениям ответчиков.

Судами также установлено, что согласно ответу нотариуса от 28.10.2021 Макаровой А.А. выдана доверенность от 24.07.2021 на имя Киреева И.В. для представления интересов в МФЦ и в Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по вопросу возмещения налога на доходы физических лиц.

В материалы настоящего обособленного спора представлен протокол осмотра доказательств от 14.04.2017, удостоверенный нотариусом, с участием Макаровой А.А. и Киреева И.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения Первоуральским городским судом уголовного дела N 1-209/2017 по обвинению Киреева И.В. установлено, что Киреев И.В. фактически проживает по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 15, кв. 27 с сожительницей Макаровой Анастасией Андреевной (1992 года рождения); 14.06.2017 при допросе в Первоуральском городском суде Киреев И.В. сообщал, что проживает по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, д. 15, кв. 27, при этом согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по указанному адресу принадлежит Макарову Андрею Аркадьевичу, являющегося отцом Макаровой А.А.; в январе 2018 года Киреев И.В. и Макарова А.А. вместе вылетали на отдых в США.; 24.07.2021 Макарова А.А. оформила на имя должника доверенность на представление интересов по вопросам возмещения НДФЛ и в судах.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из поведения сторон, недоступного иным участникам рынка, суды пришли к выводу о фактической аффилированности Макаровой А.А. к должнику и членам его семьи, наличии между ними доверительных отношений, что презюмирует осведомленность данного лица о наличии у Киреева И.В. на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Более того, согласно информации, представленной от Российского союза страховщиков, начиная с 2017 года Макарова А.А., являясь собственником автомобиля Nissan Qashqai (VIN SJNFAAJ10U2892926), доверяет управление транспортным средством как Киреевой Т.В., так и Кирееву И.В., о чем свидетельствуют договор страхования ОСАГО, в частности, страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0094694619 (период действия с сентября 2019 года по сентябрь 2020 год), выданный Акционерным обществом "Альфастрахования", в котором в графе "Лица, допущенные к управлению транспортным средством" указана Киреева Т.В., договор страхования ОСАГО серия ХXХ N 0134295246, действующий в период 2021 года, выданный акционерным обществом "Альфастрахование", в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Киреев И.В.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящее время должник продолжает пользоваться спорным автомобилем, что также подтверждается ответом Отдела МВД России по г. Первоуральску от 02.09.2021 N 3/216607944559, согласно которому на автомобиле Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN SJNFAAJ10U2892926 на территории Свердловской области зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 23.05.2021 с участием водителя Киреева И.В.

Проанализировав указанные обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник Киреев И.В., Киреева Т.В. и Макарова А.А. заключили притворные сделки в целях формального изменения собственника спорного имущества, создания условий, при которых обращение взыскания на указанный автомобиль по обязательствам должника станет невозможным; при этом, договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2017 между должником Киреевым И.В. и Киреевой Т.В., а также сделка по последующему отчуждению автомобиля Киреевой Т.В в пользу Макаровой А.А. являются притворными, а прикрываемая сделка по продаже автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска Киреевым И.В. Макаровой А.А. - мнимой (статья 170 ГК РФ). Фактически у Киреева И.В. не имелось намерения передать право собственности на автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, получить оплату за него, а у Макаровой А.А. не было намерения приобрести право собственности на автомобиль и оплатить его стоимость должнику, в настоящее время правомочия собственника, в том числе, владение, пользование в отношении спорного автомобиля осуществляет сам должник Киреев И.В.

Относительно требования финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительным заключенного между должником и Макаровой А.А. договора купли-продажи от 31.01.2017 автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года, VIN WP1ZZZ92ZGKA44937, суды пришли к выводу о том, что данный договор является ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Морозовым А.В. по договору беспроцентного займа от 16.02.2016, требования которого в дальнейшем были включены в реестр.

Как установлено ранее, между должником и Макаровой А.А. существуют длительные, устойчивые отношения, основанные на взаимном доверии, заботе, поддержке, совместном проживании, что подтверждает аффилированность Макаровой А.А. по отношению к должнику и презюмирует ее осведомленность о наличии у Киреева И.В. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Проанализировав все имеющиеся доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Макаровой А.А. финансовой возможности произвести единовременную оплату приобретенного ею у должника имущества в размере 4 800 000 руб.

Учитывая обстоятельства совершения сделки и принимая во внимание то, что в 2017 году должник безвозмездно перевел на Макарову А.А. все имеющиеся у него активы (в частности, два транспортных средства), суды признали, что в данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года, VIN WP1ZZZ92ZGKA44937 является ничтожной.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2017 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенный в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности Киреева И.В. актива (автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года, VIN WP1ZZZ92ZGKA44937), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, поскольку отчуждение автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN SJNFAAJ10U2892926 осуществлено в отсутствие встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности Киреева И.В. на данное имущество с возложением на Макарову А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи со стороны Макаровой А.А. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года, VIN WP1ZZZ92ZGKA44937, учитывая, что согласно сведениям из онлайн-сервиса ГИБДД "Проверка автомобиля" в последующем указанный автомобиль неоднократно перепродавался, в связи с чем возврат данного имущества в конкурсную массу невозможен, суды правомерно применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Макаровой А.А. в пользу должника денежных средств в размере 4 800 000 руб., определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства, указанной в спорном по договоре купли-продажи от 31.01.2017.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования финансового управляющего.

Довод кассационной жалобы Киреева И.В. о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнения к апелляционной жалобе судом округа отклоняется, поскольку документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле и суда незаблаговременно, а именно за два дня до судебного заседания, в связи с чем суд, установив, что подача дополнения явно направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта, правомерно возвратил указанные дополнения заявителю.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, фактически выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением суда округа от 20.10.2022 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 по делу N А60-27519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Киреева Игоря Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов К.А. Савицкая