Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-7041/22 по делу N А60-27519/2021

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-27519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансового управляющего Пищальникова В.В. (паспорт),

от кредитора Морозова А.В.: Бабаева Г.Б. (доверенность от 11.06.2021, паспорт),

от должника Киреева И.В.: Опанасенко К.Н. (доверенность от 11.05.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Киреева Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего, выразившееся в несовершении действий по проверке требований кредитора Морозова Александра Владимировича по заявлению должника от 24.06.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-27519/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Киреева Игоря Васильевича.

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

02.06.2021 через систему "Мой Арбитр" от Морозова Александра Владимировича (далее - Морозов А.В.) поступило заявление о признании Киреева Игоря Васильевича (далее - Киреев И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.08.2021 (резолютивная часть определения от 19.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) Киреев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

11.07.2022 посредством системы "Мой Арбитр" от Киреева И.В. поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника, согласно которой заявитель просит (с учетом принятых судом уточнений от 31.08.2022):

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего Пищальникова В.В., выразившееся в несовершении действий по проверке требования кредитора Морозова Александра Владимировича (далее - Морозов А.В.) по заявлению должника Киреева И.В. от 24.06.2022, в несовершении действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 16.02.2015, заключенного между должником и Морозовым А.В.;

2. обязать финансового управляющего Пищальникова В.В. совершить действия по проверке требования кредитора Морозова А.В. по заявлению должника Киреева И.В. от 24.06.2022, а именно:

2.1. запросить в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения:

- о собственниках автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN WDC1668241A468443, с момента постановки на учет по 2018 год включительно;

- о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN WDC1668241A468443 за период с 2014 года по 2018 год включительно;

- о привлечении лиц, управляющих автомобилем MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN WDC1668241A468443 (с указанием ФИО), к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в период с 2014 года по 2018 год, включительно;

2.2. запросить в Российском союзе автостраховщиков (РСА) сведения о страховых полисах ОСАГО на транспортное средство MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN WDC1668241A468443 за период с 2014 года по 2018 год включительно;

2.3. запросить в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сведения об уплате Берсеневым Александром Геннадьевичем (далее - Берсенев А.Г.), 27.06.1968 г.р., транспортного налога за период с 2014 года по 2018 год включительно (с расшифровкой сумм начисленного налога и указанием имущества);

2.4. запросить у Морозова А.В., 10.10.1984 г.р.:

- копию договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 19.05.2014, о котором имеется запись в ЕГРН от 23.05.2014 N 66-66-01/634/2014-377;

- сведения о произведенных расчетах по вышеуказанному договору;

3. обязать финансового управляющего Пищальникова В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.02.2015, заключенного между должником и Морозовым А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Киреев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод об исследовании обстоятельства финансовой возможности кредитора в судах общей юрисдикции является ошибочным и не соответствующим действительности. Считает, что в рамках рассмотрения заявления в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) по отчуждению транспортного средства и квартиры судом не исследован вопрос о реальной возможности Берсенева А.Г. оплатить стоимость автомобиля, не исследован вопрос о дальнейшем движении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, о дальнейшем их движении и расходовании. Также полагает, что кредитором не доказаны обстоятельства финансовой возможности выдачи должнику займа, в том числе за счет продажи автомобиля. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям должника по поводу выписки по счету, не были предприняты действия по проверке указанного доказательства посредством истребования выписки в кредитной организации. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что само по себе оспаривание сделки с Морозовым А.В. не приведет к затягиванию процедуры банкротства, т.к. финансовым управляющим не проведены мероприятия по реализации имущества должника, поскольку в ЕФРСБ соответствующие сведения о проведении торгов отсутствуют. Кроме того, оценивая разумность поведения финансового управляющего, судом не было принято во внимание его обращение с заранее бесперспективными заявлениями о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу иных лиц (13 заявлений).

До начала судебного заседания от кредитора Морозова А.В. и финансового управляющего Пищальникова В.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Киреева И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Финансовый управляющий Пищальников В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Представитель кредитора Морозова А.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, должник указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, Пищальниковым В.В.:

- не совершены действия по проверке требования кредитора Морозова А.В. по заявлению должника Киреева И.В. от 24.06.2022;

- не совершены действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.02.2015, заключенного между должником и Морозовым А.В.

При этом должник считал необходимым:

1. обязать финансового управляющего Пищальникова В.В. совершить действия по проверке требования кредитора Морозова А.В. по заявлению должника Киреева И.В. от 24.06.2022, а именно:

1.1. запросить в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения:

1.2. запросить в Российском союзе автостраховщиков (РСА) сведения о страховых полисах ОСАГО на транспортное средство MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN WDC1668241A468443 за период с 2014 года по 2018 год включительно;

1.3. запросить в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сведения об уплате Берсеневым Александром Геннадьевичем (далее - Берсенев А.Г.), 27.06.1968 г.р., транспортного налога за период с 2014 года по 2018 год включительно (с расшифровкой сумм начисленного налога и указанием имущества);

1.4. запросить у Морозова А.В., 10.10.1984 г.р.:

- сведения о произведенных расчетах по вышеуказанному договору;

2. обязать финансового управляющего Пищальникова В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.02.2015, заключенного между должником и Морозовым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны должника совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемое финансовому управляющему бездействие незаконным.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 в адрес финансового управляющего Пищальникова В.В. от должника Киреева И.В. поступило заявление о необходимости совершения следующих действий:

1. Запросить в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения:

- о собственниках автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN WDC1668241A468443 с момента постановки на учет по 2018 год включительно;

- о привлечении лиц, управляющих автомобилем MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC4MATIC, 2014 года, VIN WDC1668241A468443 (с указанием ФИО), к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в период с 2014 года по 2018 год, включительно.

2. Запросить в Российском союзе автостраховщиков (РСА) сведения о страховых полисах ОСАГО на транспортное средство MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года, VIN WDC1668241A468443 за период с 2014 года по 2018 год включительно.

3. Запросить в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения:

- об уплате Берсеневым А.Г., 27.06.1968 г.р., транспортного налога за период с 2014 года по 2018 год включительно (с расшифровкой сумм начисленного налога и указанием имущества);

- справку о доходах и суммах налога физического лица в форме 2-НДФЛ с 2014 года по 2017 год, налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица в форме 3-НДФЛ с 2014 года по 2017 год в отношении Морозова А.В. (10.10.1984 г.р., ИНН 663211338208);

- справку о доходах и суммах налога физического лица в форме 2-НДФЛ с 2014 года по 2017 год, налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица в форме 3-НДФЛ с 2014 года по 2017 год в отношении Берсенева А.Г. (27.06.1968 г.р., ИНН 667352063289).

4. Запросить у Морозова А.В., 10.10.1984 г.р.:

- сведения о произведенных расчетах по вышеуказанному договору.

07.07.2022 финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора Морозова А.В. направлен запрос о предоставлении соответствующих пояснений по изложенным в заявлении должника обстоятельствам.

21.07.2022 в адрес должника финансовым управляющим направлен ответ на требование о проведения проверки.

11.08.2022 в адрес финансового управляющего поступили пояснения конкурсного кредитора Морозова А.В. на запрос финансового управляющего. Конкурсный кредитор полагает, что заявленные требования по получению сведений в отношении него и третьих лиц по уже установленным судебными актами обстоятельствам не подлежат повторному изучению.

17.08.2022 ответ Морозова А.В. направлен в адрес должника.

В обоснование требований, изложенных в заявлении о проведении проверки, должник указывал на необходимость получения соответствующих сведений в целях пересмотра судебных актов по установлению требования кредитора Морозова А.В., при этом основной довод должника, на который он ссылается, является мнимость сделки (договора займа от 16.02.2015 и расписки) и отсутствие финансовой возможности кредитора по выдаче займа.

Указанный довод должника об отсутствия финансовой возможности Морозова А.В. по предоставлению займа по договору от 16.02.2017 и расписке, уже являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-386/2017 и не нашел своего подтверждения, что установлено соответствующими судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Так, Первоуральским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело N 2-386/2017 по иску Морозова А.В. к Кирееву И.В. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Киреева И.В. к Морозову А.В. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований должник Киреев И.В. указывал, что договор займа между сторонами не заключался, расписка была составлена в качестве обеспечения договоренности по иной сделке, денежные средства ему не передавались.

Обстоятельства передачи суммы займа Морозовым А.В. должнику Кирееву И.В., в т.ч. подлинность договора займа, источник происхождения у Морозова А.В. денежных средств для выдачи займа, были проверены и установлены судом при рассмотрении дела N 2-386/2017.

08.06.2017 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу N 2-386/2017 с должника Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. взысканы денежные средства в сумме 2 074 130 руб., в т.ч. сумма займа в размере 1 817 237 руб. 80 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований должника Киреева И.В. отказано.

26.10.2017 апелляционным определением Свердловского областного суда, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу N 2-386/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника Киреева И.В. - без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства с Киреева И.В. было произведено взыскание только на сумму 32 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство усматривается из решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 по делу N 2-760/2021, которым с Киреева И.В. была взыскана неустойка.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено только 02.07.2021

22.08.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в отношении должника Киреева И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора Морозова А.В. включены в реестр. Указанное определение должником не обжаловалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что сделка по предоставлению Морозовым А.В. должнику денежного займа может иметь признаки подозрительной сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего дополнительно проверены доводы Киреева И.В. относительно реальности выдачи займа кредитором Морозовым А.В.

Так, судом первой инстанции предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие финансовую возможность по выдаче займа Морозовым А.В. должнику.

Конкурсным кредитором представлены следующие документы: налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, документы, подтверждающие продажу имущества кредитора перед выдачей займа, выписка по расчетному счету кредитора.

В апелляционной жалобе должник указывает на несогласие с представленными документами, в том числе, опровергает продажу кредитором имущества (транспортного средства и квартиры на общую сумму более 10 000 000 руб.).

Между тем, переход права собственности на указанное имущество и смена собственника зарегистрированы в соответствующих государственных органах - Управлении Росреестра и ГИБДД. Более того, факт получения денежных средств кредитором от продажи квартиры подтверждается представленной выпиской по расчетному счета кредитора, согласно которой на расчетный счет Морозовым А.В. в день совершения сделки внесены денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые впоследствии сняты им незадолго до выдачи займа.

Выдача займа должнику произведена кредитором в сумме 1 817 237 руб. 80 коп. В связи с этим денежных средств от реализации квартиры уже достаточно для выдачи займа в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции, несмотря на наличие преюдициального судебного акта о наличии задолженности должника перед кредитором Морозовым А.В., при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего применен повышенный стандарт доказывания к требованиям кредитора Морозова А.В., проверена финансовая возможность по выдаче займа в указанном размере, в связи с чем доводы должника в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Должником в обоснование доводов о наличии оснований для оспаривания указанной сделки указывается на безденежность займа. При этом должником не оспаривается факт подписания договора займа от 16.02.2015 и расписки. Кроме того, должник в апелляционной жалобе указывает, что указанный договор займа заключен в целях обеспечения исполнения перед кредитором Морозовым А.В. взятых на себя обязательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, следует признать, что доказательств совершения финансовым управляющим действий (бездействия), противоречащих законодательству или нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено (в порядке статьи 65 АПК РФ).

В данном случае доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-27519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.