Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-7041/22 по делу N А60-27519/2021

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-27519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Москаленко Виктора Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-27519/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Киреева Игоря Васильевича

третье лицо: Москаленко Константин Викторович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Морозова Александра Владимировича (далее - Морозов А.В., кредитор) о признании Киреева Игоря Васильевича (далее - Киреев И.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2021 заявление Морозова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

13.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Москаленко Виктора Константиновича (далее - Москаленко В.К., заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Киреева И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023

в удовлетворении заявления Москаленко В.К. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Москаленко В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должника Пищальникова В.В. (далее - финансовый управляющий) об оспаривании сделок должника Москаленко В.К. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлся конечным приобретателем автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, отчужденного должником в пользу Макаровой Анастасии Андреевны (далее - Макарова А.А.) по договору купли-продажи от 31.01.2017, при этом, в рамках рассмотрения указанного спора судом разрешался вопрос о добросовестности поведения всех участников сделок купли-продажи спорных автомобилей, включая, Москаленко В.К.; участие Москаленко В.К. в обособленном споре являлось вынужденным и фактически было инициировано самим заявителем - финансовым управляющим. Отмечает, что, проводя проверку обстоятельств добросовестности сторон, в судебном заседании от 01.03.2023 судом перед третьим лицом Москаленко В.К. ставились вопросы относительно раскрытия всех фактических обстоятельств, связанных с приобретением спорного автомобиля, запрошены дополнительные сведения и доказательства, что послужило основанием для приобщения представителем третьего лица к материалам дела дополнительных доказательств (ходатайство о приобщении от 30.03.2023) и дополнительных пояснений по спору (дополнительные пояснения от 28.03.2023) в подтверждение его добросовестности. Указывает на то, что по результатам рассмотрения обособленного спора, изучив правовую позицию и документы, представленные, в том числе, третьим лицом Москаленко В.К. в лице представителя Опанасенко К.Н., судом в отношении Москаленко В.К. было установлено, что он является добросовестными приобретателями имущества. Таким образом, именно активное процессуальное поведение Москаленко В.К., предоставление им отзывов, дополнительных пояснений, сбор и предоставление доказательств привели к тому, что суд признал невозможным возвращение имущества в конкурсную массу должника; у суда и у иных лиц не возникло оснований для заявления требований к третьему лицу, а также для признания третьего лица недобросовестным участником спорной сделки. Поясняет, что с целью избежания негативных последствий в виде истребования спорного транспортного средства Москаленко В.К. вынужден был принимать участие в обособленном споре, доказывать свою добросовестность, для чего обратился за юридической помощью и понес судебные издержки. По мнению апеллянта, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный фактически был принят в его пользу, поскольку он был признан добросовестным приобретателем автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, в связи с чем, правовых оснований для истребования у него данного имущества установлено не было.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Морозова Александра Владимировича (далее - Морозов А.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу кредитор Морозов А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Москаленко В.К. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.10.2021 финансовый управляющий должника Пищальников В.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными притворные сделки: договор купли-продажи от 06.02.2017 автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, заключенный между должником и Киреевой Татьяной Васильевной (далее - Киреева Т.В.); признать недействительной сделку, на основании которой указанный автомобиль был отчужден Киреевой Т.В. в пользу Макаровой А.А.; признать недействительной прикрываемую сделку по отчуждению из собственности должника в пользу Макаровой А.А. автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска и о применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления права собственности Киреева И.В. на автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска и обязания Макарову А.А. возвратить в конкурсную массу должнику переданное по оспариваемой сделке имущество в натуре;

- признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017 автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, заключенный между должником и Макаровой А.А., и применить последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Макаровой А.А. в пользу должника денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москаленко Константин Викторович (далее - Москаленко К.В.), Москаленко В.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 по делу N А60-27519/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными притворные сделки: договор купли-продажи от 06.02.2017, заключенный между Киреевым И.В. и Киреевой Т.В., а также сделка по отчуждению автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN SJNFAAJ10U2892926) Киреевой Т.В. в пользу Макаровой А.А.; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлено право собственности Киреева И.В. на автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN SJNFAAJ10U2892926) с возложением на Макарову А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам имущество в натуре. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2017, заключенный между Киреевым И.В. и Макаровой А.А.; в порядке применения последствий недействительности сделки с Макаровой А.А. в должника взысканы денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Киреев И.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 по делу N А60-27519/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Киреев И.В. обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 по делу N А60-27519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2022 N 5-2022 Москаленко В.К. была привлечена Опанасенко Кира Николаевна (далее - Опанасенко К.Н.), стоимость услуг которого составила 25 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению должником Киреевым И.В., Москаленко В.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с последнего судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, поскольку правовая позиция Москаленко В.К. и представленные им в материалы процессуальные документы не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Как указывалось ранее, в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий Пищальников В.В. просил признать недействительным, в том числе, договор купли-продажи от 31.01.2017 автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, заключенный между должником и Макаровой А.А., и применить последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Макаровой А.А. в пользу должника денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 по делу N А60-27519/2021 договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2017, заключенный между Киреевым И.В. и Макаровой А.А. признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки с Макаровой А.А. в должника взысканы денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Таким образом, поскольку заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2017, поданное от имени и в интересах должника, было удовлетворено, то вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должник не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, что исключает возможность возложения на него судебных издержек по обособленному спору является правильным.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в представленного в материалы дела отзыве на заявление от 18.02.2022 Москаленко В.К. просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2017, заключенного между Киреевым И.В. и Макаровой А.А., в отношении автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска.

Согласно позиции Москаленко В.К., в январе 2017 года должник не имел признаков неплатежеспособности; договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2017 между Киреевым И.В. и Макаровой А.А. заключен за пределами периода подозрительности, в связи с чем, не может быть признан недействительным по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не имеется.

Таким образом, следует признать, что в ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо Москаленко В.К. фактически занимал противоположную, схожую с позицией Макаровой А.А. точку зрения, возражая против удовлетворения требований финансового управляющего о признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2017 и применении последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вынесенный по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника судебный акт фактически был принят не в пользу третьего лица Москаленко В.К.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по результатам рассмотрения обособленного спора, изучив правовую позицию и документы, представленные, в том числе, третьим лицом Москаленко В.К. в лице представителя Опанасенко К.Н., судом в отношении Москаленко В.К. было установлено, что он является добросовестными приобретателями имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что виндикационные требования к Москаленко В.К. финансовым управляющим не предъявлялись; Москаленко В.К. в к участию в обособленном споре в качестве соответчика не привлекался, при том, что без рассмотрения виндикационного требования, в рамках которого разрешается вопрос о добросовестности приобретения истребуемого имущества, нельзя считать права правообладателя защищенными состоявшимся судебным актом, который принят по итогам рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции между участниками этих сделок.

Бесспорных и убедительных доказательств того, что совершенные Москаленко В.К. или его представителем действия, приведенная ими позиция каким-либо образом повлияли на результат рассмотрения обособленного спора и способствовали принятию итогового судебного акта по спору, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-27519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина