Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2023 г. N Ф09-6656/22 по делу N А47-21502/2019

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело N А47-21502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу N А47-21502/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) Малахова Светлана Васильевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена Колесник Татьяна Васильевна (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Малахова С.В. 23.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

г. Оренбург, ул. Абдрашитова, д. 204/1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 заявление Малаховой С.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка.

В кассационной жалобе Банк указывает, что судами обеих инстанций не исследовался вопрос о фактическом проживании должника в спорном жилом помещении. До момента подачи ходатайства об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы на протяжении длительного времени должник была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Слоновка, ул. Н. Корецкого, д. 24. Следовательно, спорное жилое помещение не является единственным жильем для должника и не может быть защищено исполнительским иммунитетом. Должником не представлены доказательства невозможности проживания в квартире по адресу: Оренбургская область. Шарлыкский район, с. Слоновка, ул. Н. Корецкого, д. 24, собственником которой является мать должника, а равно и доказательства, свидетельствующие об отказе должнику либо прекращении прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения. Единственной целью регистрации Малаховой С.В. в спорном жилье являлось воспрепятствование кредитору в обращении взыскания на ликвидную долю в спорном жилом помещении путем искусственного придания ему статуса единственного жилья. Должник злоупотребляет правом, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, что не учитывает имущественные интересы кредитора, перед которым у должника имеется задолженность в сумме 16 108 613, 78 руб. Спорный дом приобретен супругами Малаховыми в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, является единственным жильем, в указанном доме произведена реконструкция, дом не достроен, является непригодным для проживания. Бывшие супруги проживают в домах своих родителей, в спорном доме не зарегистрированы. Обладая информацией о наличии у супруги неисполненных обязательств перед Банком, супруг должника осуществлял действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, что свидетельствует о недобросовестности их поведения и совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от должника отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Малахова С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.01.2022 за супругами Малаховыми признано право собственности на жилой дом, общей площадью 188, 7 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0404005:302, площадью 246 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Абдрашитова, д. 204/1. Этим же решением указанное имущество признано общей совместной собственностью супругов Малаховых с определением долей в праве общей совместной собственности по 1/2 за каждым из супругов. Малахова С.В. была вселена в жилой дом по указанному адресу, а на Малахова Н.И. возложена обязанность по передаче Малаховой С.В. дубликатов ключей от входных дверей указанного дома.

Должник зарегистрирован в спорном жилом доме с 23.05.2022.

Брак Малаховой С.В. и Малахова Н.И. зарегистрирован 07.01.1989 и расторгнут 13.01.2017.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Малахов Н.И. и Малахова С.В. пояснили, что после расторжения брака, между ними имелись имущественные споры относительно определения судьбы имущества, нажитого в период нахождения в браке, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции (решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22.01.2018, по гражданскому делу N 2-44/2018, определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26.08.2018 по делу N2-360/2018, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.01.2022). До определения правовой судьбы спорного имущества регистрация должника по указанному адресу являлась невозможной, так дом обладал признаками самовольной постройки, фактическое проживания также не было возможным, поскольку дом находился в фактическом владении Малахова Н.И., который категорически возражал против проживания в нем должника.

В настоящее время фактическое проживание должника, передача дубликатов ключей и регистрация осуществлены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку спорный жилой дом и земельный участок является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением Малаховой С.В., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника об исключении указанного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установив, что жилой дом, общей площадью 188, 7 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0404005:302, площадью 246 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Абдрашитова, д. 204/1, принадлежит должнику на праве _ доли в праве собственности, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, фактическая регистрация в доме по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Слоновка, ул. Н. Корецкого, д. 24, который на праве собственности принадлежит матери должника - Марченко В.Н., не влечет за собой прав должника на указанное жилое помещение, фактическое вселение в спорный жилой дом и регистрация по указанному адресу осуществлены должником во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, пришли к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок не может быть включен в конкурсную массу должника и подлежит исключению из нее.

Судами отмечено, что сам факт регистрации должника в доме ее матери не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника. В этой связи действия должника по регистрации в доме, принадлежащем должнику на праве собственности и являющимся единственным жильем, не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

Относительно довода Банка о том, что супруг должника осуществлял действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, что свидетельствует о недобросовестности их поведения и совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды, установив, что сделка по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью, в виде дома по адресу Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Слоновка, ул. Клубная д. 6, в рамках дела о банкротстве должника недействительной не признана, дом отчужден супругом должника, брак с которым расторгнут, пришли к выводу об отсутствии факта недобросовестного поведения самого должника.

Довод Банка о том, что площадь дома превышает нормативным показателям обеспеченности граждан в жилье, о необходимости предоставления должнику замещающего жилья, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены. Суды не установили признаков роскошного жилья в спорном жилом доме, в связи с чем судами не было усмотрено оснований для замещения жилого помещения должника другим, с более скромными размерами и потребительскими свойствами.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Тот факт, что спорный жилой дом является единственным принадлежащим должнику жильем, в отсутствие доводов и доказательств явных злоупотреблений со стороны должника и признаков роскоши, явно выходящей за пределы обычных потребительских свойств жилого помещения, был положен в основу выводов судов. Заявитель кассационной жалобы не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные факты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника при наличии у должника возможности проживать у своих родственников, основаны на неверном толковании закона и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу N А47-21502/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая