Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-8932/22 по делу N А76-23754/2021

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А76-23754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество "Пирамида", общество, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-23754/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А76-23754/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.04.2021 N 13339, в предоставлении земельного участка площадью 929 кв. м с кадастровым номером 74:36:0403006:46, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 9, обязании Комитета передать указанный земельный участок в собственность без проведения торгов для совместной эксплуатации нежилого здания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Шаповалова Ольга Геннадьевна, Шаповалов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований обществу "Пирамида" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о соответствии оспариваемого решения Комитета от 06.04.2021 N 13339 действующему земельному законодательству со ссылками на отсутствие разрешительных документов на возведение пристроя к зданию с кадастровым номером 74:36:0403006:109 и несоразмерность площади пристроя по отношению к площади испрашиваемого в собственность земельного участка.

По утверждению заявителя, спорный пристрой согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), является помещением, частью нежилого здания общей площадью 26349,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:0403006:109, соответственно, введен в эксплуатацию в составе данного здания в установленном порядке, земельный участок, на котором расположен пристрой, передан в аренду по договору долгосрочной аренды от 14.10.2008 УЗ N 007581-Д-2008. Само по себе математическое неравенство площади зарегистрированных объектов недвижимости и площади испрашиваемого земельного участка не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что не полное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств привело к невозможности реализации его исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено добросовестное владение и пользование земельным участком с учетом его целевого назначения и специфики хозяйственной деятельности заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2021 общество "Пирамида" совместно с гражданкой Шаповаловой О.Г. обратились к главе города Челябинска с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность в равных долях (по _ доле в праве каждому) без торгов земельного участка площадью 929 кв. м с кадастровым номером 74:36:0403006:46, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9, разрешенное использование участка - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации главного корпуса, категория земель - земли населенных пунктов.

Комитетом при обследовании испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403006:46 было установлено, что на участке расположена часть пристроя (площадь данной части 20 кв. м) к нежилому зданию - главный корпус с кадастровым номером 74:36:00403006:109, участок заасфальтирован, на нем припаркованы автомобили и осуществляется беспрепятственный проход граждан.

Из представленного в Комитет технического паспорта здания с кадастровым номером 74:36:00403006:109 следует, что помещение N 4 - пристрой (постройка лит. L/1, кадастровый номер 74:36:0403006:115) возведен без разрешительных документов. Разрешительные документы на пристрой в Комитет не представлены.

В ходе судебного разбирательства Комитетом в дело представлены документы, из которых усматривается, что для эксплуатации нежилого здания - главный корпус площадью 26349,4 кв. м ранее выкуплен земельный участок площадью 21455 кв. м с кадастровым номером 74:36:0403006:47 по договору купли-продажи земельного участка от 23.09.2008 N 995/зем, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Письмом от 06.04.2021 N 13339 Комитет отказал обществу "Пирамида" и Шаповаловой О.Г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав, что расположенный на участке объект (пристрой) возведен без разрешительных документов, площадь участка (929 кв. м) является несоразмерной по отношению к площади объекта (20 кв. м).

Полагая, что данное решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вся площадь испрашиваемого земельного участка (929 кв. м) не является объективно необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта площадью 20 кв. м, в силу чего земельный участок такой площади не может быть предоставлен в собственность заявителю в таких целях, более того, указанный объект возведен без разрешительных документов, а земельный участок под здание, к которому пристроен этот объект уже выкуплен в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ему земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403006:46 в общую долевую собственность без торгов общество "Пирамида" и Шаповалова О.Г. указали, что данный земельный участок испрашивается ими для эксплуатации нежилого здания площадью 26349,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:0403006:109.

Из представленных в дело документов усматривается, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:46 изначально предоставлялся в аренду по договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 14.10.2008 УЗ N 0075841-Д-2008 для целей эксплуатации территории, прилегающей к нежилому зданию (главный корпус) по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 15.03.2019 разрешенное использование участка определено как "для завершения строительства и эксплуатации главного корпуса".

В дело представлены также документы, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0403006:109 уже выкуплен по договору купли-продажи земельного участка от 23.09.2008 N 995/зем прежним собственником здания земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:47, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 27.01.2022 право собственности на данный участок зарегистрировано за обществом "Пирамида" и Шаповаловой О.Г. (по _ доле в праве за каждым).

Суд выявили, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0403006:46 находится часть пристроя нежилого здания, при этом документов, подтверждающих разрешение на осуществление строительства указанного пристроя, не имеется, отметив, что представленное в дело техническое заключение по материалам обследования от 11.12.2020 таким документом не является.

Суды также выявили, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403006:46 составляет 929 кв. м, что существенно превышает площадь расположенного на нем пристроя (20 кв. м).

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь приведенными выше положениями действующего земельного законодательства и сложившейся практикой их применения, сделали обоснованный вывод о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок не может быть предоставлен обществу "Пирамида" и Шаповаловой О.Г. в порядке реализации исключительного права, гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, оспариваемое решение, выраженное в письме Комитета от 06.04.2021 N 13339, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-23754/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева