Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-4785/20 по делу N А50-11294/2019

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда апелляционного суда принял участие представитель Башкирцева Д.В. - Бельзер С.А. (доверенность от 07.10.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Денис Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 Мозолин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, этим же определением утверждена финансовым управляющим Владимирова Юлия Андреевна (далее - финансовый управляющий Владимирова Ю.А., управляющий)

Цыганков Константин Григорьевич, Башкирцева Виктория Михайловна, Башкирцев Д.В. 01.04.2022 обратились в суд с заявлениями:

- о признании недействительными торгов (06.04.2021) по реализации имущества должника (автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска, г/н Е541БЕ777);

- о признании недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 07.04.2021, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее - общество "Автобан");

- о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк"), арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявлений Цыганкова К.Г., Башкирцевой В.М., Башкирцева Д.В. о признании торгов недействительными отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Башкирцев Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.10.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит указания на поступившие в материалы дела процессуальные документы и результаты их рассмотрения, кроме того, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить должником дополнительные доказательства, в связи с чем судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка поведению финансового управляющего Мозолина А.А., уклонившегося от раскрытия доказательств.

Податель жалобы отмечает необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании сведений и документов из органов ГИБДД относительно регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При том, что данные сведения также не запрошены финансовыми управляющими. Названное ходатайство направлено на установление фактического владельца автомобиля, поскольку по утверждениям заявителя кассационной жалобы у Башкирцева Д.В. в период проведения торгов данное имущество отсутствовало.

Должник в кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора. В материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют сведения об обращении с заявкой на участие в торгах участника Гершанок, спорный автомобиль потенциальным покупателем не осматривался. В обосновании своих доводов заявитель приводит в кассационной жалобе детальный анализ потенциальных покупателей, по результатам которого должник заключил, что общество "Автобан" - лицо, проводящее договорные торги без цели приобретения имущества по рыночной цене. Судами обеих инстанций вышеприведенным доводам не дана правовая оценка. Податель жалобы обращает внимание, по его мнению, на существенные нарушения порядка проведения торгов: отсутствует протокол допуска участников к торгам, подписанный со стороны управляющего, фактически в торгах участвовали только два претендента.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башкирцева Д.В. 17.12.2020 управляющий и залоговый кредитор - общество "ЮниКредит Банк" обратились с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у общества "ЮниКредит Банк" (далее - Положение).

Финансовым управляющим Мозолин А.А. 18.12.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об определении начальной продажной цены, об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении автомобиля (сообщение 5922454).

Далее 18.01.2021 на сайте ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже автомашины, дата начала приема заявок 19.01.2021. Окончание приема заявок 20.02.2021 в 16-00 час. мск. времени. Дата проведения торгов 25.02.2021 в 9:00 час.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах они признаны несостоявшимися. Публикация о несостоявшихся торгах размещена на сайте ЕФРСБ 25.02.2021 (сообщение 6242364).

Управляющий 25.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении повторных торгов по продаже автомашины, дата начала приема заявок 26.02.2021 с 00:00 часов. Окончание приема заявок 02.04.2021 в 18-00 час.мск. времени. Дата проведения торгов 06.04.2021 в 9:00 час.

За период принятия заявок на участие в повторных торгах поступило шесть заявок:

- общество "АВТОБАН", заявка N 1548188-02;

- Шалак Андрей Викторович, заявка N 1548188-03;

-индивидуальный предприниматель Бабаевский Е.А. (далее - предприниматель Бабаевский Е.А.), заявка N 1548188-04;

- Тимаков Павел Витальевич, заявка N 1548188-05;

- Айбашев Роман Илдусович, заявка N 1548188-06;

- общество с ограниченной ответственностью "ЛАРИМАР", заявка N 1548188-07.

Участник торгов Гершанок отозвала заявку до окончания срока приема заявок.

Лица, представившие заявки на участие в торгах, допущены для участия в аукционе. В ходе проведения повторных торгов по продаже автомашины начальная цена установлена в сумме 2 749 500 руб., шаг торгов установлен в размере 274 950 руб.

Участником торгов - предпринимателем Бабаевским Е.А. сделано предложение 3 024 450 руб., участником обществом "АВТОБАН" сделано предложение 3 299 400 руб.; указанное предложение с наивысшей ценой признано победителем торгов.

Сообщение о результатах повторных торгов опубликовано управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение 6459081).

По результатам торгов 07.04.2021 управляющий составил договор купли-продажи автомобиля и направил обществу "Автобан" почтой России и продублировал данный договор в отсканированном виде по электронной почте. Денежные средства по договору купли-продажи поступили на счет должника 07.04.2021.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. 08.04.2021 составил акт приема-передачи автомашины и направил его покупателю почтой России и продублировал данный договор в отсканированном виде по электронной почте, также акт приема-передачи автомашины направлен хранителю, представителю обществу "ЮниКредит Банк" по электронной почте в отсканированном виде для подписания покупателем и передачи имущества.

Дополнительно управляющий Мозолин А.А. пояснил, что договор хранения в виде отдельного документа с обществом "ЮниКредит Банк" не заключалось; показ транспортного средства потенциальным покупателям управляющим не проводился, осмотр осуществлялся залоговым кредитором.

Цыганков К.Г., Башкирцев Д.В. и Башкирцева В.М. ссылаясь на то, что действия финансового управляющего Мозолина А.А. в рамках торгов направлены на реализацию имущества по заниженной стоимости, обратились в суд с требованием о признании торги и их результатов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Башкирцева Д.В., с заявлением о признании торгов и их результатов недействительными, кредиторы указали, что в результате согласованных де йствий управляющего, имущество должника реализовано по заниженной стоимости.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, исходя из того, что спорный автомобиль реализован управляющим в соответствии с утвержденным Положением, начальная цена имущества установлена и согласована с залоговым кредитором, возражений относительно цены и порядка продажи имущества не заявлены, вся информация о проводимых торгах носила открытый публичный характер, стоимость автомобиля определена по результатам торгов, учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений, превышающих цену предложения общества "Автобан", либо о возможности реализации данного имущества по более высокой цене кредиторами перед судом и иными, участвующими в деле лицами, не раскрыты, равно как и доказательств, указывающих на то, что допущенные управляющим нарушения существенным образом повлияли на формирование цены реализованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к о выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания результатов оспариваемых торгов недействительными.

Судами обеих инстанций также отмечено, что между должником и супругой Башкирцевой В.М. заключен брачный договор от 19.06.2015, по условиям которого право собственности на автомобиль марки Land Rover Range Rover (определением суда от 07.02.2022 отказано в признании брачного договора недействительным) принадлежит Башкирцеву Д.В., в связи с чем супруга - Башкирцева В.М. не праве претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, в том числе об отсутствии всех поступивших в материалы дела ходатайств, о безосновательном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отвергнуты, поскольку не повлекли принятие незаконных судебных актов. Сам по себе факт отклонения ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Довод подателя жалобы о договорных торгах и существенных нарушениях порядка проведения торгов построены на предположениях, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с ценой реализации как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая