Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской (Шваревой) Галины Анатольевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 N 17АП-11719/2018(271)-АК о возвращении апелляционной жалобы по делу NА60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Островской Г.А. в кассационной жалобе заявлен отвод Арбитражному суду Уральского округа, который расценен судом как заявление отвода судьям, рассматривающим кассационную жалобу. По результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение от 26.01.2023 об отказе в его удовлетворении.

Помимо этого, в кассационной жалобе Островская Г.А. ходатайствует о направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Островской Г.А. также заявлены ходатайства о привлечении к участию дежурного адвоката, о предоставлении дела N А60-34642/2018 для ознакомления, о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховный суд Российской Федерации, о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в рассмотрении кассационной жалобы прокуроров и дежурных адвокатов, третьих лиц, по истребованию и приобщению к делу доказательств; в соответствии с положениями АПК РФ, кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов, с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами. Возможность передачи судом кассационной инстанции кассационной жалобы для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Ходатайство Островской А.Г. об ознакомлении с материалами всего дела о банкротстве Шварёва С.К. судом округа рассмотрено и отклонено исходя из того, что ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд, в котором находится дело. Поскольку материалы основного дела N А60-6995/2018 находятся в суде первой инстанции, оснований для возложения на Арбитражный суд Свердловской области обязанности как предоставить заявителю возможности ознакомиться с делом, так и организовать служебную проверку в отношении сотрудников указанного суда, у суда округа не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник - Шварев Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2022 года поступило заявление финансового управляющего Власова Н.Л. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры. Расположенной по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61.

Определением суда от 29.09.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.11.2022; в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Островская Г.А. и Управление по вопросам семьи и детства администрации Муниципального образования города Краснодар.

Определением суда от 01.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 24.11.2022.

Островская Г.А. 01.11.2022 обратилась с заявлением о рассмотрении замечаний на аудиопротокол судебного заседании 01.11.2022.

Определением от 08.11.2022 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, и отклонены судом.

Островская Г.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное выше определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба возвращена Островской Г.А. в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Островская Г.А. указывает на недоверие судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт незаконным, а также отмечает, что апелляционным судом не рассмотрены все заявленные одновременно с апелляционной жалобой ходатайства; ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерности вынесенных судами в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судей, рассматривавших указанное дело.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Островской Г.А., руководствуясь требованиями статей 155, 188 АПК РФ, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), исходил из того, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Островской Г.А. к производству было установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, поэтому жалоба была возвращена ответчику со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частью 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу. Из буквального толкования части 8 указанной статьи следует, что обжалованию определение не подлежит.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 12 разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы Островской Г.А., изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ответчиком не учтены требования статей 155, 188 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции ввиду содержавшегося в апелляционной жалобе отвода судье Нилоговой Т.С. судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы как таковая жалоба по существу не рассматривалась.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 N 17АП-11719/2018(271)-АК о возвращении апелляционной жалобы по делу А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Островской (Шваревой) Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон