Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-8190/16 по делу N А76-1933/2016

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-1933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-1933/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

арбитражный управляющий Лазарев Д.В.; представитель Лазарева Д.В. - Горкушенко Г.А. по доверенности от 25.06.2022;

представитель Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. по доверенности от 13.01.2020.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитета) подключился к каналу связи без видео- и аудиосигнала. Установив, что средства связи суда воспроизводят сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа провел судебное заседание без участия представителя Комитета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - предприятие "Челябинский городской электрический транспорт", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением суда от 05.03.2020 муниципальное образование "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее - Администрация) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Челябинский городской электрический транспорт", производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.02.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника - 1 024 356 763,52 руб.

Определением суда от 09.12.2021 конкурсное производство в отношении предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" завершено.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Челябинск" в лице Администрации за счет казны в свою пользу 307 307 029,05 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 с муниципального образования "Город Челябинск" в лице Администрации за счет казны в пользу Лазарева Д.В. взыскано 1 800 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2022 и постановление суда от 09.11.2022 отменить, требования конкурсного управляющего Лазарева Д.В. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий Лазарев Д.В. ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что конкурсному управляющему Лазареву Д.В. уже выплачено вознаграждение в сумме 1 800 000 руб. на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы утверждает, что выплата вознаграждения, установленного в связи с погашением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий, не связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Арбитражный управляющий Лазарев Д.В. указывает на необоснованность выводов о том, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлял для него сложности. Обращает внимание на длительность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (обратился с заявлением 01.11.2018, судебный акт вынесен судом 05.03.2020). Относительно выводов об участии ФНС России кассатор утверждает, что кредитор с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не обращался, лишь поддерживал доводы конкурсного управляющего должником; активное участие уполномоченного органа в обособленном споре обусловлено его интересом как кредитора должника; обычное процессуальное поведение лица в споре не может расцениваться как действия, способствовавшие привлечению ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, пассивное поведение ответчика, связанное с отказом от оспаривания определения о привлечении к субсидиарной ответственности, также не может являться основанием для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды необоснованно учли его практику по иному делу по заявлению Лазарева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по сходным основаниям. Кассатор указывает на то, что наработанная им самостоятельно арбитражная практика по спорам, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности, и наличие положительного опыта по таким спорам в рамках иных дел о банкротстве не должны влечь за собой снижение платы за проделанную работу.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, размер субсидиарной ответственности контролирующего предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" лица (муниципального образования "Город Челябинск") составил 1 024 356 763,51 руб.

Ссылаясь на то, что сумма стимулирующего вознаграждения за привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования составляет 307 307 029,05 руб. (30%), конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Лазарева Д.В. частично и снижая вознаграждение до 1 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, и как следствие, погашение за счет контролирующего должника лица достигнуто совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (уполномоченного органа); установление контролирующего должника лица - муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска - являлось очевидным, установив, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях, от представления документов не уклонялся; принимая во внимание, что управляющему не требовалось принимать мер, направленных на поиск имущества ответчика при исполнении судебного акта; учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 53, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Лазарева Д.В. в сумме 1 800 000 руб., снизив его от заявленной конкурсным управляющим суммы 307 307 029,05 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учетом обстоятельств конкретного дела. В данном случае судами учтены обстоятельства настоящего дела, верно применены вышеуказанные нормы права и обоснованно снижен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что выплаченные ранее Лазареву Д.В. на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению (в размере 7% - 1 800 000 руб.) не могут являться основанием для снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом округа рассмотрен и отклоняется, в данном случае указанная выплата не являлась основанием для снижения судами размера стимулирующего вознаграждения.

Ссылки арбитражного управляющего Лазарева Д.В. на необоснованность выводов судов о том, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлял особой сложности, а также неправомерный учет судами факта рассмотрения заявления того же конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по сходным основаниям в рамках дела N А76-25213/2015 судом округа отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-1933/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Лазарева Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова