Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-11893/22 по делу N А76-1933/2016

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А76-1933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-1933/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

Лазарев Дмитрий Вениаминович, (паспорт), его представитель - Плаксей А.В. (паспорт, доверенность от 12.09.2022, срок действия -1 год);

от ФНС России - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность N 21-08/003385 от 21.06.2022);

от Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (паспорт, доверенность N 11-01-44/11 от 13.01.2020);

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Полева О.А. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Федеральная налоговая служба 29.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" (ОГРН 1107453008871, ИНН 7453222413).

Определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, во введении процедуры банкротства - наблюдение отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЧелябГЭТ" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 28.03.2017 во введении процедуры банкротства - наблюдение отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЧелябГЭТ" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, определение от 28.03.2017 по делу N А76-1933/2016 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) должник - муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 05.03.2020 муниципальное образование "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт", в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.12.2020 производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска за счет казны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 024 356 763 руб. 52 коп., в том числе в пользу Управления ФНС по Челябинской области 1 011 883 394 руб. 04 коп. и в пользу МУП "Челябинский городской электрический транспорт" 12 473 369 руб. 48 коп. Взыскать с муниципального образования "Город Челябинск" в лице Администрации г. Челябинска за счет казны в пользу конкурсного управляющего МУП "Челябинский городской электрический транспорт" Лазарева Дмитрия Вениаминовича 307 307 029 руб. 05 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 25.02.2021 установлен размер субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" 1 024 356 763 руб. 52 коп.

Определением от 04.08.2022 с муниципального образования "Город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска за счет казны в пользу Лазарева Дмитрия Вениаминовича взыскано 1 800 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вениаминович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Также не соответствует обстоятельствам спора о привлечении к субсидиарной ответственности довод суда первой инстанции, о том, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц способствовали действия уполномоченного органа. Не может являться основанием для снижения размера стимулирующего вознаграждения пассивное поведение ответчика, связанное с отказом от оспаривания определения о привлечении к субсидиарной ответственности, а также тот факт, что исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не вызывало сомнений у лиц, участвующих в споре. Обжалуемое определение не содержат обоснованных мотивов снижения процентов по стимулирующему вознаграждению до такого незначительного размера. Устанавливая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "ЧГЭТ" в сумме 0,5% от рассчитанной исходя из фактического удовлетворения требований кредиторов, Суд первой инстанции практически обесценил вклад конкурсного управляющего в достижение положительного результата от привлечения контролирующего должника лица в виде удовлетворения всех требований кредиторов в деле о банкротстве.

Определением суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношением города Челябинска и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.11.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал на следующее.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих МУП "Челябинский городской электрический транспорт" равен 1 024 356 763 руб. 51 коп.

После вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 05.03.2020 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Челябинск", Управление ФНС по Челябинской области на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрало способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора. Иные кредиторы, в интересах которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, своим правом не распорядились, в связи с чем, они считаются выбравшими продажу права требования по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве. Информация о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику и сумме требования содержится в Отчёте о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В связи с тем, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 1 024 356 763 руб. 52 коп., то сумма процентов (30%) по вознаграждению конкурсного управляющего за привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 307 307 029 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, и как следствие, погашение за счет контролирующего должника лица вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим, вместе с тем, активное участие в судебных заседаниях принимал также уполномоченный орган, то есть результат достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; установление контролирующего должника лица - муниципальное образование "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска к субсидиарной ответственности являлось очевидным; принятие мер направленных на его поиск не требовалось; ответчик принимал участие в судебных заседаниях, от представления документов не уклонялся; определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке не обжаловалось, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов и взыскание вознаграждения за счет средств бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право на получение дополнительною стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц. контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113. 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения. выплачиваемого лицом. погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд должен учитывать. насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63-67 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника. к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иною лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1. 85.1. 112.1. 113. 125. 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

Вопреки позиции апеллянта, определяя размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера стимулирующего вознаграждения до 0.5 % от заявленной конкурсным управляющим суммы.

Со стороны конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП "ЧелябГЭТ" при всей очевидности контролирующего должника лица не потребовалось принимать меры по поиску контролирующих должника лиц. Действия конкурсного управляющего ограничились только подачей заявления о привлечении муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражным управляющим Лазаревым Д.В. не доказано выполнение им значительного объема работы при рассмотрении дела о банкротстве. В данном случае, конкурсный управляющий не совершил действий и не принял мер, выходящих за пределы обычной деятельности такого управляющего в процедуре конкурсного производства.

Конкурсному управляющему не потребовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств. Субсидиарный ответчик (Администрация города Челябинска) активно принимал участие в судебных заседаниях, от представления доказательств не уклонялся, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацией города Челябинска в апелляционном порядке не обжаловался.

Положительный результат в виде привлечения Администрации к субсидиарной ответственности достигнут не только силами конкурсного управляющего (его представителей), но и силами уполномоченного органа (Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только после направления соответствующего заявления уполномоченного органа в его адрес.

Субсидиарным ответчиком по настоящему делу является Администрация города Челябинска, которая в силу статьи 22 Устава города Челябинска является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска и входит в структуру органов местного самоуправления города Челябинска.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 22.12.2020 N 15/8 "О бюджете города Челябинска на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов" (в ред. решения Челябинской юродской Думы от 21.12.2021 N 25/2) доходы бюджета в 2022 году предусмотрены в размере 39 524 002.0 тыс. рублей, расходы -40 417 574,9 тыс. рублей. Таким образом, дефицит составит максимально допустимые по Бюджетному кодексу Российской Федерации 10 %. Данный дефицит обусловлен только текущими потребностями финансового обеспечения муниципальных учреждений, например, увеличением фонда оплаты труда в связи с пересмотром МРОТ, уплата имущественных налогов муниципальными учреждениями, обеспечение льготного проезда отдельных категорий граждан и другие первоочередные расходы.

Наличие максимально допустимого размера дефицита приводит к увеличению долговой нагрузки на бюджет, что негативно отражается на долгосрочной финансовой устойчивости бюджета города Челябинска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что исполнение судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности в размере 1 011 883 394 руб. 04 коп. пользу Управления ФНС России по Челябинской области произведено за счет казны муниципального образования "город Челябинск", то есть имеет место погашение обязательств перед федеральным бюджетом за счет средств местного бюджета.

Помимо-этого, удовлетворение судом требования конкурсного управляющего о взыскании с в лице Администрации города за счет казны 307 307 029 руб. 05 коп. (30% процентов от размера субсидиарной ответственности) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может привести к ограничению финансирования многих социально-значимых объектов бюджетной сферы города, в том числе финансирования муниципальных учреждений города и муниципальных программ.

Судом при определении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в рамках настоящего дела обоснованно учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Фактически апеллянт выражает несогласие с обжалуемым определением, но его жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-1933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина