Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-6828/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-1933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-1933/2016 (судья Калина И.В.),

В судебном заседании принял участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность N 21-18/000743 от 13.04.2016);

Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт"- Воротынцева А.Г. (доверенность N 48 от 30.03.2016);

слушатели - Стариков А.Г., Гафуров В.Ф.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Центральному району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, заявитель) 29.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просит:

- признать заявление уполномоченного органа обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" в третью очередь требование в размере 559 404 402 руб. 53 коп.;

- открыть в отношении Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего из числа членов НП "Уральская саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) во введении процедуры банкротства наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - МУП "ЧГЭТ", должник) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для решения вопроса о недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности можно учитывать данные бухгалтерского баланса должника. Так, по состоянию на 01.01.2016 стоимость активов должника составляла 487 895 тыс. руб., из которых стоимость основных средств - 200 292 тыс. руб. Суд не исследовал вопрос о стоимости активов должника, не участвовавших в производственной деятельности должника. Оценка имущества в рамках исполнительного производства возможна только в отношении имущества, которое отвечает требованиям пунктов 1-3 части 4 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако, данного имущества, исходя из справки судебного пристава-исполнителя, недостаточно для покрытия задолженности. Так, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на: денежные средства должника (денежные средства отсутствуют); кассу должника (денежные средства направляются на выплату заработной платы); ввиду недостаточности данного имущества судебный пристав наложил арест на оборудование, недвижимое имущество и трамваи, которые участвуют в производственной деятельности должника. То есть материалами дела доказано, что у должника отсутствует имущество первой, второй и третьей очереди, отвечающее требованиям пунктов 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также судом необоснованно не привлечена к участию в деле Федеральная антимонопольная служба с учетом положений статьи 198 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, указав, что из буквального толкования положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве субъекта естественных монополий по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве, и только в случае, если полученных денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований. Отнесение имущества, указанного в актах о наложении ареста, к четвертой очереди является несостоятельным. Не привлечение Федеральной антимонопольной службы к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении наблюдения не является основанием для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "ЧГЭТ" несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 559 404 402 руб. 53 коп. недоимки по налогам и иным обязательным платежам.

В подтверждение своих требований заявитель представил: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Также в материалы дела представлены распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из которых усматривается, что в отношении МУП "ЧГЭТ" возбуждено 128 исполнительных производств на общую сумму 490 165 401 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 112-160), самое ранее из которых возбуждено 10.08.2012 и на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не было исполнено.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, МУП "ЧГЭТ" является субъектом естественных монополий (включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным N 74.1.166) (т. 4, л.д. 44), в связи с чем, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Для введения процедуры банкротства в силу положений указанной статьи требования заявителя должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган направил постановления о взыскании недоимки в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что в рамках исполнительных производств было арестовано имущество должника, представлены акты о наложении ареста (т.4, л.д.47-76), иных мероприятий по оценке и реализации имущества должника, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем не производилось.

Суд первой инстанции посчитал довод заявителя о недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов предположительным и преждевременным.

Судом не установлено наличие признаков банкротства должника как субъекта естественных монополий, в связи с чем, во введении процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 09.08.2011 N 468-э МУП "ЧГЭТ" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 74.1.166, в отношении него введены государственное регулирование и контроль (т.4, л.д.44).

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, то производство по делу о банкротстве должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными статьями 197 - 201 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 197 названного Закона следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Как установлено судом, по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества должника составляет: основные средства - 200 292 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 157 462 тыс. руб., запасы 46 505 тыс. руб., дебиторская задолженность - 80 716 тыс. руб., денежные средства - 2 920 тыс. руб. коп.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, кассу, специализированную технику (оборудование), вагоны, нежилые здания (т.3, л.д.58-88).

Оценка и реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства не производилась.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования уполномоченного органа, не представлено.

Доводы уполномоченного органа о стоимости имущества должника основаны на данных бухгалтерского баланса, между тем, балансовая стоимость может отличаться от рыночной стоимости имущества.

Кроме того, точных сведений о том, какое имущество не участвует в хозяйственной деятельности должника, заявителем не представлено.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производилась оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, в материалах дела не имеется.

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, суду не представлены.

В седьмом абзаце пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На дату судебного заседания заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЧГЭТ" от иных лиц (кредиторов) не поступали.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу во введении в отношении МУП "ЧГЭТ" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Данный субъект признается участвующим в деле в силу прямого указания Закона, т.е. суд не должен привлекать его путем вынесения определения и, следовательно, не может отказать ему участвовать в деле.

В этой связи отсутствие определения суда о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу А76-1933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко