Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-4785/20 по делу N А50-11294/2019

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Башкирцева Д.В. - Бельзер С.А. (доверенность от 07.10.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 Мозолин А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем в деле о банкротстве; финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение") в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп., в том числе: 11 484 730 руб. 78 коп. основного долга, 21 238 руб. 89 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена кредитора по указанным требованиям с Банка "Возрождение" на акционерное общество "БМ-Банк" (далее - общество "БМ-Банк").

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - общество "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене кредитора общества "БМ-Банк" на его правопреемника - общество "ЭОС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 произведена замену кредитора общества "БМ-Банк" на общество "ЭОС" по сумме требований, установленной определением суда от 30.06.2020 по настоящему делу (с учетом определения суда от 08.02.2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда первой инстанции от 17.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкирцев Д.В. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке"), считает, что суды не учли следующие обстоятельства: отсутствие государственной регистрации прав залогодержателя в ЕГРН за обществом "БМ-Банк" на момент совершения сделки с обществом "ЭОС"; отсутствие в закладной сведений о залогодержателе и/или о владельце закладной в предыдущей отметке (20.01.2022); отсутствие в материалах дела письменных доказательств о совершении отметки на закладной 20.01.2022 в пользу общества "ЭОС" уполномоченным лицом общества "БМ-Банк"; отсутствие в материалах дела акта передачи банком закладной обществу "ЭОС". Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае должны применяться вышеуказанные нормы права, а нормы об универсальном правопреемстве не устанавливают исключения из правил данных норм о необходимости государственной регистрации залога за новым залогодержателем (универсальным правопреемником), а также о необходимости оформления конкретными действиями в определенной последовательности передачи права по ценной бумаге - закладной. Должник обращает внимание и на то, что общество "ЭОС" находится под контролем иностранных лиц недружественных государств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭОС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 требования Банка "Возрождение" в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп., в том числе:

11 484 730 руб. 78 коп. основного долга, 21 238 руб. 89 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Д.В., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии Банк "Возрождение" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу "БМ-Банк"; в настоящее время реорганизация общества "БМ-Банк" завершена, в ЕГРЮЛ внесены сведения о правопредшественниках, в том числе Банк "Возрождение"; последняя запись о реорганизации в отношении юридического лица внесена 01.01.2022.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды сочли, что Банк "Возрождение" выбыл из правоотношений, установленных определением суда от 30.06.2020, его правопреемником в данном случае является общество "БМ-Банк" (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с данными обстоятельствами вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2022 было осуществлено процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Между обществом "БМ-Банк" и обществом "ЭОС" заключен договор купли-продажи закладной от 20.01.2022 N Л1_0122, общество "БМ-Банк" по акту передало закладную обществу "ЭОС", на которой сделана отметка о новом владельце; соответствующая запись внесена в ЕГРН 22.03.2022.

Судами отмечено, что после завершения реорганизации Банка "Возрождение" путем присоединения к обществу "БМ-Банк" законным владельцем закладной стало общество "БМ-Банк", приобретшее статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству); впоследствии общество "БМ-Банк", как законный владелец закладной, передал ее обществу "ЭОС".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию (пункт 5 статьи 13 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что передача прав по закладной осуществлена путем заключения договора купли-продажи закладной от 20.01.2022 N Л1_0122 с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, при этом в настоящее время законным владельцем закладной является общество "ЭОС"; кроме того, отметили, что само по себе осуществление процессуального правопреемства после передачи закладной обществу "ЭОС" не свидетельствует о том, что общество "БМ-Банк" не имело прав (требований) к должнику и не могло их передать обществу "ЭОС", поскольку правопреемство произведено в силу закона, законным владельцем прав по закладной в подобном случае признается лицо, к которому присоединился первоначальный залогодержатель, а запись в ЕГРН внесена 22.03.2022, то есть после вынесения определения от 08.02.2022 (права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ЭОС" о замене требования кредитора в реестре требований кредиторов должника по сумме требований, установленной определением суда от 30.06.2020 по настоящему делу (с учетом определения суда от 08.02.2022).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Башкирцева Д.В. о том, что общество "ЭОС" находится под контролем иностранных лиц недружественных государств судом округа отклоняется, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен, выводов судов не опровергает, о нарушении судами норм права не свидетельствует, по сути, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 48 Закона об ипотеке судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов