Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф09-9446/22 по делу N А50-25070/2021

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

Дело N А50-25070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 по делу N А50-25070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Храмцов С.Ю. (доверенность от 10.01.2023 б/н);

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) - Потемкина Ю.Н. (доверенность от 18.07.2022 N 31) (посредством онлайн-заседания).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 9 385 320 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования с муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство" (далее - МУП "САХ") на Муниципальное автономное учреждение "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель, судами не исследован факт того, что в акте отбора проб N ОБ-Т-05 от 05.10.2020 установлено, что ТКО складируются на земельном участке более 2-х лет, в то время как земельный участок передан учреждению по договору аренды земельного участка от 29.12.2018 N 56-424, а размещенные отходы обнаружены 05.10.2020, то есть овладение ответчиком земельным участком составляло менее 2-х лет и, следовательно, отношения к отходам ответчик не имеет. Полагает, что судами не принято во внимание, что доказательства получены истцом в ходе рейдовой проверки, однако планового (рейдового) задания на инспектора Росприроднадзора, принимавшего участие в проверке, материалы дела не содержат. Кроме этого, судами не дана правовая оценка доводам ответчика о неправомерности проведенного натурного осмотра в отсутствие понятых, видеофиксапии, поверенных измерительных приборов, примененных инструментов, номерных сейф-пакетов, журнала отбора проб и без надлежащего уведомления ответчика. Кассатор отметил, что протокол об отборе проб по установленной форме истцом составлен не был, а акт отбора образцов (проб) почвы N ОБ-Т-05 от 05.10.2020 таким документом не является, поскольку не содержит информацию об ознакомлении представителя ответчика о его правах. Между тем, по мнению кассатора, судами не дана оценка соблюдению Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении федерального государственного контроля (надзора). При этом суды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия его вины и соблюдения ГОСТ при отборе проб. Судами не исследован факт того, что истцом в нарушение пункта 5.1 ГОСТа 17.4.4.02-2017 отобрано недостаточное количество проб для надлежащего проведения лабораторных исследований. Не принято во внимание обстоятельство того, что границы спорного участка были определены только в декабре 2018 года, тогда как вся территория мусоросвалки использовалась с 1967 года. Доводы ответчика о нарушении отбора фоновой пробы судами не рассмотрены. При этом точечные пробы отобраны инспектором истца без указания координат, что не позволяет определить их точное местоположение. Считает расчет истца недостоверным, выполненным без отбора проб на сопредельном земельном участке с кадастровым номером 59:12:0000000:20606. Отмечает, что судами не учтено, что спорный участок земли является санкционированным местом накопления отходов и находится в территориальной зоне СН-2 "Зона складирования и захоронения отходов", имеет целевое назначение. Поскольку истцом было обнаружено складирование на поверхности земельного участка, как полагает ответчик, судами ошибочно принят в качестве надлежащего доказательства расчет истца, произведенный по общим правилам пунктов 5, 6 Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в то время как расчет необходимо производить по пункту 9 Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 которая является специальной нормой по отношению к общей, указанной в пункте 5 Методики. Между тем суды не рассмотрели контрольный расчет вреда ответчика, не дав по нему мотивированное суждение со ссылками на нормативные правовые акты.

Управление в представленном им отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с требованием Врио заместителя начальника полиции от 25.09.2020 N 4/7331 Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю для проведения мероприятий по выявлению экологических правонарушений и нарушений законодательства, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами на территории Чайковского городского округа Пермского края для участия в обследовании указанной территории, был выделен специалист Управления.

В ходе проведения натурного обследования 05.10.2020 на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0000000:20605, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский было установлено, что на земельном участке присутствуют признаки складирования ТКО, присутствует характерный запах. При визуальном осмотре установлено, что ТКО складируются на данном земельном участке более 2-х лет, складируемые отходы по внешним признакам отличаются от вновь привезенных, многие отходы перепрели, полиэтилен начал распадаться на мелкие части. Тяжелой техникой отходы распределены по центру земельного участка. Площадка открыта, не оборудована, присутствуют навалы ТКО. Более 80% от общей площади участка залесено, присутствует естественный травостой. Согласно публичной кадастровой карте вышеуказанный земельный участок вынесен за границы населенного пункта Чайковского городского округа.

Земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:20605, общей площадью 33190 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - под иными объектами специального назначения, расположу единым массивом правее основного тела полигона.

В ходе осмотра произведен отбор проб почвы на данном земельном участке на следующие показатели: нефтепродукты, кадмий, медь, никель, цинк, свинец, мышьяк, ртуть, аммоний, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, хлоридион, сульфат-ион, АПАВ, о чем составлен акт отбора проб от 05.10.2020 N ОБТ-05. Отбор проб проводился согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Отобран контрольный образец в месте возможного влияния размещённых отходов, фоновый образец отобран в месте естественного травостоя.

Площадь загрязнения установлена должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края и составляет 3910,55 кв.м.

Для проведения лабораторных исследований пробы переданы в Филиал "ЦЛАТИ" по Пермскому краю ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", имеющие соответствующие аттестаты аккредитации.

В соответствии с протоколами КХА N 679П, 680П, 68 Ш, 682П от 15.10.2020 установлены превышения в контрольных пробах относительно фоновых значений по нефтепродуктам, мышьяку, меди, цинку, нитрат-иону, фосфат-иону, хлорид-иону, сульфат-иону.

Согласно договору аренды от 30.12.2019 N 58-605 арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20605 является МУП "САХ", основным видом деятельности которого является: сбор отходов.

На основании изложенного, Управлением установлено, что МУП "САХ" допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0000000:20605, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, географические координаты N 375693.193, Е 1284057.353.

Площадь, загрязнённых земель установлена должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края и составила 3910,55 м2.

Управлением в адрес МУП "САХ" направлено требование о возмещении вреда (исх. 02.06.2021 N ГЧ-07-6335).

Требование ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 6 Постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам отбора проб почвы (контрольных и фоновых), проведения их исследования установлено загрязнение земельного участка металлами - медью, цинком и мышьяком, но наибольшее загрязнение (концентрация в контрольной пробе относительно фона) установлено по показателям, характерным для загрязнений хозяйственнобытовыми отходами и сточными водами: сульфаты, хлориды, нитрат-ион, фосфат-ион, нитрит-ион. Загрязнение почвы нефтепродуктами может быть связано как с бытовыми, так и с промышленными отходами.

По данному факту загрязнения земельного участка с кадастровым N 59:12:0000000:20605 МУП "САХ" постановлением N 07-04-10/214-Ю от 28.05.2021 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 по делу N 12-126/2021 оставлено без изменения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 по данному делу, оставленным без изменения Решением Пермского краевого суда от 30.09.2021 по делу N 21-974/2021, установлено, что МУП "САХ" допустило порчу земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым N 59:12:0000000:20605.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали преюдициальное значение судебных актов суда общей юрисдикции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

Доказательств, опровергающих факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении административного дела, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства допущенного МУП "САХ" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16084/2021, которым ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным представления Управления N 07-04/10-56 от 28.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт загрязнения земельного участка ответчиком имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, согласно расчету управления размер причиненного вреда почвам составил 9 385 320 руб., исходя из площади загрязнения равной 3 910,55 кв. м. Указанная площадь определена Управлением Росреестра по Пермскому краю и отражена в акте административного обследования от 05.10.2020, а также в постановлении о назначении обществу административного наказания от 28.05.2021 N 07-04- 10/214-Ю.

Указанный расчет суммы вреда, причиненного почвам, обоснованно признан судами верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет вреда, составленный с учетом распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р "Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяется меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" (далее - Перечень загрязняющих веществ), апелляционный суд верно указал, что отсутствие в Перечне загрязняющих веществ таких веществ как хлоридион, сульфат-ион, само по себе не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние окружающей среды, поскольку неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды. Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде. Вместе с тем, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков. Доказательства того, что поступление в почву указанных веществ не повлекло изменения физико-химического состава почв и не привело к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вреда почве в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие складирования на земельном участке отходов производства и потребления (ТКО) и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности проведенного натурного осмотра в отсутствие понятых, видеофиксапии, поверенных измерительных приборов, примененных инструментов, номерных сейф-пакетов, журнала отбора проб и без надлежащего уведомления ответчика со ссылкой на ГОСТ 17.4.4.02-2017, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены, поскольку указанный кассатором раздел 3 ГОСТа содержит лишь перечень аппаратуры, материалов, реактивов используемых при отборе проб, а требования в части заполнения паспорта обследуемого участка в соответствии с приложением А, описания почв в соответствии с приложением Б, нанесения на планы расположения источника загрязнения, пробных площадок для отбора в соответствии с приложением В носят рекомендательный характер, и их не соблюдение не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб; пробы отбирались лопатой, то есть инструментом, предусмотренным разделом 3 ГОСТа, масса каждой объединенной пробы составляет 1 кг., что подтверждается актом (протоколом отбора образцов (проб) почвы от 05.10.2020. При этом отбор проб почвы был произведен в присутствии представителя предприятия Храмцова С. Ю., которым в процессе отбора проб не заявлялось каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно порядка отбора, и в частности к средствам отбора и измерительным приборам; тип почвы также был определен, что подтверждается актом отбора проб.

Ссылки ответчика о том, что судами принято во внимание обстоятельство того, что границы спорного участка были определены только в декабре 2018 года, тогда как вся территория мусоросвалки использовалась с 1967 года, ТКО складируются на земельном участке более 2-х лет, в то время как земельный участок передан учреждению по договору аренды земельного участка от 29.12.2018 N 56-424, а размещенные отходы обнаружены 05.10.2020, то есть овладение ответчиком земельным участком составляло менее 2-х лет и, следовательно, отношения к отходам ответчик не имеет, судом округа отклоняются как документально не подтвержденные. Напротив, из материалов дела видно, что, заключая договор аренды земельного участка и принимая участок, ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно состояния передаваемого ему земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 по делу N А50-25070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков