Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12323/22 по делу N А50-25070/2021

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А50-25070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Союстова А.А. - представитель по доверенности N 32 от 18.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - Муниципального автономного учреждения "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа": Храмцов С.Ю. - представитель по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом; Югов Д.С. - директор, приказ от 30.03.2022, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного учреждения "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2022 года по делу N А50-25070/2021

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к Муниципальному автономному учреждению "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" (ОГРН 1225900005583, ИНН 5959007093)

третьи лица: Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа,

о взыскании 9 385 320,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 9 385 320,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не доказан размер вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым вредом почве. Кроме этого, суд не дал правовую оценку доводам ответчика о неправомерности проведенного натурного осмотра в отсутствие понятых, видеофиксапии, поверенных измерительных приборов, примененных инструментов, номерных сейф-пакетов, журнала отбора проб и без надлежащего уведомления ответчика. Суд не рассмотрел контрольный расчет вреда ответчика, не дав по нему мотивированное суждение со ссылками на нормативные правовые акты. Ответчик считает, что, так как истцом было обнаружено складирование на поверхности земельного участка, то расчет должен был быть произведен по п. 9 Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238, которая является специальной нормой по отношению к общей, указанной в п. 5 Методики. Суд вынес решение на основании ненадлежащего доказательства - экспертного заключения N 36 от 09.11.2020 филиала "ЦЛАТИ". Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Манакиной Т.А. и о назначении судебной экспертизы.

Представленные ответчиком письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: письмо ООО "Техстромпроект" от 12.10.2022 N 948-2, письмо Росприроднадзора от 19.10.2022 "О некомплектности материалов", письмо ООО "СиЭПО" от 01.11.2022 N 155 с приложением, письмо Управления финансов администрации Чайковского городского округа от 01.11.2022.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли на земельном участке N 59:12:0000000:20605 на площади 3910,55 кв.м., почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся? Где почвы находятся на указанном участке: на поверхности, не на поверхности, на какой глубине от поверхности? 2. Имеются ли на земельном участке N 59:12:0000000:20605 на площади 3910,55 кв.м., грунты? Если да, то к какому типу грунтов они относятся?

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В силу части 1 и части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вышеперечисленных вопросов, указанных в ходатайстве исх. от 01.11.2022, ответчик не заявлял. Обстоятельств, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ходе судебного заседания представители ответчика выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с требованием Врио заместителя начальника полиции от 25.09.2020 N 4/7331 Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю для проведения мероприятий по выявлению экологических правонарушений и нарушений законодательства, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами на территории Чайковского городского округа Пермского края для участия в обследовании указанной территории, был выделен специалист Управления.

В ходе проведения натурного обследования 05.10.2020 на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0000000:20605, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский было установлено, что на земельном участке присутствуют признаки складирования ТКО, присутствует характерный запах. При визуальном осмотре установлено, что ТКО складируются на данном земельном участке более 2-х лет, складируемые отходы по внешним признакам отличаются от вновь привезенных, многие отходы перепрели, полиэтилен начал распадаться на мелкие части. Тяжелой техникой отходы распределены по центру земельного участка. Площадка открыта, не оборудована, присутствуют навалы ТКО. Более 80% от общей площади участка залесено, присутствует естественный травостой. Согласно публичной кадастровой карте вышеуказанный земельный участок вынесен за границы населенного пункта Чайковского городского округа.

Земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:20605, общей площадью 33190 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - под иными объектами специального назначения, расположу единым массивом правее основного тела полигона.

В ходе осмотра произведен отбор проб почвы на данном земельном участке на следующие показатели: нефтепродукты, кадмий, медь, никель, цинк, свинец, мышьяк, ртуть, аммоний, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, АПАВ, о чем составлен акт отбора проб от 05.10.2020 N ОБ-Т-05. Отбор проб проводился согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Отобран контрольный образец в месте возможного влияния размещённых отходов, фоновый образец отобран в месте естественного травостоя.

Площадь загрязнения установлена должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края и составляет 3910,55 кв.м.

Для проведения лабораторных исследований пробы переданы в Филиал "ЦЛАТИ" по Пермскому краю ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", имеющие соответствующие аттестаты аккредитации.

В соответствии с протоколами КХА N 679П, 680П, 68 Ш, 682П от 15.10.2020 установлены превышения в контрольных пробах относительно фоновых значений по нефтепродуктам, мышьяку, меди, цинку, нитрат-иону, фосфат-иону, хлорид-иону, сульфат-иону.

Согласно договору аренды от 30.12.2019 N 58-605 арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20605 является МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" (далее - МУП "САХ").

Основным видом деятельности МУП "Специализированное автомобильное хозяйство" является: сбор отходов.

На основании изложенного, Управлением установлено, что МУП "САХ" допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0000000:20605, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, географические координаты N 375693.193, Е 1284057.353.

Площадь, загрязнённых земель установлена должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края и составила 3910,55 м2.

Управлением в адрес МУП "САХ" направлено требование о возмещении вреда (исх. 02.06.2021 N ГЧ-07-6335).

Требование ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 постановление Пленума N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществлять посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил причинение ответчиком вреда почве в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие складирования на земельном участке отходов производства и потребления (ТКО).

Материалами дела подтверждается, что по результатам отбора проб почвы (контрольных и фоновых), проведения их исследования установлено загрязнение земельного участка металлами - медью, цинком и мышьяком, но наибольшее загрязнение (концентрация в контрольной пробе относительно фона) установлено по показателям, характерным для загрязнений хозяйственно-бытовыми отходами и сточными водами: сульфаты, хлориды, нитрат-ион, фосфат-ион, нитрит-ион. Загрязнение почвы нефтепродуктами может быть связано как с бытовыми, так и с промышленными отходами.

По данному факту загрязнения земельного участка с кадастровым N 59:12:0000000:20605 МУП "САХ" постановлением N 07-04-10/214-Ю от 28.05.2021 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 по делу N 12-126/2021 оставлено без изменения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 по данному делу, оставленным без изменения Решением Пермского краевого суда от 30.09.2021 по делу N 21-974/2021, установлено, что МУП "САХ" допустило порчу земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым N 59:12:0000000:20605.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал преюдициальное значение судебных актов суда общей юрисдикции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и правомерно принял во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, Определениях от 27.03.2018 N 742-О, от 04.07.2017 N 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств, опровергающих факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении административного дела, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, обстоятельства допущенного МУП "САХ" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- А50-16084/2021, которым ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным представления Управления N 07-04/10-56 от 28.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, согласно расчету управления размер причиненного вреда почвам составил 9 385 320 руб., исходя из площади загрязнения равной 3 910,55 кв. м. Указанная площадь определена Управлением Росреестра по Пермскому краю и отражена в акте административного обследования от 05.10.2020, а также в постановлении о назначении обществу административного наказания от 28.05.2021 N 07-04-10/214-Ю.

Указанный расчет суммы вреда, причиненного почвам, обоснованно признан судом первой инстанции верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб почвы в связи с тем, что в акте отбора проб не указаны пробные площадки, сравнительные результаты взяты в месте накопления отходов в границах земельного участка, отобранные пробы не были пронумерованы и не зарегистрированы в журнале, к пробам не были составлены сопроводительные документы, являются несостоятельными, поскольку ГОСТ 17.4.3.01-2017 при отборе проб не применялся, отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Ссылки ответчика, что применен не подлежащий применению ГОСТ, подлежат отклонению, учитывая, что ГОСТ 17.4.3.01-2017 при отборе проб не мог быть применен, так как размещение ТБО на почве к аварийным и чрезвычайным ситуациям не относится, не является общим и локальным загрязнением в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения.

Доводы жалобы о нарушении требований раздела 3, п.п. 4.2, 4.3, п.п. 5.1, 5.3, 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку раздел 3 ГОСТ содержит лишь перечень аппаратуры, материалов, реактивов используемых при отборе проб, а требования в части заполнения паспорта обследуемого участка в соответствии с приложением А, описания почв в соответствии с приложением Б, нанесения на планы расположения источника загрязнения, пробных площадок для отбора в соответствии с приложением В носят рекомендательный характер, и их не соблюдение не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб; пробы отбирались лопатой, то есть инструментом, предусмотренным разделом 3 ГОСТ, масса каждой объединенной пробы составляет 1 кг., что подтверждается актом (протоколом отбора образцов (проб) почвы от 05.10.2020.

При этом, отбор проб почвы был произведен в присутствии представителя предприятия Храмцова С. Ю., которым в процессе отбора проб не заявлялось каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно порядка отбора, и в частности к средствам отбора и измерительным приборам; тип почвы также был определен, что подтверждается актом отбора проб.

Согласно акту административного обследования земельного участка от 05.10.2020 Управлением Росреестра по Пермскому краю в результате обмера земельного с кадастровым N 59:12:0000000:20605 установлено, размещение отходов произведено на площади 3910,55 кв.м. (в границах данного земельного участка).

Соответствующие доводы, что Росреестром не определялись координаты по границам ЗУ, где именно были обнаружены отходы, несостоятельны.

Экспертное заключение по влиянию на почву содержания загрязняющих веществ от 09.11.2020, выполненное филиалом "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", получено истцом в рамках экспертного сопровождения по результатам химико-аналитического сопровождения проб почв, протоколов лабораторных испытаний, соответствующих требованиям ГОСТ, полученные в ходе лабораторных испытаний отобранных проб результаты, не опровергнуты.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований считать экспертное заключение надлежащим доказательств суд находит не обоснованными в связи с отсутствием соответствующим доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N 12-126/2021 и делу N 21-974/2021, А50-16084/2021, преюдициальный характер которых имеет правовое значение для настоящего дела.

Ссылки ответчика на то, что проведенное обследование земельного участка осуществлено в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, не соответствует плановому (рейдовому) осмотру (обследованию), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае государственный контроль (надзор) Управлением не осуществлялся, обследование земельного участка проведено на основании требования Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю в рамках мероприятия по выявлению экологических правонарушений и нарушений законодательства, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами.

Относительно представленного ответчиком контррасчета вреда, который был составлен с учетом распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р "Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяется меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" (далее - Перечень загрязняющих веществ), апелляционный суд отмечает следующее.

Отсутствие в Перечне загрязняющих веществ таких веществ как хлорид-ион, сульфат-ион, само по себе не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние окружающей среды, поскольку неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Вместе с тем, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Доказательства того, что поступление в почву указанных веществ не повлекло изменения физико-химического состава почв и не привело к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что предприятием понесены расходы на устранение последствий допущенных нарушений в виде рекультивации, имелись основания для возложения на него ответственности в виде обязанности по возмещению вреда посредством возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, руководствуясь п. 12 Обзора от 24.06.2022, так как требование о возмещении вреда путем возложения данной обязанности подлежит удовлетворению только при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора от 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Также, существующая практика разрешения подобных споров исходит из того, что зачет понесенных затрат на рекультивацию возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом, что отражено в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

В данном случае, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о проведении рекультивации земельного участка, разработанный с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденный проект восстановительных работ у предприятия также отсутствует, объективны и достоверных этому доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Муниципального автономного учреждения "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года по делу N А50-25070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" (ОГРН 1225900005583, ИНН 5959007093) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова