Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф09-10320/22 по делу N А60-67074/2021

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

Дело N А60-67074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Победа" (далее - товарищество "Победа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-67074/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Династия" (далее - общество "УК "Династия") - Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 23.07.2021);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители товарищества "Победа" - Железнов-Липец А.А. (доверенность от 27.10.2022), Акобиржоев Х.Р. (доверенность от 12.05.2022).

Товарищество "Победа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "УК "Династия" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом N 13 по ул. Пихтовая города Нижний Тагил и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, а именно:

- 1. проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, которая включает в себя: 1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий; 2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; 3) разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения: а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям; б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов; в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений; г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) проект организации строительства объектов капитального строительства;

5) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; 6) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и составе указанных работ;

- 2. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- 3. чертежи и схемы внутридомовых сетей ХВС, ГВС, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

- 4. акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения, водоотведения;

а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда об истребовании технической документации в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Победа", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неверное распределение бремени доказывания, просит указанные решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что отсутствие у истца технической документации на многоквартирный дом может препятствовать ему осуществлять управление данным МКД, в том числе проводить техническое обслуживание жилого дома и его инженерных сетей, а также привести к несению убытков, поскольку техническая документация необходима, в том числе для устранения аварийных ситуаций и ее отсутствие может привести к убыткам, причиненным несвоевременным устранением последствий аварий в многоквартирном доме, а также повлечь риск привлечения истца к административной ответственности и впоследствии к несению убытков в виде оплаты штрафов за управление домом в отсутствие спорной документации.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 309-ЭС20-3807 по делу N А76-7231/2019, полагает, что в случае отсутствия или утраты обязательному восстановлению подлежат документы, которые подлежат постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруднительна (к примеру, проектная документация, исполнительные чертежи и т.д.), при этом передаваемая документация должна быть актуальна на момент ее передачи взыскателю, а не на момент постройки дома, в связи с чем управляющая организация обязана обновлять и актуализировать перечень технической документации долговременного хранения (проектную документацию, исполнительные чертежи) в соответствии с изменениями в законодательстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации от предыдущей управляющей компании либо невозможности истребования спорной документации на МКД, а также объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации в материалы дела представлено не было, в то время как истец в обосновании довода о возможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления проектной документации, представлял на обозрение суда апелляционной инстанции коммерческие предложения организаций, занимающихся восстановлением проектной документации по другим многоквартирным домам (приложение N 1 к апелляционной жалобе).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что по сложившейся судебной практике в случае отсутствия той или иной технической документации (в том числе проектной документации и исполнительных чертежей) суды обязывают восстановить и передать таковую документацию на МКД вне зависимости от того в каком году МКД был введен в эксплуатацию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "УК "Династия" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.05.2014 по 25.06.2020 управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 13 осуществляло общество "УК "Династия".

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в последующем, на основании решения собственников жилья от 01.04.2019 управление вышеуказанным домом с 01.05.2021 осуществляет товарищество "Победа"".

Ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании реализовали предоставленное им законом право по выбору способа управления многоквартирным домом, создав товарищество собственников жилья, в связи с чем ответчик, ранее оказывающий услуги собственникам помещений дома, обязан передать техническую документацию, истец, в отсутствие исполнения данной обязанности не в полном объеме, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из подвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче имеющейся у него документации и соответственно, необоснованности иска об ее истребовании, а также из недоказанности наличия у него перечисленных истцом документов в оставшейся части, отметив, что отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Отменяя на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27.07.2022 в связи с отказом истца в части требований об обязании ответчика передать акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения, водоотведения, и прекращая в указанной части производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований товарищества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило Правила N 416, в разделе V которых установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В пункте 21 Правил N 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1-1.5.3 Правил N 170.

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. При этом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Таким образом, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

Следовательно, суды нижестоящих инстанции верно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что после подачи иска требования истца были частично удовлетворены ответчиком, и управляющей компанией в адрес товарищества передавалась техническая документация на спорный многоквартирный дом по актам 07.09.2020, направлялась по электронной почте письмами от 28.04.2022, от 11.05.2022, 15.06.2022, по почте (опись от 16.06.2021), а также передавалась по актам от 06.05.2022, от 09.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования в оставшейся на момент рассмотрения дела части, и установив отсутствие доказательств наличия у ответчика проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию еще в 1979 году, и не предусматривающего при его строительстве телефонных и радио-сетей, при доказанности передачи ответчиком истцу (по пункту 11 акта от 06.05.2022 с отметкой "план взят с интернета, не заверен, не принят, так как не является технической документацией") плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, плана участка в масштабе 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (в том числе, и в составе выписки из ЕГРП, по акту от 09.06.2022), а также чертежей и схем внутренней канализации и схемы холодного водопровода, схемы горячего отопления, схемы центрального отопления (в заверенной форме по акту от 18.07.2022), суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика части спорной документации и с учетом факта исполнения ответчиком обязанности по передачи имеющейся у него документации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие у общества "УК "Династия" истребимой технической документации спорного многоквартирного дома (проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома), в частности подтверждающей факт передачи указанной документации застройщиком в адрес ответчика, при рассмотрении судом первой инстанции и апелляционной коллегией дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, из которых следует, что в данном конкретном случае при наличии объективных причин отсутствия запрашиваемых истцом документов у ответчика и доказанности удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-67074/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря