Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-8825/22 по делу N А60-44120/2021

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А60-44120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Дениса Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А60-44120/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотка Промгрупп" - Шерухин В.И. (паспорт, доверенность от 03.11.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Высотка Промгрупп" (далее - общество "Высоткка Промгрупп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ногинова Елена Васильевна (далее - Ногинова Е.В.).

Решением суда от 04.07.2022 в отношении общества "Высотка Промгрупп" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ногинова Е.В.

Определением суда от 19.10.2022 Ногинова Е.В. освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Николаева Ирина Сергеевна (далее - Николаева И.С.)

В рамках настоящего дела временный управляющий Ногинова Е.В. 07.02.2022 обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у директора должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 суд обязал бывшего руководителя должника Воробьева Дениса Николаевича (далее - Воробьев Д.Н., ответчик,. кассатор, заявитель жалобы) передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего все имущество и материальные ценности, принадлежащие обществу "Высотка Промгрупп", а также информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника (подробный перечень истребуемого имущества указан в резолютивной части определения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение суда от 16.08.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Обязать бывшего руководителя должника Воробьева Дениса Николаевича передать конкурсному управляющему общества "Высотка Промгрупп" все имущество должника, в том числе оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника: - печати, штампы и иные материальные ценности общества "Высотка ПромГрупп"; - все имущество, принадлежащее общества "Высотка ПромГрупп", находящееся в его владении и пользовании, а также владении и пользовании третьих лиц, в том числе документы в отношении имущества (технические документы, договору купли-продажи. гарантийные и эксплуатационные документы, ПТС, СТС и прочее); - бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества "Высотка ПромГрупп" поквартально за три года предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: - автоматизированную программу ведения бухгалтерского учета; - договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении общества "Высотка ПромГрупп" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.); - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); - сведения о работнике должника Черкасовой О.В.; - приказы, распоряжения за весь период деятельности должника; - аудиторские заключения (статья 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности") за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника (при наличии); в оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Воробьев Д.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из постановления суда следующие пункты:

- все имущество, принадлежащее общества "Высотка ПромГрупп", находящееся в его владении и пользовании, а также владении и пользовании третьих лиц, в том числе документы в отношении имущества (технические документы, договору купли-продажи. гарантийные и эксплуатационные документы, ПТС, СТС и прочее);

- бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества "Высотка ПромГрупп" поквартально за три года предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: - автоматизированную программу ведения бухгалтерского учета (1С); - номера расчетных и иных счетов общества "Высотка ПромГрупп";

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении общества "Высотка ПромГрупп" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.); - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости. За исключением: формы 6 НДФЛ за 2022 г., налоговой декларации по НДС за 2022 г., расчета по страховым взносам за 2022 г.-расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, документы, подтверждающие наличие и основания возникновения кредиторской и дебиторской задолженности;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов исполнителей).

- сведения о фактической численности работников общества "Высотка ПромГрупп", наличии задолженности по оплате труда, с указанием кредиторов по заработной плате, размере задолженности перед каждым, контактные данные работников, личные дала и карточки работников;

-сведения о выданных доверенностях;

- приказы, распоряжения за весь период деятельности Должника;

- аудиторские заключения (статья 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности") за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника (при наличии).

Кассатор считает, что ответчик в полной мере исполнил запрос конкурсного управляющего, передав ему все имеющиеся у него документы, указав причины невозможности передачи иных документов.

Заявитель указывает, что иные документы и объекты имущества не переданы в связи с отсутствием конкретизации предмета требования.

Судом округа удовлетворено ходатайство Воробьева Д.Н. о приобщении к материалам дела доказательств направления кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего по доводам кассатора возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества "Высотка ПромГрупп" по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала".

Определением суда от 23.12.2021 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 04.07.2022 открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям Единого государственно реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем общества "Высотка Промгрупп" на дату введения процедуры банкротства должника являлся Воробьев Д.Н.

Временным управляющим по адресу регистрации должника и его директора Воробьева Д.Н. 10.01.2022 направлено уведомление о введении в отношении общества "Высотка Промгрупп" процедуры наблюдения с требованием предоставить управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ответ на запрос временного управляющего не поступил.

Вместе с тем, как указал арбитражный управляющий, в ее адрес поступили документы от Воробьева Д.Н.: оригиналы учредительных документов, лицензий и сертификаты о допуске к определенным видам работ, а также часть документов была передана ранее, в связи с чем заявитель уточнил свои требования.

Управляющий, ссылаясь на то, что документы, необходимые управляющему должника, не переданы, руководство должника уклоняется от обязанности по передаче арбитражному управляющему документации, должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у Воробьева Д.Н. согласно приведенному перечню.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу Воробьевым Д.Н. всех истребуемых документов, либо нахождении указанных документов и имущества у других лиц, не имеется, истребуемые документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Судом учтено, что требование управляющего руководителем должника не было исполнено, запрашиваемые документы и имущество не были представлены.

Апелляционный суд усмотрел наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Воробьевым Д.Н. в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ногиновой Е.В. частично были переданы запрошенные документы (подробный перечень переданных документов указан на странице 12-13 мотивировочной части постановления апелляционного суда).

Суд констатировал факт передачи арбитражным управляющим Ногиновой Е.В. в адрес Николаевой И.С. личных дел сотрудников общества "Высотка ПромГрупп" в количестве 180 дел, что подтверждается актом приема передачи документов от 26.10.2022 года.

Однако при этом судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие личного дела Черкасовой О.В., а также отсутствие первичной бухгалтерской документации, сведений о фактическом наличии имущества должника (согласно списку документов, которые были переданы Воробьевым Д.Н.), с помощью которой исполняющий обязанности конкурсного управляющего смог бы приступить к осуществлению своих обязанностей, прямо предусмотренных законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на дату определения суда первой инстанции от 16.08.2022 Воробьевым Д.Н. не переданы оригиналы следующих документов и имущество: печати, штампы и иные материальные ценности общества "Высотка ПромГрупп"; имущество, принадлежащее общества "Высотка ПромГрупп", находящееся в его владении и пользовании, а также владении и пользовании третьих лиц, в том числе документы в отношении имущества (технические документы, договору купли-продажи. гарантийные и эксплуатационные документы, ПТС, СТС и прочее); бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества "Высотка ПромГрупп" поквартально за три года предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: автоматизированная программа ведения бухгалтерского учета; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении общества "Высотка ПромГрупп" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о работнике должника Черкасовой О.В.; приказы, распоряжения за весь период деятельности должника; аудиторские заключения (статья 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности") за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника (при наличии).

При этом апелляционным судом учтено, что от представителя Воробьева Д.Н. на электронную почту исполняющего обязанности конкурсного управляющего 06.12.2022 поступило письмо, согласно которому бывший руководитель должника готов передать имущественные объекты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, изучив фактические обстоятельства передачи документации должника арбитражному управляющему Ногиновой Е.В., конкурсному управляющему Николаевой И.С., установив, что материалами дела подтвержден факт частичной передачи документации должника бывшим руководителем, однако безусловных доказательств передачи конкурсному управляющему документов в полном объеме материалы дела не сдержат, приняв во внимание, что данные документы и сведения имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых документов, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязанности руководителем должника по передаче истребуемой документации в части и изменении перечня истребуемой документации в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Воробьева Д.Н. о том, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской документации и отчетности была исполнена в полном объеме, со ссылкой на почтовые описи от 14.02.2022 года и 11.05.2022 года, а также на предоставление доступа к облачным хранилищам временному управляющему, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должны быть переданы именно оригиналы и подлинники документов, а не копии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал мотивированную правовую оценку, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о невозможности передачи иных документов и об отсутствии конкретизации запрошенных документов - судом округа отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, верно определив предмет судебного исследования, откладывал судебное заседание в целях правильного установления обоснованности заявленных управляющим требований. (определение об отложении от 15.11.2022).

Апелляционный суд предложил Воробьеву Д.Н. представить пояснения, в которых указать документы, которые переданы конкурсному управляющему со ссылкой на акты или сопроводительные письма; конкурсному управляющему указать, какие документы получены от Воробьева Д.Н.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания апелляционного суда от бывшего руководителя должника, Воробьева Д.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылался, что часть документов передана конкурсному управляющему путем направления их почтой России, отмечал, что документы, имущественные объекты не представлены по причине отсутствия конкретизации предмета требования, перечня и видов, запрашиваемых документов и имущества, обращал внимание суда на то, что у должника нет возможности оплачивать пересылку документов в адрес арбитражного управляющего, который находится удаленно.

От конкурсного управляющего Николаевой И.С. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с указанием перечня переданных и непереданных документов.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку все представленным доводам и пояснениям, исходил из установленных обстоятельств дела. Указание ответчика на отсутствие детальной конкретизации перечня - с учетом, что невозможность более детальной конкретизации со стороны управляющего объективно обусловлена действиями самого ответчика, не полностью раскрывшего истребуемую судом информацию - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А60-44120/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон