Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-10166/22 по делу N А60-44120/2021

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-44120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воробьева Дениса Николаевича - Тяпинской Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Воробьева Дениса Николаевича в размере 7 336 577,00 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-44120/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Высотка промгрупп" (ОГРН 1156670004193, ИНН 6670314067),

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коммерческого Банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) о признании ООО "Высотка ПромГрупп" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.09.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Высотка ПромГрупп" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ногинова Елена Васильевна, являющаяся членом ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Высотка ПромГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ногинова Е.В.

10.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Воробьева Дениса Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 336 577,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2022) отказано в удовлетворении заявления ИП Воробьева Дениса Николаевича о включении задолженности в размере 7 336 577,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ИП Воробьева Д.Н. - Тяпинская Елена Николаевна (далее - Тяпиская Е.Н., финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий не привлечен, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу N А60-44120/2021. Полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции дана неверная оценка материалам обособленного спора. Отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Высотка Промгрупп" первичных документов, либо непередача их бывшим руководителем не может являться основанием для принятия решения об отсутствии отношений по аренде. По мнению апеллянта, из представленных пояснений Воробьева Д.Н., представленных в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) N А60-44135/2021, следует, что ООО "Высотка Пром Групп" исполнялись обязательства перед контрагентами в рамках следующих договоров: договора подряда N 2-30/12/19 от 30 декабря 2019 между ООО "Высотка ПромГрупп" и ООО "Прогресс", согласно которому ООО "Высотка Пром Групп" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций в целях строительства объекта "Многофункциональная ледовая арена на 15 000 зрителей в городе Екатеринбурге"; договора строительного подряда N l-y/18 от 3 декабря 2018 г. и договора строительного подряда N 2-у/19 от 25 июля 2019 г. между ООО "Высотка ПромГрупп" и АО АСЦ "Правобережный". Изложенное косвенно подтверждает, что ООО "Высотка ПромГрупп" использовало строительную технику Воробьева Д.Н. для выполнения своих обязательств по перечисленным договорам (доказательства аренды строительной техники у иных лиц в материалах обособленного спора отсутствуют). Кроме того судом первой инстанции не дана надлежащая оценка штатному расписанию за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., в котором обозначены сотрудники, непосредственно эксплуатирующие строительное оборудование, в том числе водители автокранов, башенных кранов, машинисты экскаваторов. Изложенное также подтверждает фактическое наличие в пользовании ООО "Высотка Промгрупп" строительной техники. В обжалуемом судебном акте указано на то, что тексты договоров, актов приема-передачи и актов приема-передачи (возврата) к ним содержат существенные дефекты, которые позволяют усомниться в том, что они действительно заключались в рамках реальных арендных отношений между ИП Воробьевым Д.Н. и ООО "Высотка Промгрупп", а не были составлены исключительно формально с целью использования в качестве оснований перечисления денежных средств. Между тем, приведенные судом первой инстанции ошибки в тексах договоров аренды имеют технический характер, и ни коим образом не могут определять реальность правоотношений по аренде, сложившихся между Воробьевым Д.Н. и ООО "Высотка Промгрупп". Судом первой инстанции также указано на то, что поскольку Воробьеву Д.Н. не принадлежит на праве собственности экскаватора HITACHI ZX-330LC-3, у него не имелось правовых оснований для передачи экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 в аренду ООО "Высотка Промгрупп", а у последнего не имелось правовых оснований для перечисления Воробьеву Д.Н. арендной платы. Воробьев Д.Н. пояснил, что экскаватор HITACHI ZX-330LC-3 был передан ему в пользование Пучковым А.С. Более того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что автомобильный кран КС-45717-1 (VIN: XVN45717150100779), принадлежащий Воробьеву Д.Н. не мог быть передан Пучкову А.С. взамен экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 в период 01.09.2015 - 30.04.2021 (период договора аренды экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 между ИП Воробьевым Д.Н и ООО "Высотка Промгрупп"), поскольку был передан в аренду ООО "Высотка Промгрупп" по договору аренды грузоподъемной техники N А-11/01-2016 от 11.01.2016, на основании которого ООО "Высотка Промгрупп" перечисляло ИП Воробьеву Д.Н. арендную плату. В п. 5.4 (5.5) договоров аренды N 24/11-2015 от 01.11.2015, N А-25/11-2015 от 25.11.2015, N А-11/01-2016 от 11.01.2016, N А-12/01-2016 от 12.01.2016 прямо предусмотрено, что "Расчет за работу техники производится за фактически отработанное время. Рабочим временем считается время с момента прибытия техники к Заказчику до момента убытия техники от Заказчика, включая время подачи техники к Заказчику из расчета 1 час машино/времени в г. Екатеринбург, а также за пределами г. Екатеринбург.". В соответствии с указанным положением договора, полагаю, что могла иметь место одновременная передача автомобильного крана КС-45717-1 (VIN: XVN45717150100779) и Пучкову А.С., и ООО "Высотка Промгрупп", обусловленная производственной необходимостью его нахождения на нескольких строительных площадках одновременно.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Николаевой И.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от должника Воробьева Д.Н. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Денисом Николаевичем и ООО "Высотка ПромГрупп" были заключены следующие договоры аренды:

1.Договор аренды строительного оборудования N 26/12_2015 от 1.09.2015, дополнительное соглашение от 1 января 2019 г. Согласно п 6.1. договора срок действия договора определяется 25.12.2016 г. с возможностью пролонгации. 30 апреля 2021 г. от ИП Воробьев Д.Н. в адрес ООО "ВысоткаПромГрупп" поступило заявление об отказе от настоящего договора, в связи с чем был подписан акт возврата от 30.04.2021 г.

Согласно акту сверки, на 31.12.2020 г. задолженность ООО "ВысоткаПромГрупп" перед ИП Воробьев Д.Н. в рамках настоящего договора составляет 2 140 984 руб. 11 коп.

2.Договор аренды строительного оборудования N 001/15 от 12.10.2015. Согласно п 6.1. договора срок действия договора определяется 12 сентября 2016 г., с возможностью пролонгации. 1 сентября 2021 г. от ИП Воробьев Д.Н. поступило заявление об отказе от настоящего договора, в связи с чем был подписан акт возврата строительного оборудования от 1.09.2021 г.

Согласно акту сверки, на 1.09.2021 г. задолженность ООО "Высотка ПромГрупп" перед ИП Воробьев Д.Н. в рамках настоящего договора составляет 6 100 руб. 00 коп.

3. Договор аренды строительного оборудования (погрузчика-экскаватора JSB 3 СХ-4WS-SM) N 24/11-2015. Согласно п 6.1. договора срок действия договора определяется 31.12.2016 г. с возможностью пролонгации. 1 сентября 2021 г. от ИП Воробьев Д.Н. поступило заявление об отказе от настоящего договора, в связи с чем был подписан акт возврата строительного оборудования от 1.09.2021 г.

Согласно акту сверки, задолженность на 1.09.2021 г. ООО "Высотка ПромГрупп" перед ИП Воробьев Д.Н. в рамках настоящего договора составляет 767 560 руб. 00 коп.

4. Договор аренды грузоподъемной техники N А-25/11-2015 от 25.11.2015. Согласно п 6.1. договора срок действия договора определяется один год с момента подписания договора. 1 сентября 2021 г. от ИП Воробьев Д.Н. в адрес ООО "Высотка ПромГрупп" поступило заявление об отказе от настоящего договора, в связи с чем был подписан акт возврата строительного оборудования от 1.09.2021 г.

Согласно акту сверки, на 1.09.2021 г. задолженность ООО "Высотка ПромГрупп" перед ИП Воробьев Д.Н. в рамках настоящего договора составляет 1 566 484 руб. 67 коп.

5. Договор аренды грузоподъемной техники N А-11/01-2016 от 11.01.2016. Согласно п 6.1. договора срок действия договора определяется один год с момента подписания договора. 1 сентября 2021 г. от ИП Воробьев Д.Н. в адрес ООО "Высотка ПромГрупп" поступило заявление об отказе от настоящего договора, в связи с чем был подписан акт возврата строительного оборудования от 1.09.2021 г.

Согласно акту сверки, на 1.09.2021 г. задолженность ООО "Высотка ПромГрупп" перед ИП Воробьев Д.Н. в рамках настоящего договора составляет 1 217 608 руб. 36 коп.

6. Договор аренды грузоподъемной техники N А-12/01-2016 от 12.01.2016. Согласно п 6.1. договора срок действия договора определяется один год с момента подписания договора. 1 сентября 2021 г. от ИП Воробьев Д.Н. в адрес ООО "Высотка ПромГрупп" поступило заявление об отказе от настоящего договора, в связи с чем был подписан акт возврата строительного оборудования от 1.09.2021 г.

Согласно акту сверки, на 1.09.2021 г. задолженность ООО "Высотка ПромГрупп" перед ИП Воробьев Д.Н. в рамках настоящего договора составляет 1 637 839 руб. 97 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Высотка ПромГрупп" перед ИП Воробьев Денис Николаевич составляет 7 336 577 руб. 00 коп., в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии Законом о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю (п.п. 1-6 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения заявленного требования, в обоснование своей позиции указывает на то, что стороны взаимоотношений являются аффилированными друг другу, с момента создания ООО "Высотка ПромГрупп" (24.03.2015 года) Воробьев Д.Н. являлся директором общества, то есть обладал полномочиями лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Высотка ПромГрупп" с 09.12.2015 года Воробьев Д.Н. является участником общества с долей 100%. На основании вышеизложенного, в период образования задолженности ИП Воробьев Д.Н. являлся контролирующим ООО "Высотка ПромГрупп" лицом, в представленных договорах Воробьев Д.Н. является подписантом одновременно от двух сторон договора аренды.

Заявитель, обращаясь с заявленными требованиями, указывал на заключенные с должником договора аренды строительного оборудования и техники, по которым у должника перед Воробьевым Д.Н. имеется задолженность по арендным платежам, а именно:

1) Договор аренды строительного оборудования N 26/12 2015 от 01.09.2015;

2) Договор аренды строительного оборудования N 001/15 от 12.10.2015;

3) Договор аренды строительного оборудования N 24/11-2015;

4) Договор аренды грузоподъемной техники N А-25/11-2015 от 25.11.2015;

5) Договор аренды грузоподъёмной техники N А-11/01-2016 от 11.01.2016;

6) Договор аренды грузоподъемной техники N А-12/01-2016 от 12.01.2016.

В подтверждении правомерности своего требование заявитель редставил в материалы дела спорные договоры, акты сверки расчётов между сторонами от 31.12.2020.

Вместе с тем, к требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений"), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что требования ИП Воробьева Д.Н. не подтверждены достаточными доказательствами. Так, в подтверждение размера задолженности представлены исключительно: копии договоров аренды; копии актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды между ООО "Высотка ромгрупп" и Воробьевым Д.Н., подписанных с обеих сторон Воробьевым Д.Н.

Заявителем не представлено ни счетов, ни счетов-фактур, ни актов, оформленных в рамках договоров аренды; не представлено иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность отношений по аренде: путевых листов, документов по учету рабочего времени специальной строительной техники, документов по выдаче и списанию горюче-смазочных материалов и т.д.

Таким образом, со стороны Воробьева Д.Н. и должника ООО "Высотка Промгрупп" не представлено достаточных доказательств наличия задолженности.

При том, конкурсному управляющему не передана финансовая документация должника, исходя из которой возможно было бы проверить обоснованность требований Воробьева Д.Н., что подтверждается судебными актами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022).

Исходя из содержания документов, приложенных к требованию Воробьева Д.Н. по договорам аренды (акты сверки), ООО "Высотка Промгрупп" перестало выплачивать арендную плату по договорам аренды спецтехники с Воробьевым Д.Н.:

по договору аренды строительного оборудования N 26/12-2015 от 01.09.2015 - с мая 2020 года;

по договору аренды строительного оборудования N А001/15 от 12.10.2015 - с января 2020 года;

по договору аренды строительного оборудования N 24/11-2015 от 01.11.2015 - с августа 2020 года;

по договору аренды грузоподъемной техники N А-25/11-2015 от 25.11.2015 - с февраля 2020 года;

по договору аренды грузоподъемной техники N А-И/01-2016 от 11.01.2016 - с мая 2020 года;

по договору аренды грузоподъемной техники N А-12/01-2016 от 12.01.2016 - с февраля 2020 года.

Оплатами по договорам аренды, имевшими место после указанных месяцев, погашалась задолженность за периоды, предшествующие им, или частично за указанные месяцы.

Более того, исходя из актов приема-передачи (возврата) имущества к договорам аренды, строительное оборудование и спецтехника были возвращены Воробьеву Д.Н. 01.09.2021, за исключением договора аренды строительного оборудования N 26/12-2015 от 01.09.2015 (аренда экскаватора Hitachi), по которому акт приема-передачи (возврата) подписан 30.04.2021.

Исходя из сведений, содержащихся в актах сверки к договорам аренды, счета по арендной плате ИП Воробьевым Д.Н. выставлялись должнику только по декабрь 2020 года включительно.

Следовательно, фактически в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 вся спецтехника и строительное оборудование, а экскаватор Hitachi в период с 01.01.2021 по 30.04.2021, переданные ИП Воробьевым Д.Н. в аренду ООО "Высотка Промгрупп", фактически находились в распоряжении должника безвозмездно.

При неисполнении со стороны должника ООО "Высотка промгрупп" обязательств по внесению арендной платы в сумме более 7,3 млн. рублей по состоянию на январь - май 2020 года Воробьев Д.Н. не только не предпринимал действий по принудительному взысканию задолженности и не обращался в суд с требованиями о взыскании данной задолженности с ООО "Высотка Промгрупп" вплоть до введения процедуры наблюдения (то есть на протяжении 1,5-2 лет), но и не расторгал договоров аренды (хотя право на досрочное расторжение договоров предусмотрено в пунктах 4.2.1 договоров аренды в случае, если арендатором допускается просрочка в уплате арендной платы более 20 дней), а также перестал начислять арендную плату с января 2021 года.

Так же проанализировав повторно копии договоров и актов приема-передачи к ним судом установлено, что они содержат существенные дефекты, которые позволяют усомниться в том, что они действительно заключались в рамках реальных арендных отношений между ИП Воробьевым Д.Н. и ООО "Высотка Промгрупп", а не были составлены исключительно формально с целью использования в качестве оснований перечисления денежных средств.

Так, в договоре аренды строительного оборудования N А001/15 от 12.10.2015 в качестве предмета аренды в п. 1.1. указывается "автопогрузчик погрузчик-экскаватор JSB 3CX-4WS-SM", а уже далее в п. 2 в характеристиках указывается некое оборудование "KARCHER" модели "HD 10/21-45".

Между тем, далее по тексту договора указывается "погрузчик-экскаватор 3CX-4WS-SM".

В акте приемки-передачи от 01.11.2015 к указанному договору также указывается на передачу именно "автопогрузчика погрузчик-экскаватор JSB 3CX-4WS-SM", но на основании договора аренды N 24/11 -2015 от 01.11.2015.

В актах приема-передачи (возврата) имущества по договорам аренды указано, что договоры расторгнуты "по заявлению ИП Воробьева Д.Н. от 1.09.2021 в порядке, предусмотренном п. 1.6 договора".

Кроме того, договоры аренды не содержат пунктов 1.6. Даже, если предположить, что допущены опечатки и имеются в виду пункты 6.1 договоров аренды, то их содержание позволяет сделать вывод о том, что они регулируют порядок прекращения договоров аренды по истечению сроков, на который они были заключены (пролонгированы). Причем для прекращения договоров в указанном порядке необходимо направление от одной из сторон другой не менее чем за месяц до окончания срока действия договора заявления об отказе от договора.

Договор аренды строительного оборудования N 26/12-2015 от 01.09.2015 изначально заключен на срок до 31.12.2016 с "автоматической" пролонгацией на год, если сторонами не заявлено об отказе от него (п. 6.1 договора). Следовательно, в порядке п. 6.1 договор мог быть прекращен 31.12.2021 по причине истечения срока, на который он был пролонгирован, при условии направления не мене чем за месяц одной из сторон заявления об отказе от него. То же условие следует из договоров N А001/15 от 12.10.2015, N 24/11-2015 от 01.11.2015, N А-25/11-2015 от 25.11.2015, А-11/01-2016 от 11.01.2016, А-11/01-2016 от 11.01.2016.

Таким образом, фактически действие договоров аренды в порядке п. 6.1 договоров по заявлениям ИП Воробьева Д.Н. от 01.09.2021 могло быть прекращено только с дат, определенных в каждом договоре указанным пунктом, а не с 01.09.2021.

Досрочное же расторжение договоров аренды возможно было в соответствии с их условиями в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, путем заключения сторонами соглашений об их досрочном расторжении. Доказательств заключения соглашений о досрочном расторжении договоров между ИП Воробьевым Д.Н. и ООО "Высотка Промгрупп" не представлено.

В отношении договора аренды строительного оборудования N 26/12-2015 от 01.09.2015 следует дополнительно отметить следующее. Так, акт приема-передачи (возврата) имущества по данному договору датирован 30.04.2021, несмотря на то, что по тексту акта указано, что договор расторгнут "по заявлению ИП Воробьева Д.Н. от 1.09.2021".

В договоре аренды строительного оборудования N 24/11-2015 от 01.11.2015 а также в актах приема-передачи к нему в качестве предмета аренды значится "автопогрузчик погрузчик-экскаватор JSB 3CX-4WS-SM", несмотря на то, что наименование погрузчика-экскаватора: JCB 3CX-4WS-SM.

Кроме этого, в заседании суда заявитель укал, что техника была передана им в аренду ООО "Высотка Промгрупп" по договорам так называемой "холодной аренды", вместе с тем арендная плата была установлена за месяц в целом, что противоречит условиям всех договоров (за исключением договора аренды N А001/15 от 12.10.2015).

В соответствии с условиями договоров аренды (за исключением договора аренды N А001/15 от 12.10.2015) размер арендной платы установлен не в размере фиксированного ежемесячного платежа, а в размере за один час (раздел 5 договоров и/или раздел "Стоимость услуг" в акте приема-передачи к договору).

Более того, в п. 5.4 (5.5) договоров аренды N 24/11-2015 от 01.11.2015, N А-25/11-2015 от 25.11.2015, N А-11/01-2016 от 11.01.2016, N А-12/01-2016 от 12.01.2016 прямо предусмотрено, что "Расчет за работу техники производится за фактически отработанное время. Рабочим временем считается время с момента прибытия техники к Заказчику до момента убытия техники от Заказчика, включая время подачи техники к Заказчику из расчета 1 час машино/времени в г. Екатеринбург, а также за пределами г. Екатеринбург."

Таким образом, условиями договоров прямо предусмотрено установление размера арендной платы исходя из часа работы техники, а не в фиксированной сумме за месяц.

Исходя из содержания актов сверки арендная плата начислялась ИП Воробьевым Д.Н. в фиксированной сумме за месяц вне зависимости от количества календарных и рабочих дней в месяце и вне зависимости от фактически отработанного техникой времени, что явно противоречит условиям договоров.

Более того, во всех договорах в разделах договоров аренды "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон", а также в актах приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору указано, что ИП Воробьев Д.Н. действует "на основании Свидетельства о регистрации серия 66N 0047226 выдано 26.04.1999 г.".

В разделах договоров аренды "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" указан ОГРНИП Воробьева Д.Н.: 309667003500065.

Между тем, из анализа выписок из ЕГРИП в отношении Воробьева Д.Н. следует, что Воробьев Д.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 309667003500065 только 04.02.2009, в связи с чем ему выдано свидетельство серия 66 N 006125039 (приложено к заявлению самим Воробьевым Д.Н.)

Свидетельство о регистрации серия 66 N 0047226 от 26.04.1999 вероятно было выдано Воробьеву Д.Н. при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя ранее 21.04.1999. Сведения о данной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя были внесены в ЕГРИП за номером 305667000114007, в связи с внесением в ЕГРИП сведений об утрате силы с 1.01.2005 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем были представлены акты к договорам аренды, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, путевые листы.

Вместе с тем по договору аренды строительного оборудования N 26/12-2015 от 01.09.2015 (экскаватор HITACHI ZX-330LC-3 (VIN: HCM1V700L00050598; гос. per. знак: 66 СМ 5543)) со стороны заявителя за периоды апрель - июль 2020 года, сентябрь - декабрь 2020 года представлен только акт N 29 от 31.05.2020 на 176 часов на общую сумму 299 200,00 руб., не подписанный со стороны ООО "Высотка Промгрупп", в указанном акте указана ставка арендной платы в размере 1 700,00 руб. в час, причем в договоре сторонами согласована ставка арендной платы только в размере 800,00 руб. в час.

К акту приложены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за 26.05.2020 (10 часов), 27.05.2020(10 часов), 28.05.2020 (9 часов), 29.05.2020 (10 часов), 30.05.2020 (10 часов). Всего на 49 часов.

Таким образом, представлено документов только на 39 200,00 руб. (800,00 руб./час X 49 часов) по аренде за май 2020 года. Остальные документы представлены за более ранние периоды, которые согласно акту сверки уже были оплачены ООО "Высотка Промгрупп".

Кроме того, как признается самим Воробьевым Д.Н., он не является ни собственником, ни титульным владельцем экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 (VIN: HCM1V700L00050598; гос. per. знак: 66 СМ 5543), поскольку данная самоходная машина принадлежит третьему лицу - Пучкову А.С., с которым у Воробьева Д.Н. якобы сложились фактические отношения в виде двух встречных договоров ссуды, по одному из которых Воробьев Д.Н пользовался вышеуказанным экскаватором HITACHI ZX-330LC-3, а по другому Пучков А.С. пользовался в тот же период автомобильным краном КС-45717-1 (VIN: XVN45717150100779). Никаких доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Из самого заявления Воробьева Д.Н. и приложенных к нему документов, объяснений Воробьева Д.Н. следует, что автомобильный кран КС-45717-1 (VIN: XVN45717150100779), принадлежащий Воробьеву Д.Н., в период с 11.01.2016 по 01.09.2021 был передан в аренду ООО "Высотка Промгрупп" по договору аренды грузоподъемной техники N А-11/01-2016 от 11.01.2016, на основании которого ООО "Высотка Промгрупп" перечисляло ИП Воробьеву Д.Н. арендную плату, а, следовательно, не мог быть передан Пучкову А.С. взамен экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 в период 01.09.2015 -30.04.2021 (период договора аренды экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 между ИП Воробьевым Д.Н и ООО "Высотка Промгрупп).

Кроме того, несмотря на то, что положения главы 36 ГК РФ не содержат специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды), форма данного договора подчиняется общим правилам о форме сделок (гл. 9 ГК РФ) и статье 434 ГК. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

Исходя из содержания договора аренды строительного оборудования N 26/12-2015 от 01.09.2015, договора аренды грузоподъемной техники N А-11/01-2016 от 11.01.2016, стоимость экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 составляла 5 300 000,00 руб., автомобильного крана КС-45717-1 (VIN: XVN45717150100779) - 4 500 000,00 руб.

При таких условиях очевидно, что договоры ссуды вышеуказанной спецтехники между Пучковым А.С. и Воробьевым Д.Н. должны были заключаться исключительно в письменной форме, а, следовательно, и разрешение на передачу в аренду со стороны ссудодателя Пучкова А.С. также должно было оформляться в письменном виде.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у ИП Воробьева Д.Н. не имелось правовых оснований для передачи экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 в аренду ООО "Высотка Промгрупп", а у последнего не имедось правовых оснований для перечисления ИП Воробьеву Д.Н. арендной платы.

По договору аренды строительного оборудования N А001/15 от 12.10.2015 (мойка высокого давления KARCHER HD 10/21-4S) со стороны заявителя за период декабрь 2019 - декабрь 2020 года вообще не представлено актов или иных документов, подтверждающих реальность отношений по аренде.

По договору аренды строительного оборудования N 24/11-2015 от 01.11.2015 (погрузчик-экскаватор 3CX-4WS-SM (заводской N 1619362, гос. per. знак: ТВ 2263 66)) со стороны заявителя за период август - декабрь 2020 года не представлено ни актов, ни путевых листов, ни справок по форме N ЭСМ-7.

Документы по данным двум договорам представлены за более ранние периоды, которые согласно акту сверки уже были оплачены ООО "Высотка Промгрупп"".

По договору аренды грузоподъемной техники N А-25/11-2015 от 25.11.2015 (кран автомобильный КС-45717-1 (VIN: XVN45717180102158, гос. per. знак: О606ВВ96)) со стороны заявителя за период февраль - декабрь 2020 года представлен только акт N 28 от 31.05.2020 на 176 часов на общую сумму 153 120,00 руб., не подписанный со стороны ООО "Высотка Промгрупп", в указанном акте указана ставка арендной платы в размере 870,00 руб. в час, в договоре сторонами также согласована ставка арендной платы с экипажем в размере 870,00 руб. в час.

К акту приложены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за 04.05.2020 - 08.05.2020, 11.05.2020-15.05.2020, 18.05.2020-22.05.2020, 25.05.2020-29.05.2020. Всего 20 справок на 10 часов каждая. Итого на 200 часов.

Таким образом, представлено документов только на 174 000,00 руб. (870,00 руб./час X 200 часов) по аренде за май 2020 года. Остальные документы представлены за более ранние периоды, которые согласно акту сверки уже были оплачены ООО "Высотка Промгрупп".

По договору аренды грузоподъемной техники N А-11/01-2016 от 11.01.2016 (кран автомобильный KC-45717-1(VIN: XVN45717150100779, гос. per. знак 0459СТ96)) со стороны заявителя за период май - декабрь 2020 года представлены: акт N 26 от 31.05.2020 на 176 часов на общую сумму 153 120,00 руб., не подписанный со стороны ООО "Высотка Промгрупп", в указанном акте указана ставка арендной платы в размере 870,00 руб. в час, в договоре сторонами также согласована ставка арендной платы без экипажа в размере 870,00 руб. в час.

К акту приложены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за 04.05.2020 - 08.05.2020, 11.05.2020-15.05.2020, 18.05.2020-22.05.2020, 25.05.2020-29.05.2020. Всего 20 справок на 10 часов каждая. Итого на 200 часов, на общую сумму 174 000,00 руб.

Акт N 32 от 30.06.2020 на 176 часов на общую сумму 153 120,00 руб., не подписанный со стороны ООО "Высотка Промгрупп", в указанном акте указана ставка арендной платы в размере 870,00 руб. в час, в договоре сторонами также согласована ставка арендной платы без экипажа в размере 870,00 руб. в час

К акту приложены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за 01.05.2020 - 05.05.2020, 08.05.2020-12.05.2020, 15.05.2020-19.05.2020, 22.05.2020. Всего 16 справок на 10 часов каждая. Итого на 160 часов, на общую сумму 139 200,00 руб.

Таким образом, представлено документов только на 313 200,00 руб., из которых 174 000,00 руб. (870,00 руб./час X 200 часов) по аренде за май 2020 года, 139 200,00 руб. (870,00 руб./час X 160 часов) по аренде за июнь 2020 года. Остальные документы представлены за более ранние периоды, которые согласно акту сверки уже были оплачены ООО "Высотка Промгрупп".

По договору аренды грузоподъемной техники N А-12/01-2016 от 12.01.2016 (кран автомобильный КС-45717К-1 (VIN: XVN45717K60102075, гос. per. знак Е6870Н96)) со стороны заявителя за период февраль - декабрь 2020 года представлены:

Акт N 19 от 30.04.2020 на 176 часов на общую сумму 153 120,00 руб., не подписанный со стороны ООО "Высотка Промгрупп", в указанном акте указана ставка арендной платы в размере 870,00 руб. в час, в договоре сторонами также согласована ставка арендной платы с экипажем в размере 870,00 руб. в час.

К акту приложены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за 06.04.2020, 12.04.2020, 15.04.2020, 21.04.2020. Всего 4 справки на 8 часов каждая. Итого на 32 часа, на общую сумму 27 840,00 руб.

Акт N 27 от 31.05.2020 на 176 часов на общую сумму 153 120,00 руб., не подписанный со стороны ООО "Высотка Промгрупп", в указанном акте указана ставка арендной платы в размере 870,00 руб. в час., в договоре сторонами также согласована ставка арендной платы с экипажем в размере 870,00 руб. в час.

К акту приложены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за 07.05.2020 (на 11 часов), 08.05.2020 (на 11 часов), 12.05.2020 (на 11 часов), 14.05.2020 (на 12 часов), 16.05.2020 (на 10 часов), 19.05.2020 (на 11 часов), 26.05.2020 (на 11 часов), 27.05.2020 (на 11 часов), 28.05.2020 (на 12 часов), а также две справки за 25.05.2020 абсолютно разного исполнения (одна на 8 часов (8-00 - 17-00, машинист Чепелев Д.Ю.), вторая на 11 часов (8-00 - 20-00; машинист Ахметов Р.Ф.)), что явно свидетельствует о фиктивности данных документов. Даже, если учесть все-таки одну справку от 25.05.2020 на 11 часов, то всего представлено за май 2020 года 10 справок на 111 часов, на общую сумму 96 570,00 руб.

Следует отметить, что к акту N 27 от 31.05.2020 также приложено 5 справок по форме N ЭСМ-7 от 21.05.2020, 23.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, оформленных в отношении крана автомобильного КАМАЗ КС-55713-1К-4 гос. per. знак М597ВН196, который находится в собственности самого ООО "Высотка Промгрупп", ввиду чего данные документы не могут являться основанием для начисления или выплаты арендной платы по договору с ИП Воробьевым Д.Н.

Акт N 31 от 30.06.2020 на 176 часов на общую сумму 153 120,00 руб., не подписанный со стороны ООО "Высотка Промгрупп", в указанном акте указана ставка арендной платы в размере 870,00 руб. в час, в договоре сторонами также согласована ставка арендной платы с экипажем в размере 870,00 руб. в час.

Кроме того, к акту приложены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 за 01.06.2020 (на 4 часа), 02.06.2020 (на 10 часов), 03.06.2020 (11 часов), 04.06.2020 (8 часов), 05.06.2020 (10 часов), 12.06.2020 (08 часов). Всего 6 справок на 51 час на общую сумму 44 370,00 руб.

Таким образом, представлено документов только на 168 780,00 руб., из которых 27 840,00 руб. (870,00 руб./час X 32 часа) по аренде за апрель 2020 года, 96 570,00 руб. (870,00 руб./час X 111 часов) по аренде за май 2020 года, 44 370,00 руб. (870,00 руб./час X 51 час) по аренде за май 2020 года. Остальные документы представлены за более ранние периоды, которые согласно акту сверки уже были оплачены ООО "Высотка Промгрупп".

Однако, необходимо отметить, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, приобщенные Воробьевым Д.Н. к материалам спора, являются производными документами, так как составляется на основании договорных документов и формы путевого листа (форма N ЭСМ-2).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" указанная справка составляется представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг).

Справка применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации-исполнителя, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты (например, приложение к счету и т.д.).

Таким образом, единственный экземпляр справки передается вместе со счетом из бухгалтерии организации-исполнителя в бухгалтерию организации-заказчика.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Однако указанные справки по форме N ЭСМ-7 оформлялись не между ООО "Высотка Промгрупп" и третьим лицом (контрагентом), а внутри самого ООО "Высотка Промгрупп", и подписывались с обеих сторон сотрудниками ООО "Высотка Промгрупп" и заверялись печатью также ООО "Высотка Промгрупп".

Подобные внутренние документы не могут являться доказательством действительного использования спецтехники со стороны ООО "Высотка Промгрупп", подконтрольного арендодателю Воробьеву Д.Н.

Относительно оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам N 20 (ремонт), 10.03 (ГСМ), 10.05 (запчасти), представленных в качестве доказательств несения расходов на содержание арендованной у ИП Воробьева Д.Н. техники следует указать, что содержание данных внутренних бухгалтерских документов ООО "Высотка Промгрупп" не позволяет сделать вывод, что данные затраты были произведены в связи с использованием данной техники.

Так, ООО "Высотка Промгрупп" согласно отчету временного управляющего на праве собственности принадлежат три автомобильных крана, а также башенный кран.

Кроме того, ООО "Высотка Промгрупп" на праве собственности принадлежит легковой автомобиль LADA LARGUS.

Исходя из документов, ошибочно представленных стороной Воробьева Д.Н. в материалы настоящего обособленного спора, ООО "Высотка Промгрупп" также арендовало у ИП Постовалова СВ. по договору N А/03/20106 от 12.09.2016 автомобиль Нива 212142 гос. per. знак В936УХ.

Таким образом, как на праве собственности, так и на праве аренды в распоряжении ООО "Высотка Промгрупп" иная строительная и автомобильная техника, на использование и обслуживание которой могли нестись расходы на ГСМ, ремонт, запчасти.

Суд первой инстанции верно указал, что аффилированность сторон не является самостоятельным отказом в удовлетворении требования, вместе с тем в рассматриваемом случае заявителем не представлено безусловных доказательств эксплуатации техники, переданной в аренду, отсутствуют сведения о водителях, которые могли управлять транспортными средствами.

Противоречивость содержания договоров аренды, иных первичных документов (путевые листы, акты выполненных работ) также свидетельствует оботсутствии достоверного подтверждения имеющейся задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства не достаточно для подтверждения реальности правоотношений между заявителем и должником, являющихся заинтересованными лицами.

Также не представлены какие-либо документы, подтверждающие требования заявителя, за исключением акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств эксплуатации техники, переданной в аренду, отсутствуют сведения о водителях, которые могли управлять транспортными средствами.

Так, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие аффилированность заявителя к должнику, тогда как реальность правоотношений между ними не доказана, выводы суда первой инстанции об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В отношении доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий не привлечен, что является основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент обращения Воробьева Д.Н. с заявление о включении требований в реестр кредиторов должника, в отношении Воробьева Д.Н. была введена процедура реализации имущества должника (07.07.2022), финансовый управляющий Тяпинская Е.Н. начала осуществлять свои полномочия с 16.12.2021 года.

Воробьев Д.Н. не сообщил суду о том, что в отношении него введена процедура банкротства.

Тяпицкая Е.Н., исполняя надлежащим образом свои обязанности, должна была ознакомиться с контрагентами должника Воробьева Д.Н., в связи с чем не могла не знать из представленных ей документов Воробьевым Д.Н. о заявленном требовании.

Более того, Тяпицкая Е.Н. могла на стадии апелляционного производства реализовать свои права, представить первичные документы в обоснование требования, однако ею документы не представлены, ссылается только на представленные в материалы доказательства, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате и времени апелляционного обжалования извещена надлежащим образом.

Таким образом, на протяжении боле, чем 10 месяцев, финансовый управляющий не воспользовался своим правом о вступлении в дело.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-44120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова