Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-4925/20 по делу N А60-31725/2019

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу N А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кочкарев Илья Андреевич (лично, паспорт);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" Гудалова С.Г. - Митин Ю.И. (доверенность от 16.05.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" - Просеков К.И. (доверенность от 15.11.2022);

представитель ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" - Бисярина Д.В. (доверенность от 29.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 индивидуальный предприниматель Кожевников Константин Игоревич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Финансовый управляющий Кочкарев И.А. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - общество "ОмегаСервис", ответчик) убытков в размере 38 425 806 руб. 45 коп. (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об обязании возвратить в конкурсную массу строительную технику: копер навесной Т-130 (СП-49), год выпуска 1987 год, двигатель N 406556, гос. номер СС 0356 66, Св-во: ВН 836675 (далее - копер); УРАЛ 43200911БМ811, год выпуска 2007 год, двигатель N 7021604, гос. номер Р212УМ 96, св-во: 66 УС 349485 (далее - автомобиль Урал).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В период рассмотрения обособленного общество "ОмегаСервис" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения спора общество "ОмегаСервис" в лице конкурсного управляющего заявило встречное исковое заявление о признании обязательств общества по договору аренды исполненными и обязательств из этого договора прекращенными и о признании имущества утраченным до даты подачи заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 встречное исковое заявление возвращено обществу "ОмегаСервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с общества "Омега Сервис" в пользу конкурсной массы должника взыскано 23 638 709 руб. 68 коп. убытков, суд обязал общество "Омега Сервис" возвратить в конкурсную массу копер навесной Т-130.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ОмегаСервис" в силе конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ликана" (далее - общество "Ликана") к участию в споре в качестве третьего лица создал препятствия для реализации прав ответчика по представлению дополнительных доказательств относительно использования и передачи строительной техники. В качестве нарушений норм процессуального права заявитель кассационной жалобы также отмечает, что определение о возращении встречного иска было принято без удаления в совещательную комнату и без оглашения такого решения в судебном заседании. Заявитель кассационной жалобы при этом приводит доводы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции заявленные требования носили встречный характер, принятие и рассмотрение встречного иска обеспечило бы паритет прав и обязанностей должника, его кредиторов и привлеченных к участию лиц. Помимо прочего, кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - общество "РН-Пурнефтегаз") выписки по проезду транспортных средств через контрольно-пропускную систему. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что судебный акт в части возложения обязанности по передаче строительной техники в конкурсную массу должника не может быть исполнен, поскольку такое имущество во владении ответчика не находится. Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что общество "ОмегаСервис" на момент действия договора аренды (2016-2017 годы) не было аффилировано к должнику, суд первой инстанции безосновательно отклонил нотариально заверенные показания Кикнавелидзе Д.Н., а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования строительной техники.

ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" и общество с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (кредиторы должника) в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и обществом "ОмегаСервис" (арендатор) 01.10.2016 заключен договор аренды строительной техники без экипажа, согласно которому должник предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную технику (копер и автомобиль Урал); стоимость арендных платежей составляет 300 000 руб. (за копер) и 400 000 руб. (за Урал) за один месяц аренды техники (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.4. договора стороны предусмотрели, что место возврата техники - город Екатеринбург и арендатор своими силами и за свой счет производит транспортировку техники с базы арендодателя до места эксплуатации техники на объекте арендатора и обратно.

Между сторонами подписаны акты возврата строительной техники, согласно которым 31.12.2016 копер передан должнику, место передачи - поселок Варандей; 31.03.2017 автомобиль Урал передан должнику, место передачи - Красноярский край.

Ссылаясь на отсутствие сведений о возврате строительной техники должнику, отмечая, что указанная техника в городе Екатеринбурге не обнаружена, должником в конкурсную массу не внесена, приводя сведения об аффилированности должника и ответчика, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества "ОмегаСервис" убытков, которые, по его мнению, образовались в результате лишения должником доходов от аренды строительной техники, а также с требованием о передаче имущества в конкурсную массу.

Возражая против требований финансового управляющего, ответчик приводил доводы об исполнении обязанности по возврату имущества должнику 31.12.2016 и 31.03.2017, о чем в соответствующие даты составлены акты возврата, а также указывал на то, что после составления актов возврата он не использовал строительную технику, и её дальнейшая судьба ему неизвестна.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доводы и возражения относительно исполнения ответчиком обязанности по возврату автомобиля Урал должнику, а также истребованные судом первой инстанции доказательства, суды установили, что из представленных обществом с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" сведений и документов следует, что на автомобиль Урал был выдан пропуск сроком действия с 10.03.2022 по 15.11.2022 на общество "Нефтегазстрой", пропуск был оформлен на основании заключенных между обществами "РН-ВАНКОР" и "Нефтегазстрой" договоров на выполнение строительно-монтажных работ, автомобиль Урал в настоящее время находится на трубо-сварочной базе указанного лица; согласно пояснения общества "Нефтегазстрой", автомобиль Урал был предоставлен обществом "Лекана" для осуществления работ по договорам субподряда на объектах публичного акционерного общества "НК "Роснефть"; согласно представленным на запросы суда сведениям от страховых организаций, автомобиль Урал был застрахован обществом "ОмегаСервис" с 19.06.2019 по 19.06.2020, регион использования ЯНАО, г. Губкинский, и только с 03.03.2022 страхователем техники Урал является иное лицо (общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп").

Исследовав указанные доказательства, суды сделали вывод, что после окончания действия договора аренды и страхового полиса техника продолжала оставаться в эксплуатации у общества "ОмегаСервис", представленная копия акта возврата техники Урал не отражает действительности и не свидетельствует о передаче техники должнику, представленные ответчиком нотариально заверенные показания Кикнавелидзе Д.Н., являющегося главным механиком общества "ОмегаСервис" с 05.12.2016, о том, что платежи за полисы по транспортному средству УРАЛ были ошибочно оплачены отделом механиков, не опровергают таких выводов.

Относительно местоположения копера судами установлено, что ответчик направлял в адрес финансового управляющего письмо о том, что указанная строительная техника находится в ЯНАО, стоимость его вызволения из болота, транспортировки и ремонта составляла примерно около миллиона руб., что существенно превышало стоимость оборудования (около 300 000 руб. с учетом износа при эксплуатации в агрессивной природной среде), ввиду чего должник принял решение оставить технику в месте ее нахождения.

Проанализировав приведенные обстоятельства, учтя факт аффилированности общества "ОмегаСервис" и должника, установленный ранее в рамках обособленного спора по заявлению общества "ОмегаСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020), отметив при этом, что аффилированность сторон подтверждает и само поведение сторон по данному обособленному спору (представление в подтверждение обязательства по возврату техники исключительно копий актов при условии, что в течение всего периода рассмотрения спора судом устанавливалась, запрашивалась информация относительно реальной передачи должнику имущества; основным доводом в своей защите у общества "ОмегаСервис" являлся указание на невозможность доказывания им отрицательного факта, то есть отсутствия техники у общества, при этом ответчик уклонился от представления доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату техники в г. Екатеринбурге), отметив непоследовательность позиции ответчика относительно факта передачи строительной техники и ее местонахождения, суды сделали вывод, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по передаче копера должнику в г. Екатеринбурге.

Установив, что обязанность по возврату строительной техники не была исполнена ответчиком, при этом последний продолжал пользоваться имуществом без уплаты арендных платежей, учтя аффилированность сторон, суды сделали вывод, что согласованные действия должника и ответчика причинили вред кредиторам должника - лишили возможности пополнения конкурсной массы арендными платежами от использования строительной техники и обращения взыскания на такое имущество, в связи с чем удовлетворили требование финансового управляющего о взыскании с общества "ОмегаСервис" убытков в виде недополученной арендной платы за использование строительной техники в сумме 23 638 709 руб. 68 коп.

(из расчета стоимости аренды автомобиля Урала (400 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора от 01.10.2016) за период с 19.06.2019 по 02.03.2022, и стоимости аренды копера (300 000 руб. в месяц) за период с 20.04.2018 по 20.04.2021) и истребования у ответчика строительной техники (копера) в конкурсную массу.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в привлечении общества "Ликана" к участию в споре в качестве третьего лица создал препятствия для реализации прав ответчика по представлению дополнительных доказательств относительно использования и передачи строительной техники, ранее были рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом того, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, поскольку судебный акт не затрагивает права или обязанности общества "Ликана".

При этом, доводы о том, что указанной организацией могли быть представлены дополнительные доказательства, опровергающие факт использования техники, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку ответчик имел возможность обращения к суду за содействием в истребовании доказательств у названного лица (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако таким правом не воспользовался.

Доводы о необоснованном возвращении встречного иска и о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания при возвращении встречного искового заявления ранее были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции от 20.09.2022 о возвращении встречного искового заявления и признаны несостоятельными. Суды исходили из того, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии встречного иска в установленный законом пятидневный срок и пришел к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, имеют неимущественный характер, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, приведет к затягиванию процесса, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права. Суд указал при этом на отсутствие препятствий для предъявления самостоятельного иска, о чем вынес отдельное определение от 20.09.2022 вне рамок судебного заседания. В рамках апелляционного рассмотрения коллегия дополнительно отметила, что подача обществом "ОмегаСервис" встречного иска по истечении значительного периода времени с момента нахождения первоначального требования в производстве суда (с 14.05.2021) в итоговом судебном заседании при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно была направлена на затягивание рассмотрения дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании у общества "РН-Пурнефтегаз" дополнительных доказательств (выписки по проезду транспортных средств через контрольно-пропускную систему), судом округа отклоняется. Оценка доказательственной базы по спору является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению. В данном случае указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отсутствие результатов отражения в обжалуемом судебном акте факта разрешения данного ходатайства, вопреки доводам жалобы, о незаконности такого судебного акта не свидетельствует.

Возражения кассатора о том, что судебные акты в части истребования копера неисполнимы, поскольку такое имущество у общества "ОмегаСервис" отсутствует, ранее были рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что ответчиком не доказан факт выбытия из обладания общества указанной техники и ее передачи должнику.

Вместе с тем, в случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, ответчик или конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Возражения кассатора о том, что представленные в материалы дела нотариально заверенные показания Кикнавелидзе Д.Н. были безосновательно отклонены судом первой инстанции, коллегией кассационного суда отклоняются, с учетом того, что названный документ, содержащий пояснения относительно обстоятельств страхования транспортного средства Урал, был принят судом и приобщен к материалам дела, что также отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2022. Названный документ был исследован и оценен судами наравне с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке данного доказательства суды исходили из того, что нотариус лишь удостоверяет факт того, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе, на что было обоснованно указанно апелляционным судом.

Довод о том, что требование финансового управляющего подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, судом округа отклоняется с учетом того, что приведенные возражения ранее были рассмотрены при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции о прекращении производства по обособленному спору и отклонены ввиду того, что должник является не лицом, которому были причинены убытки, а лицом, которое, по мнению финансового управляющего, причинило убытки своим кредиторам посредством своих недобросовестных действий, а также действий аффилированного с ним лица - общества "ОмегаСервис", в связи с чем настоящее заявление может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве по аналогии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно аффилированности сторон и оценки представленных в материалы дела доказательств судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу N А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" Гудалова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая