Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-4785/20 по делу N А50-11294/2019

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Башкирцева Д.В. - Астафьев С.В. (доверенность от 26.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Владимирова Юлия Андреевна (определение суда от 04.10.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 требования публичного акционерного общества Банка "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 произведена замена кредитора Банка "Возрождение" на акционерное общество "БМ-Банк" (далее - общество "БМ-Банк", Банк) по сумме требований, установленной определением суда от 30.06.2020.

Башкирцев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Башкирцев Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о несоответствии заявления должника положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на то, что сведения об отсутствии материального права требований у общества "БМ-Банк" к должнику на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не были известны суду, поскольку общество их не раскрыло; считает, что наличие сделки между обществом "БМ-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - общество "ЭОС"), по которой произошел переход прав, является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. Кассатор полагает, что суды проанализировали правоотношения между обществом "БМ-Банк" и обществом "ЭОС", которые, по его мнению, должны быть исследованы при рассмотрении заявления общества "ЭОС" о процессуальном правопреемстве от общества "БМ-Банк", при этом данное заявление не было рассмотрено по существу на момент вынесения обжалуемого определения. Должник обращает внимание на то, что судами неверно применены нормы материального права в отношении сделки - договора купли-продажи закладной от 20.01.2022 N Л1_0122; отмечает, что из судебных актов неясно, когда именно осуществлен переход прав по закладной: 20.01.2022 или 22.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭОС" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Банка "Возрождение" в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп. как требования, обеспеченные залогом.

Впоследствии Банк "Возрождение" 15.06.2021 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу "БМ-Банк"; 28.10.2021 в отношении общества "БМ-Банк" запись о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц внесена в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "БМ-Банк" в суд с заявлением о замене кредитора Банка "Возрождение" на его правопреемника общество "БМ-Банк" по делу о банкротстве Башкирцева Д.В.; вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Полагая, что общество "БМ-Банк" скрыло факт отсутствия у него права требования к должнику, поскольку на момент вынесения определения суда от 08.02.2022 права требования по закладной уже были переданы обществом "БМ-Банк" обществу "ЭОС" по договору цессии от 20.01.2022, ссылаясь на то, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта, Башкирцев Д.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по данным ЕГРЮЛ 15.06.2021 в отношении Банка "Возрождение" внесена запись о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения, в отношении общества "БМ-Банк" в ЕГРЮЛ 28.10.2021 внесена запись о его нахождении в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, а также сведения о его правопредшественниках, среди которых и Банк "Возрождение", следовательно, деятельность Банка "Возрождение" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу "БМ-Банк", и к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности Банка "Возрождение"; отметив, что между обществом "БМ-Банк" и обществом "ЭОС" заключен договор купли-продажи закладной от 20.01.2022 N Л1_0122, Банк по акту передал закладную обществу "ЭОС", на которой сделана отметка о новом владельце; кроме того, 22.03.2022 соответствующая запись была внесена в ЕГРН; приняв во внимание тот факт, что после завершения реорганизации Банк "Возрождение" путем присоединения к обществу "БМ-Банк" законным владельцем закладной стало общество "БМ-Банк", поскольку Банк в порядке универсального правопреемства приобрело статус залогодержателя, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству), а впоследствии Банк, как законный владелец закладной, передал ее обществу "ЭОС"; кроме того, передача обществу "ЭОС" прав по закладной осуществлена Банком путем заключения договора купли-продажи закладных от 20.01.2022 N Л1_0122 с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, заключив о том, что само по себе осуществление процессуального правопреемства после передачи закладной обществу "ЭОС" не свидетельствует о том, что Банк не имел прав (требований) к должнику и не мог их передать обществу, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства (заключение договора купли-продажи закладных от 20.01.2022) не являются основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценки доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева