Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-7271/17 по делу N А60-22905/2014

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бусел Дарьи Андреевны, поданную на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А60-22905/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Бусел Д.А. (Кассатор) - Белов И.А. (доверенность от 28.01.2023 66 АА 7765760, паспорт);

представитель Маркеловой О.В. (Кредитор) - Карпечко И.С. (доверенность от 02.03.2021 66 АА 5237419, паспорт);

Тимофеева Е.Б. (лично, паспорт);

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Уполномоченный орган) - Клюшина Е.С. (доверенность от 27.01.2023 б/н, паспорт).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы Бусел Д.А. о приобщении к материалам кассационной жалобы дополнительных документов в подтверждение заявляемых доводов судом округа отклоняется; документы возвращены заявителю на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Уполномоченный орган в судебном заседании, а также в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов жалобы, в числе прочего пояснил, что доказательств того, что Бусел Д.А. являлась сотрудником открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" в материалы дела не представлено; считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее -общество "Центр") принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество "УЗСМ", Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу общества "Центр" в части требований к обществу "УЗСМ" в размере 1 550 050 рублей основного долга на его правопреемника в указанной части на общество с ограниченной ответственностью "Атрибут+" (далее - общество "Атрибут+").

В признании требований заявителя общества "Центр" к обществу "УЗСМ" обоснованными отказано, заявление общества "Центр" оставлено без рассмотрения. Требование общества "Атрибут+" к обществу "УЗСМ" в размере 1 550 050 рублей основного долга признано обоснованным, в отношении общества "УЗСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 общество "УЗСМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УЗСМ", конкурсным управляющим утвержден Гриньков Олег Викторович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 Гриньков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.).

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившихся в незаконном и нецелевом расходовании денежных средств в общей сумме 3 183 307 руб., взыскании с арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в пользу общества "УЗСМ" 3 183 307 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, 20.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - общество "Розничное и корпоративное страхование"), общество с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" (далее - общество РСО "Евроинс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3 183 307 руб. С арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в пользу общества "УЗСМ" взысканы убытки в размере 3 183 307 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

27.12.2022 в арбитражный суд в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась Бусел Дарья Андреевна (далее - Бусел Д.А.) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, полагая, что настоящий спор по жалобе на действия управляющего Тимофеевой Е.Б. и взыскании с нее убытков должен быть рассмотрен с привлечением Бусел Д.А. в качестве третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 производство по апелляционной жалобе Бусел Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным апелляционной коллегией судебным актом, Бусел Д.А. обратилась в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления общества "Союз" о взыскании с арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. убытков, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того полагает, что спор должен быть рассмотрен с привлечением Бусел Д.А. в качестве третьего лица.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ее заявитель указывает, на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 3 183 307 руб., которое оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, при этом, к участию в споре не были привлечены работники Должника - общества "УЗСМ". По мнению Кассатора, данное обстоятельство привело к негативным последствиям, поскольку Тимофеева Е.Б., в свою очередь, обратилась с исковым заявлением к Бусел Д.А. о взыскании денежных средств, полученных Бусел Д.А. в качестве заработной платы, основываясь на том, что судами сделан вывод, что Бусел Д.А. не являлась работником общества-должника. Защищая свои права, Бусел Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, однако апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе неправомерно, лишив тем самым заявителя жалобы процессуальной возможности доказать факт наличия трудовых отношений с обществом "УЗСМ".

Кассатор утверждает, что иной возможности доказать факт наличия трудовых отношений с Должником у нее нет, так как ранее судами при рассмотрении дела о банкротстве общества "УЗСМ" уже сделан вывод об отсутствии таковых, в связи с чем, суд общей юрисдикции со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты арбитражных судов иной вывод делать отказывается.

Изучив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, а также объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесены определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, постановление апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление суда округа от 22.06.2022, являлись действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств (конкурсной массы) должника в общей сумме 3 183 307 руб. с точки зрения их законности и обоснованности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Бусел Д.А., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что обжалуемое определение от 06.12.2021 каких-либо выводов суда о правах и обязанностях Бусел Д.А. не содержит, не возлагает на нее какие-либо обязанности, не создает препятствий для реализации прав и исполнения обязанностей.

При этом суд, исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ, отметил, что заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

То обстоятельство, что управляющим Тимофеевой Е.Б. не представлено доказательств обоснованности произведенных ею выплат в качестве заработной платы ряду физических лиц, в том числе Бусел Д.А., позволило суду придти к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Бусел Д.А., а следовательно, об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вопрос о наличии либо отсутствии трудовых отношений между должником и Бусел Д.А. в предмет спора в рамках дела о банкротстве не входил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что само по себе обстоятельство, что арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась с исковым заявлением к Бусел Д.А. о взыскании денежных средств, которые были выплачены в качестве заработной платы, не свидетельствует о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области 06.12.2021 принято о права и обязанностях самой Бусел Д.А., поскольку соответствующие выводы арбитражных судов о законности либо незаконности действий управляющего Тимофеевой Е.Б. были основаны на оценке представленных управляющим доказательств.

Выводы арбитражного суда преюдициального значения для Бусел Д.А. не приобрели.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что права и обязанности компании Бусел Д.А. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, при этом факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта суда первой инстанции установлен судом уже после принятия апелляционной жалобы к производству, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассатора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков с управляющего и установлении оснований для взыскания таких убытков (в связи с недоказанность управляющим правомерности расходования денежных средств) - трудовой спор не рассматривал, рассмотрение споров, возникающих из трудовых отношений - относится не к компетенции арбитражного суда, а к компетенции судов общей юрисдикции. Апелляционным судом обосновано указано, что судебные акты о взыскании убытков с управляющего не могут иметь какого-либо преюдициального значения для Бусел Д.А., не принимающей участия в обособленном споре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А60-22905/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бусел Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон