Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-6128/18 по делу N А50-16709/2017

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и системы веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной Налоговой службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК Уран") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа - Караваев С.В. (доверенность от 19.10.2022);

общества "СБК Уран" - Костин М.А. (доверенность от 09.01.2023).

В режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2", должник) Лядов Сергей Юрьевич (лично).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество "Ветеран-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Ветеран-2"; конкурсным управляющим обществом "Ветеран-2" утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Ветеран-2" Лядова С.Ю.; об отстранении Лядова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Ветеран-2" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СБК Уран" также обратилось в суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Ветеран-2" Лядова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СБК Уран", уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 20.10.2022 и постановление суда от 27.12.2022 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "СБК Уран" указывает на то, что суды не приняли во внимание доводы о несвоевременном обращении управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2016, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант +" (далее - общество "Вариант +") реализованы четыре земельных участка, кроме того, управляющий не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчужденные земельные участки, что, в свою очередь, привело к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника. Кассатор считает, что управляющий Лядов С.Ю. на протяжении шести месяцев обладал информацией о подозрительной сделке, при этом своевременных действий по оспариванию сделки не предпринял. Полагает, что предъявление конкурсным управляющим лишь требования о взыскании убытков на ограниченную сумму по одному эпизоду к одному ответчику нельзя считать эффективной мерой пополнения конкурсной массы. Кредитор отмечает, что суды также не приняли во внимание довод о необращении управляющего в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, связанных с заключением между обществом "ТД "Фуд Трэйд" и обществом "Ветеран-2" соглашения об уступке прав требования от 01.04.2015. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно того, что незаключение управляющим дополнительного договора обязательного страхования ответственности не нарушает положения пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку следствием отсутствия дополнительного страхования является нарушение прав кредиторов должника. Кассатор ссылается также на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о неполучении управляющим исполнительного листа по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пивооптторг" (далее - общество "Компания Пивооптторг").

По мнению общества "СБК Уран", выводы о законности бездействия управляющего, выразившиеся в том, что им не было направлено заявление в адрес ликвидатора общества "Компания Пивооптторг" в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в ликвидационный баланс требований должника, являются неверными.

Уполномоченный орган в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суды не исследовали условия имеющихся в материалах дела договоров аренды недвижимого имущества должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Гермес", обществом с ограниченной ответственностью "Ресан", обществом с ограниченной ответственностью "Валдин-Транс" и др., которые не содержат условия о том, что размер арендной платы входит в расходы по оплате услуг связи, не исследовали общий размер арендной платы, поступающей в конкурсную массу должника, тем самым нарушив нормы действующего процессуального законодательства. Кассатор считает, что управляющий Лядов С.Ю. необоснованно выплатил арбитражным управляющим Пархоменко А.В. и Чакрову О.А. фиксированные суммы вознаграждения в размере 967 руб. 74 коп. и 967 руб. 75 коп. соответственно, при этом каких-либо мер по возврату указанных сумм в конкурсную массу должника управляющий Лядов С.Ю. не предпринял. Ссылаясь на положения статьи 24.1 Закона о банкротстве, кассатор считает, что управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности со страховой суммой в размере не менее 11 974 740 руб., а поскольку срок договора дополнительного страхования ответственности управляющего истек 26.03.2022, ввиду чего он подлежал отстранению от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

В отзывах конкурсный управляющий обществом "Ветеран-2" Лядов С.Ю., Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для обращения в суд с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Ветеран-2" Лядова С.Ю. явились:

1.непринятие мер по устранению нарушений, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в части непроведения надлежащего анализа подозрительных сделок должника;

2.непредставление собранию кредиторов 12.11.2021 с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2021 документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

3.списание дебиторской задолженности без предварительного проведения мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 079 008 руб. 07 коп.;

4.необоснованное открытие нового расчетного (основного) счета должника при наличии еще одного незакрытого расчетного (основного) счета должника;

5.непринятие мер по отказу от исполнения договора об оказании услуг связи от 01.08.2016, заключенного с акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг");

6.наличие оснований для снижения вознаграждения - фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Лядова С.Ю.;

7.необоснованная выплата фиксированной части вознаграждения управляющим Пархоменко А.В. в сумме 967 руб. 74 коп., Чакрову О.А. в сумме 967 руб. 75 коп.;

8.непроведение (ненадлежащее) проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

9.незаключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле;

10.несвоевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, договора купли-продажи от 01.07.2016;

11.неосуществление мероприятий, направленных на продажу имущества, в том числе непринятие мер по реализации здания по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 8;

12.необращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

13.ненаправление в адрес ликвидатора общества "Пивооптторг" требования о включении в ликвидационный баланс задолженности перед обществом "Ветеран-2". Кредиторы также просили отстранить Лядова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Ветеран-2".

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Ветеран-2" Лядова С.Ю., не усмотрев также оснований и для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Как следует из материалов настоящего спора, одним из оснований для подачи жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего явилось ненадлежащее исполнение Лядовым С.Ю. своих обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в части непроведения надлежащего анализа подозрительных сделок должника.

Рассматривая обоснованность требования данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в разумные сроки анализа подозрительных сделок должника, выявленных уполномоченным органом, а именно сделок по перечислению денежных средств Мартюшевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Прайс", Буториной В.С., Смердову С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрыня", закрытому акционерному обществу "Меркадо", кипрской компании Силктейст Консалтинг Лимитед; на собрании кредиторов, проведенном 12.08.2021, управляющему поручено провести анализ сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, в том числе анализ перечислений денежных средств указанным выше лицам; управляющим назначено собрание кредиторов должника на 12.11.2021 с повесткой дня собрания кредиторов "Отчет конкурсного управляющего обществом "Ветеран-2" о своей деятельности", ко дню проведения собрания управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, проведен анализ перечислений, совершенных в пользу указанных лиц как по специальным (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды приняли во внимание и тот факт, что указанное заключение было представлено к собранию кредиторов 12.11.2021 и 11.02.2022, а также приобщено к материалам дела.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что Лядовым С.Ю. устранены нарушения, выявленные постановлением суда от 24.02.2021, указав на то, что уполномоченный орган принимал участие в указанных выше собраниях кредиторов, а значит, располагал информацией о наличии указанного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в части ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по устранению нарушений, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в части непроведения надлежащего анализа подозрительных сделок должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы уполномоченного органа о длительности непроведения анализа сделок должника и о ненадлежащем проведении анализа сделок должника, поскольку, во-первых, до вступления Лядова С.Ю. в должность конкурсного управляющего указанный анализ проводился в рамках процедуры наблюдения временным управляющим Пархоменко А.В. и оснований для повторного проведения анализа в процедуре конкурсного производства не имелось; во-вторых, анализ сделок должника проведен управляющим в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, составленное им по результатам анализа заключение соответствует положениям законодательства о банкротстве, в то время как доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Относительно непредставления конкурсным управляющим с отчетом о деятельности от 01.11.2021, представленного на собрании кредиторов 12.11.2021, документов, подтверждающих указанные в нем сведения, суды установили, что при подготовке к проведению собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа управляющим направлено уведомление о его проведении 26.10.2021, в уведомлении также изложен порядок ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов; в частности, управляющий указал, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 29.10.2021 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163, оф. 38, с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по местному времени, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 8 (342) 244-77-72.; впоследствии 10.11.2021 на электронную почту конкурсного управляющего поступил запрос представителя уполномоченного органа Бахматова А.А., в котором он просил направить в его адрес документы к собранию кредиторов должника, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без приложений), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и перечень текущих обязательств должника; запрошенные документы к собранию кредиторов были направлены в адрес Бахматова А.А., что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Суды учли и то обстоятельство, что к собранию кредиторов от 12.11.2021 в бумажном виде были подготовлены материалы собрания кредиторов, включая документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2021, на 442 листах, а также документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.11.2021, на 44 л.; в собрании кредиторов принимал участие представитель уполномоченного органа, который, в свою очередь, имел возможность ознакомиться со всеми приложениями к отчету; кроме того, 16.11.2021 отчет с приложениями на 595 листах приобщены управляющим в материалы дела о банкротстве общества "Ветеран-2", что подтверждается отметкой суда.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что обязанность по представлению кредиторам и в материалы дела документации о ходе конкурсного производства не была исполнена Лядовым С.Ю.

Далее, рассматривая такое основание для подачи жалобы как списание дебиторской задолженности без предварительного проведения мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 079 008 руб. 07 коп., суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", учитывая, что дебиторская задолженность образовалась в 2012 - март 2015 годах, что, в свою очередь, влечет обоснованное предположение о безнадежности ее ко взысканию в силу исковой давности, отметив, что действующим законодательством о банкротстве не установлено требование принятия собранием или комитетом кредиторов решения о списании задолженности как обязательного основания для такого действия, пришли к выводу о том, что принятие конкурсным управляющим мер ко взысканию данной задолженности при наличии достоверно имевшихся сведений о пропуске срока исковой давности привело бы лишь к несению необоснованных расходов, влекущих уменьшение размера конкурсной массы, при этом указав на то, что механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данную задолженность, однако в ходе проведенного управляющим анализа первичной бухгалтерской документация фактическое наличие дебиторской задолженности в сумме 1 179 728 руб. 49 коп. не было выявлено, соответственно, фактически дебиторская задолженность общества была невозможна ко взысканию, доказательства об обратном в материалы дела не представлены.

Учитывая, что управляющий, осуществляя руководство процедурой банкротства и действуя разумно и добросовестно, всегда должен исходить из необходимости оценки перспективности реализации полномочий по предъявлению исков к третьим лицам, поскольку предъявление бездоказательственных исков приводит исключительно к дополнительным издержкам конкурсного производства в виде судебных расходов, взыскиваемых судами в пользу процессуальных оппонентов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

Отклоняя довод жалоб общества "СБК Уран" и уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по отказу от исполнения договора об оказании услуг связи от 01.08.2016, заключенного с обществом "Эр-Телеком Холдинг", суды, проанализировав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2021, установили, что расходы на проведение конкурсного производства в отношении общества "Ветеран-2" составляют 8 500 391 руб., в том числе услуги связи - 907 308 руб.

Вопреки позиции уполномоченного органа о том, что управляющим не представлена расшифровка задолженности по указанному договору, суды отметили, что все документы по договору представлены к отчету от 01.11.2021, рассмотрены на собрании кредиторов от 12.11.2021, и содержатся в материалах дела с 16.11.2021.

Судами принят во внимание и отзыв управляющего, согласно которому общество "Эр-Телеком Холдинг" является единственной организацией, предоставляющей услуги связи по адресу нахождения должника, а заключение аналогичного договора с иной организацией нецелесообразно, поскольку потребует строительства индивидуального канала связи, что, в свою очередь, повлечет необходимость несения дополнительных расходов за счет имущества должника, и не будет соответствовать интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанный договор действует в отношении принадлежащих должнику нежилых помещений, которые сдаются в аренду, большой ежемесячный платеж по данной услуге обусловлен указанным обстоятельством, счета по указанной услуге учтены в размере получаемой должником арендной плате, заключив о том, что расторжение договора приведет к расторжению договоров аренды, что отрицательно скажется на пополнении конкурсной массы должника, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что расходы на услуги связи были понесены не в целях процедур банкротства должника и не в интересах его кредиторов, суды пришли к выводу о том, что наличие данных услуг, напротив, способствовало пополнению конкурсной массы и проведению мероприятий в рамках процедур банкротства должника, кроме того, неравноценность стоимости указанной услуги применительно к данным обстоятельствам не доказана.

При таком положении суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалоб в части непринятия конкурсным управляющим мер по отказу от исполнения договора об оказании услуг связи от 01.08.2016, заключенного между должником и обществом "Эр-Телеком Холдинг".

Помимо прочего, в обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на наличие оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Лядова С.Ю. ввиду того, что в период с 19.07.2018 по 24.02.2021 управляющий бездействовал, что подтверждается постановлением суда от 24.02.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая довод уполномоченного органа и общества "СБК Уран" о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о наличии таковых оснований, отметив при этом, что признанные постановлением суда от 24.02.2021 незаконными действия управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведению анализа сделок должника, непредставлению документов к отчету впоследствии были устранены управляющим, а все указанные мероприятия выполнены.

Помимо изложенного, судами при постановке выводов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения была принята во внимание ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 по делу N А50-12661/2022, однако суды сочли ее подлежащей отклонению, поскольку данным решением в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью нарушений, приводимых в постановлении суда от 24.02.2021, отказано.

Рассмотрев доводы жалобы на действия арбитражного управляющего по необоснованной выплате фиксированной части вознаграждения управляющим Пархоменко А.В. в сумме 967 руб. 74 коп., Чакрову О.А. в сумме 967 руб. 75 коп., суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в этой части, так как сочли, что основания для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим имелись, поскольку труд арбитражного управляющего подлежит оплате, при этом для обращения с указанным требованием с учетом осведомленности налогового органа о начисленных суммах для выплаты арбитражным управляющим не позднее 15.02.2019 и даты подачи заявления налоговым органом с указанием этих мотивов (необоснованная выплата средств арбитражным управляющим) в качестве основания для признания действия арбитражного управляющего незаконными 14.04.2022 (ранее (при первоначальном обращении с жалобой) эти доводы не заявлялись) срок исковой давности истек, а также приняв во внимание, что размер переплаты по вознаграждению предыдущим управляющим должника является незначительным и при выявлении таковой указанные недочеты могут быть исправлены и устранены в ходе процедуры конкурсного производства при распределении денежных средств должника по текущим обязательствам в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав довод относительно обязанности конкурсного управляющего заключить дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что договор о дополнительном страховании ответственности от 13.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2021 на сумму 11 974 740 руб., истек 26.03.2022, нового договора со стороны управляющего заключено не было; при этом согласно отчету конкурсного управляющего от 04.04.2022, рыночная стоимость имущества должника на отчетную дату составляет 49630 тыс. руб., что подтверждается отчетами об оценке N 83/Н-19 от 27.02.2019, N 22/0401-2 от 04.04.2022, таким образом, действительная стоимость активов должника составляет менее 100 000 000 руб.

Поскольку для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего следует учитывать действительную стоимость имущества, а как следует из материалов дела, на дату окончания договора страхования (26.03.2022) стоимость имущества должника составила менее 100000 тыс. руб., суды заключили об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Далее, относительно доводов о несвоевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, договора купли-продажи от 01.07.2016, суды установили, что управляющим была выявлена подозрительная сделка, договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:1713010:0006, 59:01:1713010:0007, 59:01:1713010:33, 59:01:1713010:34 по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская; 11.05.2018 временный управляющий обществом "Ветеран-2" Пархоменко А.В. обратился в Отдел полиции N 7 Управления МВД по г. Перми с заявлением о проведении проверки наличия в действиях Окунева Константина Николаевича состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего процессуального решения, на что получил отказ в возбуждении уголовного дела; управляющим был направлен запрос в адрес Управления Росреестра в Пермском крае от 24.09.2018 о представлении достоверной выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за обществом "Ветеран-2", на что Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило о проведении повторной правовой экспертизы, по результатам которой исправлены технические ошибки, данные в ЕГРН по 23 объектам приведены в соответствие; после чего, управляющим сделан запрос КГАУ "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" (Филиал Мотовилихинский) о представлении выписки из ЕГРН в отношении зарегистрированных (ранее зарегистрированных) за обществом "Ветеран-2" объектах недвижимости; от Управления Росреестра получена выписка от 12.11.2018 N 59/022/801/2018-1324 в отношении объектов недвижимости, которые принадлежали (принадлежат) обществу "Ветеран-2", впоследствии управляющим запрошены документы-основания прекращения права собственности должника на объекты недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что причиной невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки от 01.07.2016 послужило отсутствие у конкурсного управляющего требуемой документации, которая была запрошена им своевременно в установленном порядке, при этом после получения документов указанная сделка была оспорена управляющим в установленные сроки, предусмотренные статьей 61.9 Закона о банкротстве, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, которым признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.07.2016 между обществом "Ветеран-2" и обществом "Вариант+", соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между обществом "Ветеран-2" и обществом "Лидер прайс"; применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с общества "Вариант+" и общества "Лидер прайс" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 23 008 000 руб.

Кроме того, суды также отметили, что заявление на выдачу исполнительного листа было подано конкурсным управляющим после принятия постановления апелляционного суда от 01.11.2021, вместе с тем, поскольку материалы обособленного спора были направлены в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы, исполнительный лист выдан не был.

В то же время, как следует из материалов дела, после рассмотрения кассационной жалобы были выданы исполнительные листы серии ФС N 034432183 о взыскании с общества "Вариант+" в конкурсную массу должника 23 008 000 руб., серии ФС N 034432184 о взыскании с общества "Лидер прайс" в конкурсную массу должника 23 008 000 руб.; указанные исполнительные листы направлены судом по почте в адрес конкурсного управляющего 29.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491169124477; письмо получено адресатом 30.03.2022; после чего управляющим подготовлены заявления о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2022, которые направлены 08.04.2022 по почте в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю; документы получены Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 12.04.2022.

Таким образом, поскольку в результате осуществленных конкурсным управляющим Лядовым С.Ю. действий имущество должника возвращено в виде денежной компенсации, составляющей рыночную стоимость спорных земельных участков, а обстоятельства выбытия недвижимого имущества из собственности третьего лица, не являющегося должником по делу, не могут находиться в зоне ответственности управляющего, не обладавшего информацией о данных обстоятельствах перепродажи спорного недвижимого имущества, оснований для удовлетворения жалоб в данной части у судов не имелось.

Отклоняя доводы кредиторов о необращении конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что управляющим к собранию кредиторов, состоявшемуся 13.11.2020, было подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на основании которого им подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; заявление не рассмотрено; кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что управляющим также подано заявление о взыскании с Окунева К.Н. убытков в сумме 45 059 432 руб. 38 коп., которое принято к производству Арбитражным судом Пермского края и объединено для совместного рассмотрения с заявлением кредитора общества "СБК Уран" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суды посчитали, что управляющим предприняты соответствующие меры для привлечения к ответственности контролирующего должника лица, и защиты интересов кредиторов посредством действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки позиции кредиторов о неправомерном ненаправлении управляющим в адрес ликвидатора общества "Пивооптторг" требования о включении в ликвидационный баланс задолженности перед обществом "Ветеран-2" суды учли, что на момент ликвидации общества "Пивооптторг" у него на балансе числились активы в размере 86750 тыс. руб.;

в соответствии с отчетом управляющего обществом "Ветеран-2" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2022, указанная задолженность возникла в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22651/2011, согласно которому общество "Ветеран-2" и общество "Пивооптторг" являются солидарными должниками в отношении обязательств, возникших перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитным договорам; при этом определением суда от 15.11.2017 по делу N А50-22651/2011 на основании договоров о переводе долга от 23.08.2016, заключенных между обществом "Пивооптторг" и Силктейст Консалтинг Лимитед, произведено процессуальное правопреемство должника (общество "Пивооптторг" на общество "Ветеран-2" в части кредитных договоров от 20.03.2009 N 36-НКЛ, от 10.12.2008 N 210-НКЛ, от 16.10.2009 N 111-НКЛ; определением суда от 09.02.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано в признании недействительными вышеуказанных договоров о переводе долга от 23.08.2016.

При указанных обстоятельствах, отметив, что дебиторская задолженность общества "Пивооптторг" является неликвидной ввиду пропуска по ней срока исковой давности, суды посчитали недоказанным факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника необращением управляющего к ликвидатору с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности перед обществом "Ветеран-2".

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными доводы заявителей жалоб о бездействии конкурсного управляющего Лядова С.Ю. при исполнении им своих обязанностей управляющего в деле о банкротстве общества "Ветеран-2", в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что жалобы общества "СБК Уран" и уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лядова С.Ю. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения Лядова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Ветеран-2" суды исходили из того, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае судами не установлено существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности Лядова С.Ю. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной Налоговой службы России по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова