Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-4785/20 по делу N А50-11294/2019

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Дениса Владимировича (далее - должник) признан банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыта процедура его реализация, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович (далее - арбитражный управляющий Мозолин А.А.).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 Мозолин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, этим же определением утверждена финансовым управляющим Владимирова Юлия Андреевна (далее - финансовый управляющий Владимирова Ю.А., управляющий)

Башкирцев Д.В. 06.05.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего по ненадлежащему хранению имущества должника - автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска, г/н Е 541 БЕ 777, использованию автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска, г/н Е 541 БЕ 777 (далее - транспортное средство, автомобиль).

Определением того же суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении жалобы Башкирцева Д.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мозолина А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Башкирцев Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Башкирцева Д.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мозолина А.А.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствии приведенных в обжалуемых судебных актах выводов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению должника, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля должника от управляющего 08.04.2021. Податель жалобы подтверждает, что датой начала периода хранения следует считать 16.06.2020, однако неизвестна продолжительность хранения, не установлены конкретные лица, которым передан автомобиль, время и дата передачи имущества.

Податель жалобы также акцентирует внимание, что судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не исследованы обстоятельства полномочия лица, которому передано на хранение имущество должника, правовые основания нахождения автомобиля у общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Группы СВС", кроме того, отсутствуют доказательства нахождения автомобиля после 16.06.2020 в заявленный период хранения по адресу автостоянки. При этом в материалы дела представленные доказательства использование автомобиля неустановленным судом после передачи его на хранение. Данные доказательства судами обеих инстанций надлежащим образом не оценены. В таком случае физически автомобиль не мог быть осмотрен потенциальным покупателем до его приобретения на торгах. Торги осуществлены без транспортного средства.

Башкирцев в кассационной жалобе ссылается на неправомерность действия управляющего, выразившиеся в незаключении в письменной форме договора хранения. При этом управляющий намерено скрывает обстоятельства, связанные с хранением и передачей имущества покупателю. Неправомерно действия управляющего также подтверждает тот факт, что автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на парковке после 08.04.2021. Заявитель жалобы полагает, что фактически автомобиль не передавался покупателю.

Помимо этого должник в жалобе ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Башкирцева Д.В., должник пояснил, что определением суда первой инстанции от 20.10.2020 в третью очередь реестра кредиторов включены требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк", Банк, залоговый кредитор) на общую сумму 495 202 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве предмета залога указан вышеназванный автомобиль.

Между управляющим и залоговым кредитором согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка.

Управляющий и представитель залогового кредитора 12.03.2020 согласовали дату и время изъятия у должника автомобиля и эвакуации его к месту хранения для последующей реализации в г. Перми.

Согласно уведомлению управляющего 19.03.2020 на 10 час. 00 минут московского времени по месту жительства должника (г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 2) запланировано изъятие автомашины у Башкирцева Д.В. с составлением акта осмотра транспортного средства и эвакуации его к месту хранения и дальнейшей реализации в г. Пермь.

Впоследствии 16.06.2020 автомобиль передан на хранение представителю Банка - общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Группы СВС" (далее - общество "ЮК "Группы СВС"). Отдельный договор с хранителем не заключался, транспортное средство до даты его реализации находилось по адресу: автостоянка ГБУ Гормост (г. Москва, ул. Малая Тульская, 28).

Автомобиль реализован на публичных торгах в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства Башкирцева Д.В.

По результатам торгов 07.04.2021 управляющий составил договор купли-продажи автомобиля и направил его лицу, выигравшему торги - обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество "Автобан") через органы почтовой связи и продублировал данный договор по электронной почте, указанной в заявке обществом "Автобан".

В тот же день на расчетный счет должника поступили денежные средства за реализованное на торгах имущество должника.

Далее 08.04.2021 управляющий составил акт приема-передачи транспортного средства, подлинный экземпляр направил обществу "Автобан" посредством почтовой связи, а также продублировал его по электронной почте.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023, отказано в удовлетворении заявлений Цыганкова К.Г., Башкирцевой В.М., Башкирцева Д.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - автомобиля, а также договора купли-продажи указанного автомобиля от 07.04.2021, заключенного по результатам торгов с обществом "АВТОБАН".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также отмечая, что арбитражным управляющим Мозолиным А.А. нарушен порядок хранения транспортного средства в период его реализации на торгах и до передачи его покупателю, допустил его эксплуатацию неустановленным лицом, что могло повлиять на стоимость реализации имущества должника, должник обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мозолина А.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также того, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих нем лиц, в том числе пояснения управляющего, покупателя и залогового кредитора, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с проведением торгов и передачи покупателю реализованного имущества должника, установив, что до передачи транспортного средства обществу "Автобан" автомобиль находился на хранении у представителя залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Группы СВС" без оформления отдельного договора, что подтверждается актом от 16.06.2020 и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто, приняв во внимание обстоятельства, установленные в состоявшемся определении арбитражного суда от 20.06.2022 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи указанного автомобиля от 07.04.2021, не установив факт нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействиями) управляющего, равно как и реализации имущества должника по заниженной цене (данные обстоятельства были предметом рассмотрения в вышеуказанном обособленном споре), исходя из того, что отсутствие заключенного в письменно форме договора хранения транспортного средства не повлекло ущемление прав должника, автомобиль реализован на торгах по максимально возможной цене, денежные средства от продажи автомобиля поступили в конкурсную массу должника, доказательств использования его третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания рассматриваемой жалобы обоснованной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые Башкирцевым Д.В. при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт изъятия имущества у должника, его передачи на хранение представителю залогового кредитора с последующей реализации на публичных торгах обществу "Автобан". Документального подтверждения использования транспортного средства неустановленным лицом материалы дела не содержат. Все аргументы должника основаны на предположениях. Апелляционный суд критически оценил показания охранника автостоянки и имеющийся штраф как недостаточные доказательства для поставки вывода об использовании транспортного средства неустановленным лицом в период нахождения имущества на хранении.

Суд округа полагает состоятельным вывод судов о том, что залоговое имущество в спорный период находилось в распоряжении управляющего и залогового кредитора, то есть в распоряжении лиц наиболее заинтересованных в реализации имущества по максимальной стоимости, соответственно, залоговый кредитор с даты поступления имущества от должника принял на себя все связанные с ним риски.

Сам по себе факт незаключения в письменной виде договора хранения не может быть поставлен вину управляющему, поскольку в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества залоговому кредитору на хранение, кроме того, обстоятельства, связанные с хранением автомобиля представителем Банка, залоговым кредитором не оспариваются, соответствующие возражения не заявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств оформлен судом надлежащим образом, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления, нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 по делу N А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая