Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф09-1188/23 по делу N А60-21729/2021

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-21729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу N А60-21729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "АЙСИ" (далее - общество "Айси", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника общества "АЙСИ" утвержден Печников Борис Мирославович (далее - конкурсный управляющий Печников Б.М., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича об истребовании имущества и документов должника у бывшего руководителя общества "Айси" Морозова Александра Валерьевича (далее - ответчик).

В ходе рассмотрения заявления обособленные споры конкурсного управляющего Печникова Б.М. об истребовании документов от 08.08.2022 и от 11.08.2022 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 заявления управляющего удовлетворены. Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Морозова А.В. передать конкурсному управляющему Печникову Б.М. информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника за период с 2017 года по настоящее время (полный перечень документов и материальных ценностей приведен в обжалуемых судебных актах).

При этом суд первой установил, что в случае неисполнения бывшим руководителем общества "АЙСИ" Морозовым А.В. настоящего определения суд определил взыскивать с него в пользу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. в день начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда первой инстанции от 31.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Морозов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.01.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании имущества и документов должника.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами обеих инстанций сделан неверный вывод относительно передачи Базы данных 1С и расшифровок бухгалтерской отчетности за последнюю отчетную дату. Податель жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела служебную записку бухгалтера от 22.04.2021, акт технической экспертизы оборудования от 18.02.2021, которыми подтвержден факт технической неисправности программного обеспечения без возможности его восстановления. По мнению заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций неверно произведена оценка представленных доказательств, не правильно применены положения пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что все имеющиеся у него документы переданы по актам приема-передачи управляющему. Морозов А.В. пояснил, что в обществе "Айси" работали сотрудники, ответственные за ведение документооборота, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Податель жалобы указывает на недоказанность управляющим наличия документов у руководителя должника. По мнению заявителя жалобы, управляющим не предприняты достаточные меры по получению документов самостоятельно. При этом установленный размер неустойки, по мнению ответчика, не отвечает критериям разумности, является чрезмерным. При вынесении судебных актов судами не учтен факт передачи ответчиком части документов и имущества должника управляющему.

Конкурсный управляющий Печников Б.М. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалась, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество "Айси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Печников Б.М.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Айси" бывшим руководителем должника Морозовым А.В. часть документов передана управляющему, что подтверждается актами приема-передачи от 04.03.2022 и реестром о передаче документов N 1-18.

Вместе с тем в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела ответчиком представлены первичные документы, которые управляющему не переданы, в частности, по состоянию на 08.08.2022 бывшим руководителем должника Морозовым А.В. не переданы конкурсному управляющему Печникову Б.М. следующие документы и имущество:

- база данных 1С общества "АЙСИ" или ее аналог,

- расшифровка бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2020),

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 60 143 000 руб.,

- запасы на общую сумму 8 128 000 руб.,

- основные средства на общую сумму 197 000 руб.,

- приказы по предприятию (на командировки, выплаты сотрудникам денежных средств с расчетных счетов и т.п.),

- положение о командировках,

- кассовые документы (кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера),

- авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов,

- ведомости по начислению зарплаты,

- кадровые документы (приказы о приеме/увольнении, трудовые договоры),

- регистры бухгалтерского учета.

Поскольку вышеперечисленные документы у конкурсного управляющего Печникова Б.М. отсутствуют, фактическое наличие названных документов и имущества подтверждается их раскрытием ответчиком в ином обособленном споре, конкурсный управляющий Печников Б.М. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Айси", с заявлением об истребовании имущества и документов должника у бывшего руководителя Морозова А.В. в порядке, предусмотренном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре в соответствии с правилами статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на балансе общества "Айси" отражены запасы на общую сумму 8 128 000 руб., из которых 197 000 руб. - основные средства, однако соответствующая документация управляющему не передана. Из представленных документов следует, что должник приобретал технику, в том числе офисную, между тем документы, подтверждающие факт ее реализации и списания, не представлено.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют либо утрачены по причинам, не зависящим от ответчика, и не могут быть переданы управляющему Морозовым А.В., не приведены.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что данные документы и сведения имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых документов, при этом ввиду наличия у должника активов (дебиторской задолженности) и в отсутствии уважительных причин непредставления документации по данным активам управляющий лишен возможности полноценного формирования конкурсной массы, что впоследствии может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в частности невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о возложении обязанности на ответчика передать документы должника и соответствующие сведения согласно изложенному в заявлении перечню.

Конкурсным управляющим Печниковым Б.М. заявлено требование о взыскании с управляющего в пользу общества "Айси" денежной компенсации в случае неисполнения им судебного акта в размере 1000 руб. в день начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов.

Применительно к рассматриваемому случаю, присуждая судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сумма установлена судами, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению определения суда в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению по причинам, от него не зависящим. Таким образом, взысканный судами размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности управляющим предпринятых мер по получению самостоятельно необходимых документов судом кассационной инстанции отвергается, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, руководитель должника с момента его создания и до открытия конкурсного производства обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия, однако в рассматриваемом случае ответчиком этого сделано не было. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы Морозова А.В., суд апелляционной инстанции установил, что ответчик передал управляющему только часть документов должника, какие-либо пояснения относительно отсутствия оставшихся документов Морозовым А.В. не приведены. Проанализировав список недостающих документов, апелляционный суд заключил, что указанные документы имеют существенное значение для процедуры и их отсутствие препятствует осуществлению соответствующей деятельности.

Ссылка на наличие в обществе сотрудников, ответственных за ведение делопроизводства и хранение документов, не освобождает руководителя должника от гражданско-правовой ответственности, поскольку в круг непосредственных обязанностей руководителя общества входит контроль за действиями (бездействиями) работников юридического лица. Уклонение от возложенных на директора обязанностей может свидетельствовать о недобросоветственности и неразумности действий (бездействий) руководителя.

Кроме того, по общему правилу в силу положений статей 7 и 13 Закона о бухгалтерском учете обязанность по ведению документооборота в обществе возложена на руководителя юридического лица, если иное не предусмотрено учредительными документами.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А60-21729/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка в дате постановления апелляционного суда, а именно: вместо 19.01.2023 ошибочно указано 19.01.2021.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку, указав верную дату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу N А60-21729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова В.Ю. Калугин