Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-16665/21 по делу N А60-21729/2021

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-21729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика Морозова А.В. - Киселёва Н.А., доверенность от 29.08.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Печникова Б.М. о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-21729/2021

о признании ООО "АйСи" (ОГРН 1136679016539, ИНН 6679041230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ООО "АйСи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Печников Борис Мирославович.

19.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Печникова Б.М. о привлечении Морозова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 255 589,96 руб.

Морозовым А.В. представлен отзыв на заявленные требования, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Печников Б.М. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицая частичную передачу ответчиком документов должника, настаивает на удовлетворении заявления о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку непередача иных документов привела к невозможности выявления дебиторов и проведения мероприятий по оспариванию сделок, формирования конкурсной массы. Отмечает, что в бухгалтерской отчетности должника отражены активы в размере 68 468 000 руб., первичные документы по ним не переданы, сами активы конкурсному управляющему физически не переданы. Бездействие Морозова А.В. (должен был контролировать сотрудников, не раскрывает перечень виновных в утрате/хищении документов лиц, перечень мероприятий, осуществленных им для восстановления документации должника, в том числе бухгалтерского учета, привлечения виновных лиц к ответственности) фактически свидетельствует о его попытке переложить с себя ответственность за непередачу документации на неких третьих лиц. Ссылается на отсутствие оценки суда своим возражениям на пояснения Морозова А.В. по основным средствам, запасам, документам и дебиторской задолженности. Полагает, что отсутствие документации повлекло необходимость предъявления заявлений об оспаривании сделок должника по перечислениям, в удовлетворении которых впоследствии было отказано ввиду недоказанности необоснованности платежей (в огромных размерах в пользу бывших работников должника и связанных с ними лиц под видом аренды транспорта и авансовых платежей).

До начала судебного разбирательства от ответчика Морозова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Представитель Морозова А.В. поддерживал позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов Александр Валерьевич являлся руководителем ООО "АйСи" с 21.11.2013 (дата создания общества) по 28.12.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства). Он также является единственным участником Общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 заявление ООО "СтройИнвестГрупп" признано обоснованным, в отношении ООО "АЙСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печников Борис Мирославович.

Решением от 28.12.2021 ООО "АйСи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Печников Б.М.

08.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича об истребовании имущества и документов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 и кассационного суда от 10.04.2023, суд обязал бывшего руководителя должника Морозова А.В. передать конкурсному управляющему Печникову Б.М. следующие имущество, информацию и оригиналы документов за период с 2017 года по настоящее время, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ООО "АЙСИ":

- базу данных 1С ООО "АЙСИ";

- расшифровку бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2020);

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 60 143 000 рублей;

- запасы на общую сумму 8 128 000 рублей;

- основные средства на общую сумму 197 000 рублей;

- приказы по предприятию (на командировки, выплаты сотрудникам денежных средств с расчетных счетов и т.п.);

- положение о командировках;

- авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов;

- кадровые документы (приказы о приеме/ увольнении, трудовые договоры);

- регистры бухгалтерского учета.

Суд определил взыскивать с Морозова А.В., в случае неисполнения им судебного акта, в пользу ООО "АЙСИ" судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов.

В связи с неисполнением Морозовым А.В. обязательств по передаче документов и имущества должника, конкурсный управляющий 19.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 255 589,96 руб.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что вся имеющаяся у него документация была передана управляющему в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу.

Конкурсный управляющий подтвердил, что часть документов была ему передана ответчиком, вместе с тем, в бухгалтерской отчетности должника отражены активы, состоящие из основных средств, запасов и дебиторской задолженности, документы по которым конкурсному управляющему не переданы, как и сами активы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по указанным управляющим основаниям. Отметил, что в рамках дела о банкротстве не установлены обстоятельства злостного уклонения Морозова А.В. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника, умышленного искажения отчетности. Конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника, не указано, равно как не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника. Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у ответчика восстановить необходимые документы (базу 1С), вопреки доводам заявления, суду не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении N 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности, в его обоснование ссылается на непередачу ответчиком документов и имущества должника, отмечая, что согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, активы должника составляли 68 468 000 руб., из которых: 197 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 8 128 000 руб. - запасы, 60 143 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы. При этом размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 22 255 589,96 руб., состоящей из 21 237 088,72 руб. требований, включенных в реестр, и 1 018 501,24 руб. текущих требований.

Ответчик Морозов А.В. пояснил, что вся имеющаяся у него бухгалтерская документация должника, первичные документы были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, представленными в рамках обособленного спора об истребовании документов (приложены к отзыву от 26.08.2022), а также спора по взысканию убытков. Часть документов была утрачена из-за халатности бывших работников.

По утверждению ответчика, к основным средствам должника относится блок контейнер, представляющий собой строительный вагончик; данный вагончик был вывезен на территорию строительной площадки при строительстве жилого дома - объект ЖК Петровский, где должник выполнял работы по договору с ООО "Стройинвестгрупп"; в данном вагончике рабочие переодевались, отдыхали, в нем хранился весь строительный инструмент и материалы, которые устанавливались на строительный объект; указанные строительный инструмент и материалы учитывались в бухгалтерском учете организации как запасы; данные вагончик и оборудованием, инструментами, спецодеждой удерживаются ООО "Стройинвестгрупп".

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим 19.07.2023 в арбитражный суд было подано заявление о взыскании с Морозова А.В. убытков в размере 2 290 608,43 руб. В обоснование заявления управляющим указано на выявление приобретения должником многочисленного оборудования и техники на общую сумму 2 290 608,43 руб., которые управляющему переданы, документальное обоснование его отсутствия не предоставлено.

Из заявления о взыскании убытков следует, что к возмещению ответчику предъявлена стоимость непереданных оборудования и техники, в перечне которых значатся строительные инструменты, строительный вагончик.

В отзыве на данное заявление Морозов А.В. поясняет, что данные оборудование и техника вывезены на строительные площадки, в частности, объекта ЖК Петровский, часть оборудования полностью амортизирована либо утрачена, часть оборудования не возвращена ввиду отказа в этом контрагентов, со ссылкой на удержание вагончика и инструментов ООО "Стройинвестгрупп".

Таким образом, в рамках двух обособленных споров рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к ответственности Морозова А.В., которому в вину вменяется непередача одного и того же имущества должника.

Частью 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

При этом арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Эффективное правосудие предполагает рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Из нормы п. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По смыслу указанной статьи, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя и содержания заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, следует, что основания требований в части совпадают, для их рассмотрения надлежит установить одни и те же обстоятельства (по основаниям, установленным ст. 61.11 Закона о банкротстве). При этом в указанных спорах процедура доказывания (опровержения) заявленных требований, распределение бремени доказывания различны.

Заявления о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков поступили в арбитражный суд в один день - 19.07.2023, с учетом оснований требований указанные заявления подлежали совместному рассмотрению, с целью полного установления имеющих значение обстоятельств и недопущению противоречивости выводов суда.

Обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу N А60-21729/2021 отменить.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение совместно со спором по заявлению конкурсного управляющего должника от 19.07.2023 о взыскании с Морозова Александра Валерьевича убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич