Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-16665/21 по делу N А60-21729/2021

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-21729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы Морозовой Н.А. - Киселева Н.А., доверенность от 29.08.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Натальи Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

принятое в рамках дела N А60-21729/2021

о признании ООО "Айси" (ОГРН 1136679016539, ИНН 6679041230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ООО "Айси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Печников Борис Мирославович.

Определением от 08.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Печников Борис Мирославович, член Ассоциации АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих".

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Морозовой Натальи Андреевны (далее также ответчик) в период с 14.07.2017 по 16.12.2020, на сумму 1 669 739,62 руб. Одновременно управляющий обратился с ходатайством о принятии в рамках настоящего спора обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Морозовой Натальи Андреевны (ИНН 667410858583), имеющиеся на всех расчетных счетах (в том числе, которые будут поступать), в пределах суммы в размере 1 669 739,62 руб., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии), устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Морозова Наталья Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в принятии обеспечительной меры отказать. Указывает, что длительность рассмотрения спора неизвестна, заинтересованное лицо все это время фактически останется без средств к существованию, будет лишено возможности своевременно исполнять обязательства перед своими кредиторами, что может привести к ее несостоятельности. Заявленные требования могут быть удовлетворены частично, а обеспечительные меры наложены на всю сумму. При наложении обеспечительных мер судом не были выяснены такие обстоятельства: источник дохода физического лица, состояние здоровья, имеются ли на иждивении дети и близкие родственник и другие. Заинтересованное лицо не является контролирующим должника лицом, тогда как ее жизнедеятельность, по сути, парализуется до момента разрешения судебного спора. Конкурсным управляющим не было доказано при обращении с ходатайством недобросовестных действий Морозовой Н.А., принятия мер к последующей реализацией принадлежащего ей имущества, не выяснялось ее существующее финансовое положение, не были приведены факты невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер и не являются достаточными основаниями для принятия запрашиваемой обеспечительной меры. Кроме того отмечает, что в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки могут быть оспорены за три года, предшествующие подаче заявления о признании банкротом, заявление подано 11.05.2021, следовательно период оспаривания сделок не ранее 11.05.2018. Конкурсным управляющим оспариваются платежи, начиная с 14.07.2017, т.е. за пределами срока оспаривания, что ведет к незаконному увеличению суммы обеспечительной меры.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Морозовой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что в случае принятия положительного процессуального решения по существу заявленных конкурсным управляющим требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними. Меры, которые просит применить конкурсный управляющий, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, а также не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оспаривание сделки должника может повлечь увеличение конкурсной массы должника, а, следовательно, и удовлетворение требований кредиторов в большем размере, чем доступно в настоящее время.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Морозовой Н.А. в пределах взыскиваемой с нее суммы, за исключением денежных средств, являющихся прожиточными минимумом, направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о несоразмерности наложенных мер размеру оспариваемых сделок, поскольку при рассмотрении спора требования могут быть удовлетворены частично, а меры приняты в полном размере заявленных требований, подлежат отклонению. Данными мерами обеспечивается баланс интересов всех заинтересованных лиц, при отсутствии нарушениях их прав. В данном случае судом арест на денежные средства принят в пределах имеющейся задолженности в размере 1 669 739,62 руб., ограничений сверх этой суммы нет.

Доводы о том, что принятые меры делают невозможным жизнедеятельность Морозовой Н.А., несостоятельны, поскольку судом указано на наложение ареста в пределах 1 669 739,62 руб., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения. Следовательно, конституционные гарантии гражданина не нарушены.

Установление источника дохода, состояния здоровья, наличия иждивенцев при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер нецелесообразно, поскольку при применении обеспечительных мер как средства судебной защиты в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Конкурсный управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, указав на оспаривание сделки должника с Морозовой Н.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Морозова Н.А. в апелляционной жалобе также указывает на незаконное увеличение суммы обеспечительной меры в виду оспаривания конкурсным управляющим сделок за пределами сроков, установленных законом.

Между тем, данные доводы фактически являются возражениями относительно заявленного требования о признании недействительной сделки должника и Морозовой Н.А., которые подлежат исследованию при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по существу.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки, и размер обеспечения соответствует заявленному размеру взыскания с ответчика в порядке применения последствий недействительности этих сделок.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения обязательств перед своими кредиторами, что может повлечь ее несостоятельность, отклоняется за недоказанностью. Данные обстоятельства, с учетом порядка и срока рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, не были известны суду и исследованы им, соответственно не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, должным образом обосновав его и представив подтверждающие свою позицию доказательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу N А60-21729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев