Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие Гришаева Л.П. и арбитражный управляющий Морозов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов А.Н.

В арбитражный суд 18.07.2022 поступило заявление Гришаевой Л.П. о признании незаконными действий финансового управляющего по выставлению на торги квартиры должника в отсутствие долга по кредиту, о взыскании с управляющего убытков, связанных с продажей квартиры должника, и отстранении Морозова А.Н. в связи с данными противоправными действиями от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении жалобы Гришаевой Л.П. на действия финансового управляющего Морозова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит определение от 21.10.2022 и постановление от 31.01.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющим преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельствам, установленным постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, которым установлено, что с 15.02.2021 у акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза", банк) отсутствовали основания для получения платежей в счет долга по кредитному договору от 28.04.2011, взысканного с поручителей апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, что подтверждено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022, из которого следует, что не позднее 15.02.2021 долг по указанному кредитному договору, взысканный солидарно с Гришаевой Л.П. и иных поручителей, погашен, а в обжалуемых судебных актах суды, придя к выводу о наличии у Гришаевой Л.П. долга на момент проведения торгов, нарушили установленную судами преюдицию и пересмотрели установленные судами ранее обстоятельства. Заявитель считает противоречивыми выводы апелляционного суда о правомерности начисления управляющим мораторных процентов, тогда как постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 действия Морозова А.Н. по перечислению банку денежных средств в счет погашения мораторных процентов уже признаны недобросовестными и неразумными, а также установлено, что финансовый управляющий не мог приступить к погашению мораторных процентов, не установив реальный размер долга перед банком, исходя из чего, в данном случае представляется противоречивым вывод о погашении долга по основному обязательству в полном объеме. При этом заявитель считает, что судами не исследовались и не оценивались обстоятельства перечисления 02.06.2021 со счета Гришаевой Л.П. на счет банка денежных средств в размере 2 471 104 руб. 38 коп., тогда как долг, установленный в деле N А60-14984/2018, является не долгом Гришаевой Л.П. по кредитному договору, а долгом общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", ликвидированного 19.09.2016, в связи с чем судам надлежало истребовать выписку о движении денежных средств по счету банка и дать оценку учету поступивших денежных средств, подлежавших контролю управляющего, не осуществлявшего его, а, кроме того, управляющий неправомерно перечислил себе 274 176 руб. вознаграждения из имущества Гришаевой Л.П., не относящегося к конкурсной массе.

Морозов А.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка Интеза в следующем составе и размере: основанное на вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 требование в размере 2 538 363 руб. 67 коп. долга по кредитному договору N LD 1111600008 - как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (далее - спорная квартира; договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1); основанное на вступившем в законную силу апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N33-10614/2013 требование в размере 125 548 руб. 88 коп. долга по кредитному договору N LD1129000026, 97000 руб. пени - как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 г.в., кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

В рамках исполнительных производств по исполнению определения Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, возбужденных в отношении Тихонова Дмитрия Борисовича, Тихоновой Варвары Александровны, Гришаевой Л.П. и Амелиной Надежды Николаевны, начиная с 26.01.2015 банку поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД N LD 11116000008.

Ссылаясь на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 по настоящему делу установлено, что с 15.02.2021 у залогового кредитора Банка "Интеза" отсутствовали основания для получения платежей в счет долга по кредитному договору от 28.04.2011 N КД 1111600008, но, тем не менее, спорная квартира должника продана управляющим, Гришаева Л.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой о признании действий управляющего, выразившихся в реализации квартиры путем проведения торгов при отсутствии долга по кредитной сделке, незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы Гришаевой Л.П. на действия управляющего Морозова А.Н. по продаже квартиры должника в отсутствие у залогового кредитора банка "Интеза" оснований для получения платежей в счет долга по кредитному договору, учитывая, что на основании определения суда от 24.06.2018 в реестр кредиторов включены требования банка "Интеза", в том числе обеспеченное залогом спорной квартиры требование в сумме 2 538 363 руб. 67 коп. из кредитного договора N LD 1111600008, приняв во внимание, что с 26.01.2015 банку в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н. поступали денежные средства в счет погашения долга по кредитным договорам, и, в частности, в исполнительном производстве погашен долг по кредитному договору N LD1129000026 в отношении поручителя Тихоновой В.А., что подтверждается информационным письмом Банка "Интеза" от 15.02.2021, в котором банк в то же время сообщил финансовому управляющему о наличии задолженности по кредитному договору N LD 1111600008 в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченной залогом имущества должника - спорной квартиры, из чего следует, что при изложенных обстоятельствах на момент реализации квартиры требования должника перед залоговым кредитором банком погашены не были, в связи с чем в ходе процедуры реализации заложенное имущество должника (спорная квартира) и было реализовано на повторных публичных торгах по цене 3 916 800 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 23.03.2021 N6376268) с последующим заключением 26.03.2021 с победителем торгов договора купли-продажи (Сообщение N6403388 от 26.03.2021), а вырученные от реализации данного имущества денежные средства направлены финансовым управляющим банку 02.06.2021 на основании платежного поручения N435449, и, установив, что именно за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (спорной квартиры), погашен в полном объеме долг по основному долгу перед банком, при том, что в отношении изложенных в постановлении апелляционного суда от 01.06.2022 выводов об отсутствии у Банка "Интеза" с 15.02.2021 права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения долга по кредитному договору от 28.04.2011 N LD111600008 определением апелляционного суда от 06.02.2023 об отказе в исправлении описки (опечатки) установлено, что названное фактическое обстоятельство установлено апелляционным судом ошибочно, но такое несоответствие не могло быть устранено путем исправления описки (опечатки), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий управляющего незаконными, а иное не доказано.

Выводы судов о правомерности погашения управляющим мораторных процентов банка являются преждевременными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого должник обжаловал только действия управляющего по реализации спорной квартиры должника в отсутствие долга по кредиту, и данные обстоятельства подлежат установлению в самостоятельном порядке, но, так как суды не установили наличие оснований для признания действий управляющего незаконными, данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Ссылка должника на неправомерное перечисление управляющим самому себе 274 176 руб. вознаграждения из имущества Гришаевой Л.П. также подлежит отклонению судом округа как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого требование о признании незаконными соответствующих действий финансового управляющего в установленном порядке не заявлялось.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных обязанностей; а также арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что подавая настоящее заявление, Гришаева Л.П. просила суд признать незаконными действия Морозова А.Н. по выставлению на торги квартиры должника в отсутствие долга по кредиту, взыскать с Морозова А.Н. убытки, причиненные в связи с незаконной продажей квартиры должника, отстранить Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего за совершения действий по продаже квартиры должника, и иных требований в установленном процессуальном порядке Гришаева Л.П. не заявляла, исходя из названного предмета настоящего обособленного спора, сформулированного Гришаевой Л.П. в своем заявлении, и, установив, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме не доказаны наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Морозова А.Н., а также факт причинения или возможного причинения убытков должнику и его кредиторам вышепоименованными оспариваемыми действиями управляющего по продаже квартиры должника, и факты неспособности Морозова А.Н. к ведению процедуры банкротства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения финансового управляющего Морозова А.Н. к ответственности в виде взыскания убытков либо в виде отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы Гришаевой Л.П., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов