Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-6128/18 по делу N А50-16709/2017

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - общество "СБК Уран", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель общества "СБК Уран" - Костин М.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2023 N 16-04/2023);

представитель Харченко Георгия Борисовича - Костин М.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") - Громов Н.Д. (паспорт, доверенность от 30.12.2022).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу общества "Авангард" приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мелодия" (далее - общество "УК "Мелодия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 общество "Ветеран-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением суда от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич (далее - управляющий).

В арбитражный суд 13.05.2022 поступило заявление общества "СБК Уран" о признании недействительной единой сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного в г. Березники, площадью 1 182,5 кв. м, оформленной соглашением об отступном от 16.09.2016 между обществом "Ветеран-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант+", а также договором купли-продажи между обществом "Вариант+" и обществом "Авангард" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Пархоменко Алексей Владимирович и Чакров Олег Алексеевич, Треногин Владимир Михайлович, Ильин Василий Андреевич, Головина Наталья Юрьевна, Безукладников Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Д-Недвижимость" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Продукты"), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СБК Уран" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате активных, согласованных и взаимообусловленных действий должника и ответчиков, у должника изъято недвижимое имущество, приносящее стабильный арендный доход; вред от реализованной группой должника схемы заключается в неполучении кредиторами удовлетворения своих требований в порядке пункта 2 статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", в реализации имущества должника по заниженной цене; из конкурсной массы выведено имущество, в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, поскольку часть вырученных средств в размере 15 % от суммы реализации пошла бы на погашение требования кредитора второй очереди (уполномоченного органа на сумму 66 100 руб.), погашение текущих налогов, связанных с предметом залога, другая часть в размере в размере 5 % от суммы реализации после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим была бы включена в конкурсную массу должника; настаивает на наличии признаков злоупотребления правом, поскольку имущество группой должника сохранено за собой в обход закона (вместо погашения кредита осуществлен выкуп прав требования к должнику внешне независимым, но фактически аффилированным лицом (кипрская компания Силктейст Консалтинг Лимитед), вероятно, за счет средств группы должника; полагает, что суды не исследовали довод о том, что вред от совершения цепочки оспариваемых сделок заключается в переводе всего бизнеса должника на внешне не связанных, но фактически аффилированных к должнику лиц; если бы имущество не было переведено, то должник бы продолжал осуществление своей деятельности и получал бы от нее доход (сдача в аренду помещений в торговых центрах); после перевода бизнеса должник утратил активы и доходы от их использования, в то время как само имущество и возможность извлекать доходы приобрели лица (общество "Авангард", общество "Приоритет", Черноиванов Олег Вячеславович, общество "Авто-ВП") аффилированные к должнику, но не обремененные обязательствами перед кредиторами должника; группа должника вместо того, чтобы добросовестно погасить перед обществом "СБК "Уран" задолженность по кредитному договору N 551-И, воспользовалась "корпоративной вуалью" и приобрела у общества "СБК "Уран" на внешне не связанную с должником офшорную компанию, а затем, через общество "Вариант +", с помощью этих прав по соглашению об отступном от 16.09.2016 у должника изъяло нежилое помещение; указывает, что в случае, если бы кредитору было известно о подобных намерениях компании Силктейст Консалтинг Лимитед и об аффилированности офшорной компании к должнику, то права требования не были бы уступлены, а аффилированная к должнику группа компаний должна была бы исполнять обязательства по кредитному договору N 551-И; учитывая установленную взаимную аффилированность всех участников оспариваемых сделок, а также, учитывая убедительность доказательств и доводов общества "СБК Уран", суды должны были возложить на ответчиков бремя доказывания того, что сделка не причинила вред должнику и кредиторам, совершена по справедливой цене, иными словами, судам следовало презюмировать недействительность оспариваемой кредитором сделки.

Помимо прочего, заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном характере для настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 16.09.2016; в ранее рассмотренном обособленном споре суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивировав свои выводы недоказанностью того обстоятельства, что общество "Вариант+" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако в рамках настоящего спора оспаривается по иным основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) цепочка сделок, включающая в том числе сделку, на основании которой ответчик приобрел права требования к должнику, в счет которых и было отчуждено имущество должника; полагает, что вывод судов о пропуске обществом "СБК Уран" срока давности для оспаривания цепочки сделок основан на ошибочном толковании статьи 200 ГК РФ, момент начала течения срока определен судом неверно; отказ в восстановлении срока давности сделан без учета всех обстоятельств дела о банкротстве общества "Ветеран-2"; срок исковой давности для оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника по ул. Юбилейная, 49б подлежит исчислению не ранее, чем с 01.11.2021; возможность оспаривать сделки должника у общества "СБК "Уран" возникла не ранее 31.05.2021 - после включения требований в реестр требований кредиторов; оспаривает выводы судом о том, что предъявление настоящего требования о признании сделки недействительной в интересах Харченко Г.Б. (приобретателя прав требования у общества "СБК "Уран") нельзя считать добросовестным, поскольку, оспаривая сделку, общество "СБК Уран" действует в собственном интересе, а также в части уступленных обществом "СБК Уран" прав требования Харченко Г. Б. последним в настоящее дело о банкротстве поданы заявления о процессуальном правопреемстве, однако, на момент вынесения оспариваемого определения они не рассмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авангард" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2007 между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 551-И, согласно пункту 1.1 которого Банк обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40 000 000 руб. для финансирования строительства нежилых помещений общей площадью 1 197 кв. м в торговом комплексе, расположенном г. Березники, по соглашению о передаче прав и обязанностей инвестора от 12.07.2007 по инвестиционному договору от 20.01.2007 с последующей реконструкцией под торговый центр на срок по 26.08.2008 под 13,5% годовых, а должник возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору между сторонами 07.05.2010 был заключен договор ипотеки N 26-3, по условиям которого должник передал в залог Банку спорное имущество.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров" от 28.06.2010 по делу N 6/2010 было утверждено мировое соглашение от 28.06.2010 N 6, заключенное между Банком и обществом "Ветеран-2", Окуневым К.Н., Катаевым Э.В., Михалевым Н.Н., Смердовым А.С., Шураковым А.В., обществами с ограниченной ответственностью Компания "Пивоопторг", "ПивоОптТорг", "Добрыня", закрытым акционерным обществом "Север", которым был урегулирован порядок погашения задолженности перед Банком по ряду кредитных соглашений, в том числе по соглашению от 28.08.2007 N 551-И.

В дальнейшем при рассмотрении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный суд Пермского края определением от 26.04.2012, вынесенным в рамках дела N А50-22678/2011, утвердил мировое соглашение, в том числе об урегулировании погашения задолженности по кредитному соглашению от 28.08.2007 N 551-И.

Впоследствии права требования по договору от 28.08.2007 N 551-И и договору ипотеки от 07.05.2010 N 26-3 уступлены Банком по договору уступки прав требования от 29.09.2014 N 7/2014 обществу "СБК Уран", стоимость договора - 29 511 716 руб.; доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Далее общество "СБК Уран" по договору уступки права (требований) от 16.08.2016 N 2/2016 уступило право требования к должнику по договору от 28.08.2007 N 551-И и договору ипотеки от 07.05.2010 N 26-3 Компании Силктейст Консалтинг Лимитед; стоимость уступленных прав составила 32 369 484 руб.; оплата обществом "СБК Уран" получена в полном объеме.

На основании соглашения об уступке права требования от 05.09.2016, заключенного между обществом "Вариант+" и Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед, права требования уплаты задолженности в части получения от должника (общества "Ветеран-2") денежных средств в сумме 44 505 078 руб. 87 коп., вытекающих из договора от 28.08.2007 N 551-И об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между обществом "Ветеран-2" и Банком, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, мирового соглашения, утвержденного статьей 395 ГК РФ, переданы обществу "Вариант +"; стоимость договора составила 32 360 000 руб.; исполнение договора уступки права требования, в том числе в части оплаты со стороны общества "Вариант+", не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Между обществом "Вариант+" и должником было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет частичного исполнения своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2007 N 551-И передал обществу "Вариант+" спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 30.11.2016 по делу N А50-22678/2011 произведена замена стороны (заявителя, взыскателя) на его правопреемника - общество "Вариант+" в части требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2007 N 551-И, заключенного между Банком и обществом "Ветеран-2" (с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу NА50-22678/2011).

Определением суда от 07.05.2018 по делу N А50-16709/2018 требования общества "Вариант+", частично погашенные передачей спорного имущества, в сумме 4 505 078 руб. 87 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между обществом "Вариант+" (продавец) и обществом "Авангард" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 1 182,5 кв. м, расположенные в г. Березники.

Стоимость недвижимого имущества сторонами установлена в размере 30 000 000 руб. и признана подлежащей уплате покупателем продавцу в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. покупатель обязался перечислить на банковский счет продавца в течение 30 календарных дней после передачи продавцом недвижимого имущества по передаточному акту;

- 27 000 000 руб. покупатель обязался перечислить на банковский счет продавца в течение одного календарного года с даты подписания настоящего договора после государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Недвижимое имущество передано обществу "Авангард" по акту приема-передачи 20.12.2017; общество "Авангард" является собственником данного объекта недвижимости до настоящего времени.

На дату заключения договора имущество было обременено залогом в пользу Пищальникова Александра Николаевича по договору ипотеки от 01.08.2017, дата регистрации 30.08.2017.

Общество "Авангард" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 30 000 000 руб., в том числе:

- 1 693 000 руб. - перечислено или передано наличными третьим лицам по письмам общества "Вариант+";

- 1 453 903 руб. 36 коп. - оплачено арендатором обществом "Д-Недвижимость" по письму общества "Вариант+";

- 8 144 000 руб. - оплачено обществом Ильину В.А. по письму общества "Вариант+";

- 6 759 096 руб. 64 коп. - перечислено на счет общества "Вариант+";

- 11 950 000 руб. - оплачено в кассу общества "Вариант+" наличными денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество "СБК Уран" просило признать недействительной как единую сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 1 182,5 кв. м, расположенного в г. Березники, оформленную соглашением об уступке прав требования от 05.09.2016 между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и обществом "Вариант+", соглашением об отступном от 16.09.2016 между обществом "Ветеран-2" и обществом "Вариант+", договором купли-продажи между обществом "Вариант+" и обществом "Авангард" (регистрационная запись от 28.12.2017 N 59:03:0400050:6426-59/002/2017-13), на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как по специальным (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции, проверив заявления ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности, пришел к выводу об их обоснованности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 15.06.2017.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в сентябре 2016 года (уступка прав требования, отступное) и декабре 2017 года (реализация имущества обществу "Авангард"), то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по данному основанию.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием в оспариваемых сделках единого умысла по выводу имущества должника, выкупу задолженности у банка аффилированными лицами за счет должника, суды установили, что цепочка сделок по отчуждению права требования к должнику началась не с момента приобретения Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед прав требования к должнику по договору от 28.08.2007 N 551-И, а с момента приобретения обществом "СБК Уран" (дочерняя структура Банка) права требования к должнику на основании договора уступки прав требований от 29.09.2014 N 7/2014, заключенного с Банком; при этом общество "СБК Уран" приобрело право требования к должнику по цене 29 511 716 руб., то есть на 30% ниже суммы долга (40 000 000 руб.), и в последующем продало его Компании Силктейст Консалтинг Лимитед по цене 32 369 484 руб., то есть доход кредитора от перепродажи прав требований составил 2 857 768 руб., в связи с чем суды указали, что сделка, которую кредитор отказался оспаривать в ряде единой сделки, являлась для общества "СБК Уран" прибыльной, что объясняет поведение кредитора, который, несмотря на предложение суда уточнить требования в части предмета (оспаривание договора цессии от 16.08.2016 в цепочке единой сделки), уклонился от такого уточнения.

Судами также установлено, что соглашение об отступном от 16.09.2016, заключенное между обществом "Вариант+" и должником, уже было предметом судебного разбирательства по заявлению управляющего с привлечением к участию в споре в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "СБК Уран", по результатам проведения которого арбитражным судом вынесено определение от 15.10.2020 об отказе в удовлетворении требований управляющего; определение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного спора судом исследовался вопрос равноценности встречного представления со стороны общества "Вариант +"; суд заключил, что сделка совершена должником при равноценном встречном представлении со стороны общества "Вариант+", в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности должника и возникших задолго до введения в отношении него процедуры банкротства, в счет исполнения действительных обязательств по кредитному договору от 28.08.2007 N 551-И с учетом дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22678/2011.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки N 26-3 от 07.05.2010, переданным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 551-И от 28.08.2007; отметив, что, выкупая задолженность должника по кредитному договору N 551-И от 28.08.2007, общество "СБК Уран" приобрело также и права требования по договору ипотеки от 07.05.2010 N 26-3, в последующем уступило их Компании Силктейст Консалтинг Лимитед - лицу, аффилированному к должнику, что подтверждается судебными актами, вынесенными как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках иных дел (N А50-8447/2015, N А50-11034/2016, N А50-30911/2017) и участниками спора не оспаривается; фактическая аффилированность последнего покупателя (общества "Авангард") судами констатирована, исходя из неординарных условий оплаты по договору, не доступных для иных независимых участников; вместе с тем, исходя из того, что из цепочки оспариваемых обществом "СБК Уран" сделок кредитором был исключен первый договор - договор N 2/2016 от 16.08.2016, по которому аналогичный выкуп задолженности должника был осуществлен обществом "СБК Уран", суды отклонили доводы о совершении должником единой сделки по выводу имущества из владения должника, поскольку такая цепочка началась именно с указанного договора.

Судами также верно отмечено, что, выкупая кредиторскую задолженность должника по кредитному договору от 28.08.2007 N 551-И в сумме 40 млн. руб. аффилированная к должнику группа фактически сняла кредитную нагрузку с группы перед независимым кредитором, соответственно, для группы такой выкуп обязательств представлялся выгодным и не безвозмездным, вопреки утверждению кредитора, что исключает вывод о возможном причинении вреда должнику и его кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из владения должника.

С учетом того, что Банк, как первоначальный кредитор, получил удовлетворение своих требований в той сумме, в которой посчитал удовлетворение наиболее выгодным (в сумме 29 511 716 руб.), равным образом, как и последующий независимый приобретатель права требования (общество "СБК Уран"), обладая правами залогодержателя, тем не менее предпочел обращению взыскания на залоговое имущество продажу права требования к обществу "Ветеран-2" и получил вследствие такой продажи от группы должника удовлетворение требований в той сумме, в которой, по его собственным расчетам, достигается максимальный положительный экономический эффект, и извлек доход порядка 3 млн. руб.; исходя из того, что неверный экономический расчет на стороне общества "СБК Уран" не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны иных участников последующих сделок; в отсутствие доказательств того, что задолженность должника была выкуплена Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед непосредственно денежными средствами самого должника; установив, что Компания Силктейст Консалтинг Лимитед получила денежные средства как залоговый кредитор по иному имуществу должника в результате его реализации и далее направляла эти денежные средства на выкуп кредитной задолженности группы, соответственно, доказательств транзитного характера движения денежных средств не имеется; заключив в связи с этим, что в данном случае Компания использовала свои собственные денежные средства, а не денежные средства должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что обществом "СБК Уран" не доказан ни факт причинения вреда, ни противоправная цель, направленная на его причинение должнику или его кредиторам.

Отклоняя доводы общества "СБК Уран" о том, что ущерб кредиторам должника заключается в том, что группой должника была избрана неверная схема погашения кредитной задолженности, которая, позволив снизить кредитную нагрузку с группы и должника, способствовала выбытию из собственности должника ликвидного имущества, которое могло быть передано в аренду, а за счет получения арендной платы должник мог погашать иную задолженность в пределах 5%, причитающихся на удовлетворение требований незалоговых кредиторов в процедуре банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что указанное обстоятельство не может влечь недействительность сделок, в том числе исходя из того, что в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, любое из лиц, обладающее правом требования к должнику по данному кредитному договору как аффилированное, так и не заинтересованное по отношению к должнику обладало правом обратить взыскание на предмет залога; однако то обстоятельство, что в результате принятия управленческого решения таким правом воспользовалось только общество "Вариант+", не может свидетельствовать о каком-либо противоправном поведении; при этом доводы о возможности погашения должником задолженности в результате сдачи спорного недвижимого имущества в аренду не являются документально подтвержденными и основаны лишь на вероятностных предположениях кредитора, поскольку доказательств такого использования должником имущества - не представлено.

При этом доводы кредитора о том, что в случае не осуществления действий аффилированного лица по принятию в качестве отступного спорного имущества, являющегося предметом залога, при включении его в конкурсную массу и реализации его в процедуре банкротства, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве кредиторы могли бы рассчитывать на часть денежных средств, вырученных от его реализации, судами обоснованно не признаны основанием для признания сделки вредоносной; в силу норм статьи 138 Закона о банкротства в случае реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства 80% денежных средств должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, 15% от вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а остальное на погашение погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим; оснований полагать, что общество "СБК Уран" мог бы рассчитывать на часть денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, судами не установлены.

С учетом того, что спорное имущество изначально было передано в залог в качестве обеспечения собственного кредитного обязательства должника с последующим его отчуждением в счет исполнения такого обязательства, довод кредитора о том, что оспариваемыми сделками произведен фактически перевод бизнеса, в том числе с участием незаинтересованных лиц, признан судами недоказанным, а приведенная версия события маловероятной, учитывая, что кредитором не доказано совершение всех сделок повлекших выбытие имущества из владения должника с единым умыслом - перевод бизнеса.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенных сделок доказательства, проанализировав оспариваемое соглашение об отступном от 16.09.2016, во исполнение которого должник в счет частичного исполнения своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии передал спорное имущество, и договор купли-продажи от 04.12.2017, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения аффилированных лиц, участвующих в совершении оспариваемых сделок, соотнеся пояснения ответчиков с фактическими обстоятельствами совершения сделок, констатировав недоказанность факта совершения спорных сделок со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из того, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что спорные сделки совершены при встречном равноценном предоставлении со стороны ответчиков, что исключает злоупотребление правом, а, равно как и причинение вреда кредиторам, заключив, кроме того, о пропуске обществом "СБК Уран" срока на подачу заявления об оспаривании сделок, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания их недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем отказали конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заключив, что общество "СБК Уран" не доказало наличие у оспариваемой цепочки сделки пороков, установленных нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований о применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества "СБК Уран", отсутствие условий для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ установлено судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств; принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 32 постановления N 63, а также правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, и исходили из невозможности признания данных сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ; установив, что к моменту совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам и их безвозмездности; признав встречное предоставления по сделкам равноценным; заключив, что кредитор не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, суды заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "СБК Уран" и признания недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

Суждения заявителя кассационной жалобы об обращении арбитражный суд с требованием об оспаривании цепочки сделок в пределах трехгодичного срока исковой давности, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку суды, рассмотрев спор по существу, не установили оснований для вывода о порочности сделки по заявленным общество "СБК Уран" основаниям, в связи с чем и отказали в удовлетворении исковых требований; итоговые выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными суд округа признает правильными.

Суд округа также учитывает, что в рамках данного дела о банкротстве обществом "СБК Уран" было оспорено несколько сделок со схожими обстоятельствами:

- сделки по отчуждению нежилого помещения (лит. А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3154,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, 8; и 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, 8, оформленные соглашением об уступке прав требования от 23.05.2016 между Компанией "Силктейст Консалтинг Лимитед" и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант А", соглашением об уступке прав требования от 03.10.2016 между обществом "Вариант А" и обществом "Альянс+", договором купли-продажи от 19.10.2016 между обществом "Ветеран-2" и обществом "Альянс+", соглашением о зачете от 12.04.2017 между обществом "Ветеран-2" и обществом "Альянс+", договором купли-продажи от 11.03.2019 между обществом "Альянс+" и обществом "Авто-ВП"; определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано;

- сделки по отчуждению земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6, 3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6, оформленные соглашением об отступном 23.05.2016 между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и обществом "Вариант А", соглашением об отступном от 16.09.2016 между обществами "Ветеран-2" и "Вариант А", договором между обществами "Вариант А" и "Приоритет" от 07.03.2018; определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов