Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф09-1976/23 по делу N А60-22052/2021

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-22052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу N А60-22052/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества "Сбербанк России" - Романова А.А. (доверенность от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/154).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 принято к производству заявление Булатовой Натальи Евгеньевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 (резолютивная часть определения Булатова Н.Е. признана несостоятельной (банкротом) обоснованным, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

Финансовый управляющий Кайкы Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу общества "Сбербанк России" денежных средств в общей сумме 2 082 006 руб. 32 коп., совершенных в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявление финансового управляющего Кайкы Д.Д. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "Сбербанк России" на общую сумму 2 082 006 руб. 32 коп. по платежному поручению от 17.06.2021 N 30220 на сумму 102 780 руб. и платежному поручению от 17.06.2021 N 30226 на сумму 1 979 226 руб. 32 коп., совершенные в ходе исполнительного производства N 50086/21/66005-ИП от 08.08.2018, находящегося в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу конкурсной массы Булатовой Н.Е. денежных средств в сумме 2 082 006 руб. 32 коп. и восстановления права требования Банка к должнику в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 21.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда от 21.12.2022 и постановление суда от 21.02.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что перечень, указанный в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым, при этом положениями действующего законодательства не установлена возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после расчета с залоговым кредитором для приобретения жилья, напротив положениями законодательства о банкротстве строго регламентирован порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника. Кассатор отмечает, что спорная квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д, 34, кв. 449 являлась предметом ипотеки (залога) по требованию Банка, на нее не распространяется исполнительский иммунитет, следовательно, и на денежные средства, полученные от ее реализации также не распространяется исполнительский иммунитет; помимо этого, спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Податель жалобы обращает внимание на то, что по указанному адресу должник никогда зарегистрирован не был; указывает на наличие сведений о проживании должника по иному адресу. Какие-либо пояснения относительно фактического проживания должника в спорной квартире финансовым управляющим, должником не даны. Вместе с тем, в судебном заседании финансовым управляющим были даны пояснения о том, что должник, вместе со своим супругом в настоящее время в Свердловской области не проживает.

Представленный финансовым управляющим, поданный 18.04.2023 - за день до судебного заседания, отзыв к кассационной жалобе судом округа не принят и к материалам кассационного производства не приобщен, так как данный документ представлен незаблаговременно и в отсутствие доказательств его получения другими участниками процесса. Поскольку данный отзыв представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический его возврат заявителю на бумажном носителе не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2021) совершены сделки должника по погашению требований общества "Сбербанк России" на общую сумму 2 082 006 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 17.06.2021 N 30220, N 30226 на сумму 102 780 руб. и на сумму 1 979 226 руб. 32 коп. соответственно.

Полагая указанные сделки недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению; отметив, что денежные средства в сумме 2 082 006 руб. 32 коп. не подлежали перечислению в пользу Банка, поскольку было реализовано единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: 17.06.2021, в то время как дело о банкротстве Булатовой Н.Е. возбуждено 12.05.2021.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел следующие непогашенные обязательства перед: инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 1746 руб. 46 коп., из которых: налог - 1 496 руб., пени - 250 руб. 46 коп., период возникновения задолженности: 2016-2017 годы, включена определением арбитражного суда от 14.10.2021; Гусельниковым А.С. на сумму 56 459 руб. 48 коп., период возникновения задолженности: 2020 год, включена определением арбитражного суда от 17.10.2021; обществом "Сбербанк России" на сумму 4 738 398 руб. 59 коп., включена определением арбитражного суда от 02.12.2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что между Банком и Савиновым Г.Ю. (супруг должника) заключены кредитные договоры от 31.01.2007 N 67674 и от 11.12.2007 N 71585.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств данных договоров Булатова Н.Е. заключила с Банком договоры поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 31.01.2007 N 67674, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, с Савиновым Г.Ю. 31.01.2007 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог передан объект недвижимости - однокомнатная квартира площадью 56,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449, с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу 3 2-2781/2011 удовлетворены исковые требования Банка к Савинову Г.Ю., Савинову П.Ю. и Булатовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на указанную квартиру.

На основании данного решения 07.12.2011 выдан исполнительный лист N 005215923 в отношении Савинова Г.Ю., предусматривающий обращение взыскания на указанное недвижимое имущество.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 по делу N 32-3240/2013 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Савиновым Г.Ю. и Булатовой Н.Е., в соответствии с которым указанное недвижимое имущество перешло в единоличную собственность Булатовой Н.Е.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 удовлетворено заявление Банка о замене в рамках исполнительного производства должника Савинова Г.Ю. на Булатову Н.Е. в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449, с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315.

Исполнительное производство по обращению взыскания на имущество N 30939/18/66005-ИП возбуждено 02.10.2014.

В дальнейшем, 29.12.2020 Октябрьским РОСП вынесено постановление о передаче спорной квартиры на торги.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 по делу N 2-4883/2011 удовлетворены исковые требования Банка к Савинову Г.Ю., Савинову П.Ю. и Булатовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту от 11.12.2007 N 71585 в размере 5 471 133 руб. 32 коп., в том числе 4 372 063 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 255 050 руб. 15 коп. - неустойка, 636 540 руб. 32 коп. - проценты.

На основании данного решения 04.05.2018 выдан исполнительный лист N 033817763. Исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности возбуждено 08.08.2018 N 50086/21/66005-ИП.

По результатам торгов квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449, с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315, реализована по цене 4 576 000 руб.

Денежные средства в размере 4 576 000 руб. направлены судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительным производствам N 30939/18/66005-ИП, N 50086/21/66005-ИП от 08.08.2018, в том числе: 2 493 993 руб. 68 коп. - платежное поручение N 30234 от 17.06.2021, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 67674 от 31.07.2007, взысканной по решению суда от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011, по исполнительному производству N 30939/18/66005-ИП; 2 082 006,32 руб. - платежные поручения N 30220 от 17.06.2021, N 30226 от 17.06.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 71585 от 11.12.2007, взысканной по решению суда от 30.11.2011 по делу N 2-4883/2011, по исполнительному производству N 50086/21/66005-ИП от 08.08.2018.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 2 082 006 руб. 32 коп. была направлена на погашение иных кредитных обязательств должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011 удовлетворены исковые требования Банка к Савинову Г.Ю. и Булатовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449, с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315, в рамках рассмотрения данного дела судом наложен арест на указанную квартиру в виде запрета совершения регистрационных действий, при этом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, также наложены аресты на указанное недвижимое имущество; собственником спорной квартиры Булатова Н.Е. стала в 2013 году на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о разделе совместно нажитого имущества, суды нижестоящих инстанций заключили, что на момент приобретения в собственность квартиры, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449, на нее были наложены аресты, что исключало возможность перерегистрации права собственности; впоследствии, по совместному заявлению Банка и судебного пристава исполнителя были сняты запреты на регистрационные действия и произведена перерегистрация спорной квартиры на должника.

Согласно выписке из ЕГРН Булатова Н.Е. с 01.08.2008 по 20.04.2010 являлась собственником квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 47-73. В апреле 2010 года указанная квартира продана Булатовой В.Н.

Согласно справке, представленной в материалы дела по запросу суда от ЦМУ г. Екатеринбурга, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 47-73 ранее проживал и проживает по настоящее время новый собственник квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН должник с 2013 года являлся собственником двух квартир: по ул. Хохрякова, 18-1 и ул. Тверитина, 34-449. В ходе исполнительного производства в 2018 году квартира по адресу ул. Хохрякова, 18 1 была реализована.

Таким образом, в собственности Булатовой В.Н. оставалась единственное пригодное для постоянного проживания недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в рассматриваемом случае денежные средства, оставшиеся после погашения требований, обеспеченных залогом, в сумме 2 082 006 руб. 32 коп. не подлежали перечислению в пользу общества "Сбербанк России", в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок, по погашению требований Банка в сумме 2 082 006 руб. 32 коп., недействительными и правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Булатовой В.Н. денежных средств в размере 2 082 006 руб. 32 коп., восстановления права требования Банка к должнику на указанную сумму, как то предписано нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Сбербанк России", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу N А60-22052/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов