Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-1976/23 по делу N А60-22052/2021

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А60-22052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Натальи Евгеньевны (далее также - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А60-22052/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк", кредитор, Банк) - Романова А.А., по доверенности от 28.03.2024.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие финансовый управляющий имуществом Булатовой Н.Е. Кайкы Дмитрий Дмитриевич - лично, предъявлен паспорт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявление Булатовой Н.Е. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кайкы Д.Д.

В арбитражный суд 15.11.2023 поступило заявление общества "Сбербанк" о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника Кайкы Д.Д. о порядке распределения денежных средств от реализации имущества, обеспеченного залогом.

Кроме того, в арбитражный суд 23.11.2023 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 заявления общества "Сбербанк" о разрешении разногласий с финансовым управляющим и заявление Булатовой Н.Е. об исключении из конкурсной массы денежных средств объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2024 в удовлетворении заявления общества "Сбербанк" о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, и обязании финансового управляющего выплатить кредитору (обществу "Сбербанк") неустойку в размере 1 551 189 руб. 83 коп. отказано. Заявление Булатовой Н.Е. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 082 006 руб. 32 коп. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 18.02.2024 отменено, разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим путем обязания финансового управляющего должника выплатить залоговому кредитору - обществу "Сбербанк" неустойку в размере 1 551 189 руб. 83 коп. за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения, с исключением оставшихся после этого средств из конкурсной массы и передачей их должнику - Булатовой Н.Е.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Булатова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае денежные средства, оставшиеся после погашения требований, обеспеченных залогом, в сумме 2 082 006 руб. 32 коп. не подлежали перечислению в пользу общества "Сбербанк". Требования кредитора в размере 1 551 159 руб. 83 коп. неустойки по кредитному договору от 31.01.2007 N 67674 включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди без статуса обеспеченных залогом. В этой связи заявитель жалобы полагает, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования общества "Сбербанк", обеспеченные залогом, а денежные средства в сумме 2 082 006 руб. 32 коп., оставшиеся от реализации залогового единственного жилья, после погашения требований, обеспеченных залогом, подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику для целей приобретения должником нового жилья.

Финансовый управляющий имуществом должника Кайкы Д.Д., общество "Сбербанк" представили отзывы на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2007 между обществом "Сбербанк" и Савиновым Г.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 67674, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком по 30.01.2012 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13% годовых на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2007 N 67674 заемщик предоставил Банку: поручительства Савинова П.Ю. и Булатовой Н.Е.; залог автомобиля, залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. *.

Квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. *, с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315 являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011 исковые требования общества "Сбербанк" удовлетворены частично, с Савинова Г.Ю., Савинова П.Ю., Булатовой Н.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2007 N 67674 в размере 2 473 426 руб. 55 коп., в том числе остаток просроченной задолженности - 2 089 749 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 133 676 руб. 58 коп., неустойка за не надлежащее исполнение договора - 250 000 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. *, с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315, площадью 56,6 кв. м, принадлежащую Савинову Г.Ю., с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 056 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества Савинова Г.Ю. и Булатовой Н.Е., в соответствии с которым квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. *, передана в единоличную собственность Булатовой Н.Е.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 удовлетворено заявление Банка о замене в рамках исполнительного производства должника Савинова Г.Ю. на Булатову Н.Е. в части обращения взыскания на квартиру.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по настоящему делу принято к производству заявление Булатовой Н.Е. о признании ее банкротом.

Квартира реализована с публичных торгов в рамках исполнительного производства. По результатам торгов квартира реализована по цене 4 576 000 руб., что подтверждается протоколом N 5165-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов по лоту от 13.05.2021 N 1.

Денежные средства в размере 4 576 000 руб. направлены (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительным производствам от 08.08.2018 N 30939/18/66005-ИП, N 50086/21/66005-ИП, в том числе:

- 2 493 993 руб. 68 коп., платежное поручение от 17.06.2021 N 30234, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.07.2007 N 67674 (обеспеченному залогом), взысканной по решению суда от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011, по исполнительному производству N 30939/18/66005-ИП;

- 2 082 006.32 руб., платежные поручения от 17.06.2021 N 30220, от 17.06.2021 N 30226, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 N 71585 (не обеспеченному залогом), взысканной по решению суда от 30.11.2011 по делу N 2-4883/2011, по исполнительному производству от 08.08.2018 N 50086/21/66005-ИП.

Задолженность, взысканная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011, погашена в полном размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) Булатова Н.Е. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "Сбербанк" по неустойке, начисленной на основании кредитного договора от 31.01.2007 N 67674. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 изменено, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включена, в том числе задолженность по неустойке в размере 1 551 189 руб. 83 коп. по кредитному договору от 31.07.2007 N 67674.

Далее, определением от 21.12.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "Сбербанк" на общую сумму 2 082 006 руб. 32 коп. по платежному поручению от 17.06.2021 N 30220 на сумму 102 780 руб. и платежному поручению от 17.06.2021 N 30226 на сумму 1 979 226 руб. 32 коп., совершенные в ходе исполнительного производства от 08.08.2018 N 50086/21/66005-ИП, находящегося в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Сбербанк" в пользу конкурсной массы Булатовой Н.Е. денежных средств в сумме 2 082 006 руб. 32 коп. и восстановления права требования общества "Сбербанк" к Булатовой Н.Е. на сумму 2 082 006 руб. 32 коп.

Обществом "Сбербанк" в конкурсную массу должника перечислена взысканная денежная сумма в размере 2 082 006 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по счету должника.

Банк, обращаясь с заявлением в суд, просил разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим, обязать финансового управляющего выплатить кредитору (обществу "Сбербанк") неустойку в размере 1 551 189 руб. 83 коп. за счет денежных средств, полученных от реализации залоговой квартиры.

Вместе с тем, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после погашения требований, обеспеченных залогом, в сумме 2 082 006 руб. 32 коп., полагая, что на них распространяется исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции, установил, что денежные средства в размере 2 082 006 руб. 32 коп., оставшиеся после погашения требований, установленных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011 и обеспеченных залогом, не подлежат перечислению обществу "Сбербанк", отказал в удовлетворении заявления Банка и удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 082 006 руб. 32 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129).

Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего спора состоит в том, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Вышеуказанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054.

Судами установлено, что заложенное имущество являлось для должника единственным жильем.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, принятым по вопросу о включении в реестр должника неустойки в размере 1 551 189 руб. 83 коп. по кредитному договору от 31.01.2007 N 67674, обеспечением по которому являлась ранее проданная квартира, судами установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором, решением Чкаловского районного суда от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011 кредитный договор не был расторгнут, соответственно, условия кредитного договора, в том числе в части начисления неустойки за несвоевременное погашение задолженности, продолжают действовать.

После признания сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу общества "Сбербанк", 06.09.2023 Банком денежные средства в размере 2 082 006 руб. 32 коп. перечислены в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данные денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, являвшегося для должника единственным пригодным жилым помещением, в настоящий момент находятся в конкурсной массе, при этом в реестр включена задолженность по неустойке по ипотечному кредиту, и данная задолженность не погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет средств, вырученных от предмета залога, включая финансовые санкции, а оставшиеся денежные средства обладают исполнительским иммунитетом и перечисляются должнику.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что требования кредитора в размере 1 551 159 руб. 83 коп. неустойки по кредитному договору от 31.01.2007 N 67674 включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди без статуса обеспеченных залогом, судом округа отклоняются, поскольку в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, измененного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, содержится указание на кредитный договор от 31.01.2007 N 67674 и на обеспечение кредита ипотекой квартиры. Кроме того, из текста данных судебных актов не следует, что общество "Сбербанк" отказалось от залогового статуса.

На момент проверки судом обоснованности требований залогового кредитора по неустойке (декабрь 2021 года) квартира была реализована, полученные от ее реализации денежные средства были распределены Банку в погашение задолженности по двум кредитным договорам, соответственно, возможность установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом как таковая отсутствовала. Однако последующий возврат Банком в конкурсную массу должника неправомерно полученных денежных средств в результате оспаривания платежей, совершенных в рамках исполнительного производства, не означает утрату данными денежными средствами статуса исполнительского иммунитета, который в отношении залогового кредитора не действует. Таким образом, особенность фактических обстоятельств настоящего дела состоит в том, что предмет залога был реализован до банкротства в рамках исполнительного производства, а в последующем в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора решаются вопросы распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Вместе с тем такие фактические обстоятельства не влияют на применение принципа эластичности (суррогации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А60-22052/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова