Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-17853/21 по делу N А60-22052/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-22052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя кредитора ПАО "Сбербанк России", Романовой А.А., действующей по доверенности от 25.08.2021, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на общую сумму 2 082 006 руб. 32 коп. по платёжному поручению N 30220 от 17.06.2021 на сумму 102 780 руб. 00 коп. и платёжному поручению N 30226 от 17.06.2021 на сумму 1979226 руб. 32 коп., совершенные в ходе исполнительного производства N 50086/21/66005-ИП от 08.08.2018, находящегося в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга,

вынесенное в рамках дела N А60-22052/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Булатовой Натальи Евгеньевны (ИНН 666007255370)

третьи лица: Савинов Григорий Юрьевич, его финансовый управляющеий Суглобов Игорь Александрович, Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 Булатова Наталья Евгеньевна (далее - Булатова Н.Е., должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.05.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021) заявление Булатовой Н.Е признано обоснованным, назначена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич (далее - Кайкы Д.Д.), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Кайкы Д.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) денежных средств на общую сумму 2082006 руб. 32 коп., совершенных в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года заявление финансового управляющего Кайкы Д.Д. удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 2082006 руб. 32 коп. по платёжному поручению N 30220 от 17.06.2021 на сумму 102780 руб. 00 коп. и платёжному поручению N 30226 от 17.06.2021 на сумму 1979226 руб. 32 коп., совершенные в ходе исполнительного производства N 50086/21/66005-ИП от 08.08.2018, находящегося в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу конкурсной массы Булатовой Н.Е. денежных средств в сумме 2082006 руб. 32 коп.; восстановлено право требования ПАО "Сбербанк России" к Булатовой Н.Е. на сумму 2082006 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; в удовлетворении заявления финансового управляющего Кайкы Д.Д. о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 2 082 006,32 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом неверно сделан вывод о том, что в результате указанной сделки Банку было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника. Если бы задолженность Булатовой Н.Е. перед Банком не была погашена, соответствующее требование Банка подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть требование Банка удовлетворялось бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Полагает, в данном случае применимы положения статей 29.4, 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает возможность покрытия расходов финансового управляющего на процедуру банкротства за счет денежных средств, которые поступят от реализации земельного участка.

Настаивает, что спорная квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34-449, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением. По указанному адресу Должник никогда зарегистрирован не был. Обращает внимание на наличие сведений о проживании должника по иному адресу, который им указывался, в том числе рамках настоящего дела о банкротстве - г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 18-1. Кроме того, по имеющейся информации в Банке должник проживает по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 18-2. Какие-либо пояснения относительно фактического проживания должника в спорной квартире финансовым управляющим, должником не даны. Вместе с тем, в судебном заседании финансовым управляющим были даны пояснения о том, что должник, вместе со своим супругом в настоящее время в Свердловской области не проживает.

Финансовый управляющий Кайкы Д.Д. согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, в связи с неверными толкованием ответчиком норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2021) совершены сделки должника по погашению требований ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 2082006 руб. 32 коп. по платежному поручению N 30220 от 17.06.2021 на сумму 102780 руб. 00 руб. и платежному поручению N 30226 от 17.06.2021 на сумму 1979226 руб. 32 коп.

Полагая указанные сделки недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению. Так же суд первой инстанции указал, что денежные средства в сумме 2082006 руб. 32 коп. не подлежали перечислению в пользу Банка, поскольку было реализовано единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции при оценке требования конкурсного управляющего Кайкы Д.Д. руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее заявление о признании Булатовой Н.Е. принято арбитражным судом 12.05.202, а оспариваемые платежи совершены 17.06.2021, период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, необходимо установить, что у должника на момент заключенной сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел следующие непогашенные обязательства:

1) Перед ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 1746 руб. 46 коп., из которых: налог - 1 496 руб. 00 коп, пени - 250 руб. 46 коп., период возникновения задолженности: 2016-2017, включена определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021;

2) Перед Гусельниковым А.С. на сумму 56459 руб. 48 коп., период возникновения задолженности: 2020, включена определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021;

3) Перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 4738398 руб. 59 коп., включена определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.2022.

Даже если, учесть позицию Банку, что последнему оказано предпочтение в удовлетворении требований только на сумму 25 400 руб. 48 коп. и подлежат применению положения пункта 29.4 Постановления N 63, денежные средства в сумме 2082006 руб. 32 коп. не могли быть перечислены пользу ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Савиновым Г.Ю. (супруг должника) заключены кредитные договоры N 67674 от 31.01.2007 и N 71585 от 11.12.2007.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств данных договоров Булатова Н.Е. заключила с Банком договоры поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 67674 от 31.01.2007, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, с Савиновым Г.Ю. 31.01.2007 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог перед объект недвижимости - однокомнатная квартира площадью 56,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449 с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011 удовлетворены исковые требования Банка к Савинову Г.Ю., Савинову П.Ю. и Булатовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тверитина, д. 34, кв. 449 с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315.

07.12.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист N 005215923 в отношении Савинова Г.Ю., предусматривающий обращение взыскания на указанное недвижимое имущество.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 по делу 32-3240/2013 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Савиновым Г.Ю. и Булатовой Н.Е., в соответствии с которым указанное недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул.Т веритина, д. 34, кв. 449) перешло в единоличную собственность Булатовой Н.Е.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 удовлетворено заявление Банка о замене в рамках исполнительного производства должника Савинова Г.Ю. на Булатову Н.Е. в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449 с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315.

Исполнительное производство по обращению взыскания на имущество N 30939/18/66005-ИП возбуждено 02.10.2014.

29.12.2020 Октябрьским РОСП вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449 с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315 на торги.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2011 по делу N 2-4883/2011 удовлетворены исковые требования Банка к Савинову Г.Ю., Савинову П.Ю. и Булатовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту N 71585 от 11.12.2007 в размере 5471133 руб. 32 коп., в том числе 4372063 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу, 255050 руб. 15 коп. - неустойка, 636540 руб. 32 коп. - проценты.

04.05.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист N 033817763. Исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности возбуждено 08.08.2018 N 50086/21/66005-ИП.

По результатам торгов квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул.Тверитина, д. 34, кв. 449 с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315, реализована по цене 4 576 000 руб., что подтверждается протоколом N 5165-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов по Лоту N 1 от 13.05.2021.

Денежные средства в размере 4576000 руб. направлены судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительным производствам N 30939/18/66005-ИП, N 50086/21/66005- ИП от 08.08.2018, в том числе: 2 493 993 руб. 68 коп. - платежное поручение N 30234 от 17.06.2021, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 67674 от 31.07.2007, взысканной по решению суда от 24.08.2011 по делу 2-2781/2011, по исполнительному производству N30939/18/66005-ИП; 2 082 006,32 руб. - платежные поручения N 30220 от 17.06.2021, N 30226 от 17.06.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору N71585 от 11.12.2007, взысканной по решению суда от 30.11.2011 по делу 2-4883/2011, по исполнительному производству N 50086/21/66005-ИП от 08.08.2018.

Таким образом, отставшая сумма в размере 2 082 006,32 руб. была направлена на погашение иных кредитных обязательств должника.

Как следует и материалов дела, с 2018 года в собственности Булатовой В.Н. оставалось единственное пригодное для постоянного проживания недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34-449.

Банк, возражая против данного обстоятельства, указывал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-29552/2011 из конкурсной массы супруга должника Савинова Г.Ю. исключено следующее имущество: трехкомнатная квартира N 1, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.18; однокомнатная квартира N 449, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, уд.Тверитина, д.34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N А60-72513/2017 из конкурсной массы супруга должника ИП Савинова Г.Ю. исключена квартира, расположенная по адресу: 620026 Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449. Таким образом, с июля 2013 года Булатова Н.Е. являлась собственником, как минимум, двух квартир. В связи с тем, что единоличным собственником квартир Булатова Н.Е. стала вследствие раздела имущества, для осуществления процедуры реализации имущества требовалось проведение перерегистрации имущества, вместе с тем, по мнению Банка, Булатовой Н.Е. целенаправленно не проводилась перерегистрации прав, с целью оттягивания.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы Банка, правомерно исходил из следующего.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу 2- 2781/2011 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Савинову Г.Ю. и Булатовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34-449.

В рамках рассмотрения данного дела судом наложен арест на указанную квартиру в виде запрета совершения регистрационных действий.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, также наложены аресты на указанное недвижимое имущество.

Собственником спорной квартиры Булатова Н.Е. стала в 2013 году на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, на момент приобретения в собственность квартиры, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34-449, на нее были наложены аресты, что исключало возможность перерегистрации права собственности.

Впоследствии, по совместному заявлению Банка и судебного пристава исполнителя были сняты запреты на регистрационные действия и произведена перерегистрация спорной квартиры на должника.

Согласно выписке из ЕГРН Булатова Н.Е. с 01.08.2008 по 20.04.2010 являлась собственником квартиры расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Сакко и Ванцетти, 47-73. В апреле 2010 года указанная квартира продана Булатовой В.Н.

Согласно справке, представленной в материалы дела по запросу суда от ЦМУ г. Екатеринбурга, в квартире по адресу: г. Екатеринбург ул. Сакко и Ванцетти, 47-73 ранее проживал и проживает по настоящее время новый собственник квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН должник с 2013 года являлся собственником двух квартир: по ул. Хохрякова, 18-1 и ул. Тверитина, 34-449. В ходе исполнительного производства в 2018 году квартира по адресу ул. Хохрякова, 18-1 реализована.

Таким образом, в собственности Булатовой В.Н. оставалась единственное пригодное для постоянного проживания недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34-449.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

В рассматриваемом случае денежные средства, оставшиеся после погашения требований, обеспеченных залогом, в сумме 2 082 006 руб. 32 коп. не подлежали перечислению в пользу ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, имеются основания для признания сделок, по погашению требований Банка в сумме 2 082 006 руб. 32 коп., недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 2082006 руб. 32 коп. обоснованно возвращены в конкурсную массу должника путем их взыскания с ПАО "Сбербанк России" и восстановлено требование Банка к должнику на указанную сумму.

Доводам апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34-449 является не единственным пригодным для проживания жилым помещением, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит.

Доводы Банка о фиктивности сделки по приобретению квартиры сыном (являющегося совершеннолетним) должника в 2009 году подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, оставшиеся после погашения требований, обеспеченных залогом, в сумме 2082006 руб. 32 коп. не подлежали перечислению в пользу ПАО "Сбербанк России", поскольку получены от реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Сведений о том, что у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение Банком в материалы дела не представлено. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований, для удовлетворения которых не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.12.2022, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-22052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких В.Г. Голубцов