Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-17853/21 по делу N А60-22052/2021

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-22052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного законом и обязании финансового управляющего выплатить кредитору (ПАО "Сбербанк России") неустойку в размере 1 551 189 руб. 83 коп.; и удовлетворении заявления Булатовой Натальи Евгеньевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 082 006,32 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-22052/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Булатовой Натальи Евгеньевны (ИНН 666007255370),

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 Булатова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021) заявление Булатовой Натальи Евгеньевны (03.05.1975 г.р.; место рождения: гор. Екатеринбург; СНИЛС 01962120834, ИНН 666007255370; адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 18, кв. 1) признано обоснованным, назначена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден должника Кайкы Дмитрий Дмитриевич (ИНН 667204514080, адрес для направления корреспонденции: 620086, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 59) член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.11.2023 в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк" о разрешении разногласий с финансовым управляющим Булатовой Н.Е. Кайкы Дмитрием Дмитриевичем о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного законом.

23.11.2023 от должника поступило заявление Булатовой Натальи Евгеньевны об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением от 29.01.2024 объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании 30.01.2024 заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" о разрешении разногласий с финансовым о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного законом и Булатовой Натальи Евгеньевны об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2024 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного законом и обязании финансового управляющего выплатить кредитору (ПАО Сбербанк) неустойку в размере 1 551 189 руб. 83 коп., отказано. Заявление Булатовой Натальи Евгеньевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 082 006,32 руб. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении разногласий между кредитором и финансовым управляющим должника о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, обязав финансового управляющего Должника в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения определения суда по результатам рассмотрения настоящего ходатайства по существу, выплатить кредитору (ПАО Сбербанк) неустойку в размере 1 551 189 руб. 83 коп.; в удовлетворении заявления Булатовой Н.Е. об исключении денежных средств из конкурсной массы размере 2 082 006 руб. 32 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.27 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы в размере 2 082 006,32 руб., оставшихся после реализации предмета залога. Материалами дела достоверно установлено, что заложенное имущество являлось для должника единственным жильем. В конкурсной массе должника на настоящий момент находятся денежные средства в размере 2 082 006 руб. 32 коп. (вырученные от реализации предмета залога, являвшегося для должника единственным пригодным жилым помещением). До настоящего времени задолженность по КД N 67674 в части неустойки в размере 1 551 189 руб. 83 коп. перед Банком не погашена. В связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 19.06.2023 N 307-ЭС22-27054, по мнению заявителя жалобы, данная сумма подлежит погашению за счет денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств от реализации его единственного жилья. Указывает, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правового механизма предоставления жилья, обремененного залогом (ипотека), в том числе в виде исключения денежных средств из конкурсной массы. Исключение денежных средств из конкурсной массы может быть осуществлено только в целях фактического приобретения должнику нового имущества, факт приобретения которого должен быть подтвержден (зафискирован) в процедуре банкротства и понятен иным кредиторам, поскольку денежные средства, попадая на расчетный счет должника, обезличиваются, в связи с чем, делает невозможным осуществления контроля, со стороны кредиторов, за распоряжением денежных средств (потраченных должником на приобретение нового жилища или израсходованных на личные нужды), что будет является злоупотреблением должником своего права и нарушением прав кредиторов. При этом, использование спорных денежных средств на иные цели (не связанные с приобретением жилья) должно быть оценено судом как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Савиновым Г.Ю. заключён кредитный договор N 67674, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 руб. 00 коп. сроком по 30.01.2012 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13% годовых на приобретение объекта недвижимости, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определённых договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 67674 от 31.01.2007 Заемщик предоставил Банку: поручительства Савинова П.Ю. и Булатовой Н.Е.; залог автомобиля, залог объекта недвижимости - квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449.

Квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449 с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315, являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания недвижимым имуществом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Савинова Г.Ю., Савинова П.Ю., Булатовой Н.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 67674 в размере 2 473 426 руб. 55 коп., в том числе: остаток просроченной задолженности - 2089749 руб.97 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 133 676 руб. 58 коп., неустойка за не надлежащее исполнение договора - 250 000 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру N 449 с кадастровым номером 66:01/01:00:1000:34:315, площадью 56,6 кв.м., расположенную по ул. Тверитина, 34 в г. Екатеринбурге и принадлежащую Савинову Г.Ю., установив начальную продажную цену квартиры в размере 2056000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 произведен раздел совместно нажитого имущества Савинова Г.Ю. и Булатовой Н.Е., в соответствии с которым квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 449 передана в единоличную собственность Булатовой Н.Е.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 г. удовлетворено заявление Банка о замене в рамках исполнительного производства должника Савинова Г.Ю. на Булатову Н.Е. в части обращения взыскания на квартиру.

Квартира была реализована с публичных торгов в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве. По результатам торгов квартира реализована по цене 4 576 000 руб., что подтверждается протоколом N 5165-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов по Лоту N 1 от 13.05.2021.

Денежные средства в размере 4576000 руб. направлены (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительным производствам N 30939/18/66005-ИП, N 50086/21/66005- ИП от 08.08.2018, в том числе:

- 2 493 993 руб. 68 коп. - платежное поручение N 30234 от 17.06.2021, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 67674 от 31.07.2007 (обеспеченному залогом), взысканной по решению суда от 24.08.2011 по делу 2-2781/2011, по исполнительному производству N30939/18/66005-ИП;

- 2 082 006.32 руб.- платежные поручения N 30220 от 17.06.2021, N 30226 от 17.06.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 71585 от 11.12.2007 (не обеспеченному залогом), взысканной по решению суда от 30.11.2011 по делу 2-4883/2011, по исполнительному производству N 50086/21/66005-ИП от 08.08.2018.

Задолженность, взысканная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011, погашена в полном размере.

Кроме того, определением от 02.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по неустойке, вытекающая из кредитного договора N 67674 от 31.01.2007. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 02.12.2021 изменено, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включена, в том числе, задолженность по неустойке в размере 1 551 189 руб. 83 коп. по кредитному договору N 67674 от 31.07.2007.

Далее, определением от 21.12.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 2082006 руб. 32 коп. по платёжному поручению N 30220 от 17.06.2021 на сумму 102780 руб. 00 коп. и платёжному поручению N 30226 от 17.06.2021 на сумму 1979226 руб. 32 коп., совершенные в ходе исполнительного производства N 50086/21/66005-ИП от 08.08.2018, находящегося в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу конкурсной массы Булатовой Натальи Евгеньевны денежных средств в сумме 2082006 руб. 32 коп. и восстановления право требования ПАО "Сбербанк России" к Булатовой Наталье Евгеньевне на сумму 2082006 руб. 32 коп.

ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника Орлова Н.А. перечислена присужденная денежная сумма в размере 2 082 006 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по счету должника.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" просит разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим и обязать финансового управляющего выплатить кредитору (ПАО "Сбербанк России") неустойку в размере 1 551 189 руб. 83 коп.

Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после погашения требований, обеспеченных залогом, в сумме 2 082 006 руб. 32 коп.

Рассмотрев заявления кредитора и должника, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 2 082 006,32 руб., оставшиеся после погашения требований, установленных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2781/2011 и обеспеченных залогом, не подлежат перечислению в пользу ПАО "Сбербанк России", удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 082 006,32 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в части неустойки требования Банка в сумме 5 410 665 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга - 1 982 675 руб. 42 коп, проценты - 752 444 руб. 42 коп., неустойка - 2 136 955 руб. 33 коп., в том числе 1 551 189 руб. 83 коп. по кредитному договору N 67674, обеспечением по которому являлась ранее проданная квартира включены в реестр требований кредиторов Булатовой Н.Е. в составе третьей очереди.

При рассмотрении обоснованности требования, судом установлено, что в соответствии c договором N 67674, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. Решением Чкаловского районного суда от 24.08.2011 кредитный договор N 67674 не был расторгнут.

Соответственно, условия кредитного договора, в том числе в части начисления неустойки за несвоевременное погашение задолженности, продолжали действовать.

После признания сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России", 06.09.2023 Банком денежные средства по сделкам, которые признаны судом недействительными в размере 2 082 006,32 руб. перечислены в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Полагая, что данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, Булатова Н.Е. обратилась с ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы в размере 2 082 006,32 руб., оставшихся после реализации предмета залога.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку противоречит ст. 446 ГПК РФ, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом. При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16- 17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего спора состоит в том, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Материалами дела достоверно установлено, что заложенное имущество являлось для должника единственным жильем. Доказательства иного суду не представлены.

В конкурсной массе должника на настоящий момент находятся денежные средства в размере 2 082 006 руб. 32 коп. (вырученные от реализации предмета залога, являвшегося для должника единственным пригодным жилым помещением).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору N 67674 в части неустойки в размере 1 551 189 руб. 83 коп. перед Банком не погашена.

В связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 19.06.2023 N 307-ЭС22-27054, данная сумма подлежит погашению за счет денежных средств, оставшихся после распределения денежных средств от реализации его единственного жилья.

Вопреки доводам должника обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты и финансовые санкции, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

По смыслу правового подхода, приведенного в Определении ВС РФ от 30.11.2021 N 306-ЭС21- 22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15- П, принципом приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает необходимым разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим, обязав финансового управляющего должника выплатить залоговому кредитору неустойку в размере 1 551 189 руб. 83 коп. за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения; оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2024 года по делу N А60-22052/2021 отменить.

Разрешить разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим.

Обязать финансового управляющего должника выплатить залоговому кредитору публичному акционерному обществу "Сбербанк" неустойку в размере 1 551 189 руб. 83 коп. за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику - Булатовой Наталье Евгеньевне.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина