Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А60-14894/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Морозов А.Н. и должник Гришаева Л.П. (предъявлены паспорта).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Людмилы Петровны (далее - должник) рассмотрено ее заявление о признании незаконным действия конкурсного кредитора акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк), выразившееся в злоупотреблении правом, а также применить последствия злоупотребления правом в рамках полномочий арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 17.01.2022 отменено. Апелляционный суд удовлетворил заявление Гришаевой Л.П., разрешив разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором, определив, что у Банка с 15.02.2021 отсутствует право на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N А33-10614/13

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.01.2023 поступило заявление финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича (далее - финансовый управляющий Морозов А.Н., управляющий) об исправлении описки (опечатки) в постановлении апелляционного суда от 01.06.2022, в котором просит исправить допущенное в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 01.06.2022 (абз. 6 стр. 8, абз. 5 стр. 9) несоответствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий Морозов А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.02.2023 и принять по заявлению новый судебный акт об исправлении описки (опечатки) без изменения содержания судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права. Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае к фактическим обстоятельствам относится информационное письмо акционерного общества "Банк Интеза" от 15.02.2021 исх. N 50-70-02/211, которым кредитор сообщил управляющему о погашении задолженности по кредитному договору N LD 1111600008 в размере 2 538 363 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатная квартира. Податель жалобы отмечает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, однако ошибочно указан неверный номер кредитного договора. По мнению управляющего, исправление названной опечатки не повлечет изменения содержания судебного акта, поскольку не требует установления новых фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 179 АПК РФ, предписывающими, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно приводить к изменению содержания судебного акта, и исходил из того, что приведенные финансовым управляющим Морозовым А.Н. доводы, вопреки указанным требованиям, указывают не на наличие в постановлении 01.06.2022 неточностей, подлежащих исправлению в порядке указанной статьи, а сводятся к изменению содержания названного судебного акта, что является недопустимым.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу управляющего, изучив материалы дела, считает приведенные выше выводы апелляционной коллегии по рассматриваемому вопросу правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Норма части 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, прямо предписывает, что такое исправление не должно влечь изменения содержания решения, указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправлению на основании указанной нормы подлежат опечатки и арифметические ошибки, которые по своей сути носят технический характер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора действительно ошибочно воспринял указанные в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении требования банка по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма общества "Банк Интеза" от 15.02.2021, как сведения о погашении требования по кредитному договору N LD111600008, что повлекло вывод об отсутствии у Банка права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N А33-10614/13, именно с 15.02.2021.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждениям управляющего апелляционным судом неверно установлено фактическое обстоятельство, а не допущена описка (опечатка) при изготовлении судебного акта. Такое несоответствие не может быть устранено путем исправления описки (опечатки), поскольку влечет изменение содержания судебного акта, тем более путем исправления номера кредитного договора, исполнение обязательств по которому предметом разногласий не являлось.

Вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.03.2014 N 576-О, согласно которой положения части 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему Морозову А.Н. в удовлетворении данного ходатайства, правомерно указав, что выявленное несоответствие не может быть устранено путем исправления описки (опечатки), поскольку изменяет содержание постановления, что недопустимо в рамках института исправления опечаток (описок).

При этом апелляционным судом не установлено в постановлении от 01.06.2022 каких-либо описок (опечаток), препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 АПК РФ, пи этом суд апелляционной инстанции отметил, что предметом разногласий по существу не являлось исполнение обязательств по названному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку апелляционным судом при разрешении заявления не допущено нарушения норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклонены, поскольку фактически в рассматриваемом случае апелляционным судом в обжалуемом судебном акте верно установлены фактические обстоятельства вышеуказанного обособленного спора. Суд апелляционной инстанции признал наличие фактической ошибки в установлении обстоятельств спора, тем самым устранил возникшую неопределенность.

Доводы заявителя жалобы о том, что, допущенные, по его мнению, ошибки (опечатки) не изменяют содержание принятого судебного акта, не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на неверном толковании положений статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А60-14894/2018 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А60-14894/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов