Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф09-9856/16 по делу N А07-14712/2016

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень", должник) Вайнштейна Григория Михайловича - Рябкина К.С. (доверенность от 20.07.2021).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Смышляева А.В. - Жуков А.В. (доверенность от 10.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества "Русшина-Тюмень" утвержден Вайнштейн Г.М.

Участник должника Смышляев А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просил обязать конкурсного управляющего исключить из бухгалтерского баланса и акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.04.2017 N 2 ошибочно отраженные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), как минимум на сумму 780 263 192 руб. 48 коп; обязать конкурсного управляющего составить акт об исключении из бухгалтерского баланса и акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.04.2017 N 2 ошибочно отраженных ТМЦ, как минимум на сумму 780 263 192 руб.

48 коп.; обязать конкурсного управляющего повторно провести инвентаризацию имущества общества "Русшина-Тюмень"; обязать конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 заявление Смышляева А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смышляева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Смышляев А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии совпадения ТМЦ, отраженных в акте инвентаризации от 04.04.2017 N 2 и в товарных накладных по договорам поставки, признанных недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Смышляев А.В. полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении на их основе комплексной товароведческой и финансово-экономической экспертизы, а также необоснованно не усмотрели конкуренции между судебными актами от 04.04.2018 об истребовании ТМЦ у Смышляева А.В. и Алферова Вадима Николаевича и от 06.03.2018 о признании недействительными сделок должника. Заявитель указывает, что назначение указанной экспертизы являлось необходимым для подтверждения того обстоятельства, что подавляющее большинство ТМЦ, отраженных в акте инвентаризации от 04.04.2017 N 2, образовалось из остатков, сформированных на основании поставок, признанных судом впоследствии недействительными. Смышляев А.В. полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание анализ ТМЦ, представленный Смышляевым А.В., согласно которому имущество, указанное в акте инвентаризации от 04.04.2017 N 2, физически не существовало, а ТМЦ, отраженные в акте инвентаризации от 04.04.2017 N 2 и в товарных накладных по договорам поставки, признанным недействительными, совпадают. По мнению заявителя, повторная инвентаризация необходима в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделок, на основании которых сформирован остаток на балансе общества "Русшина-Тюмень", недостающее имущество на сумму 780 263 192 руб. 48 коп. подлежало списанию с бухгалтерского баланса и акта инвентаризации, однако конкурсный управляющий, в нарушение своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета, не провел инвентаризацию и не исключил мнимо поставленные ТМЦ из строки "запасы" бухгалтерского баланса общества "Русшина-Тюмень". Данное бездействие обусловлено, по мнению заявителя, аффилированностью управляющего с конкурсными кредиторами должника, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина". Кроме того, заявитель отмечает, что указание судом апелляционной инстанции на подписание Смышляевым А.В. инвентаризационной описи от 13.04.2016 противоречит обстоятельствам дела, согласно которым Смышляев А.В. в указанное время отсутствовал на территории Российской Федерации.

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, решением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть) общество "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим Ляльковым С.А. 04.04.2017 составлен акт инвентаризации N 2 (дата снятия остатков - 31.12.2016, дата начала инвентаризации - 24.12.2016, дата окончания инвентаризации - не позднее 3 месяцев после получения документов).

В акте отражено наличие по данным бухгалтерского учета ТМЦ в количестве 222 188 единиц на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп., при этом фактическое наличие - 0 единиц на общую сумму 0 руб.

Конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Алферова В.Н. имущества должника на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп.

Определением суда от 04.04.2018 на Алферова В.Н. и Смышляева А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Лялькову С.А. имущество должника на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп.

Согласно указанному судебному акту приказом генерального директора общества "Русшина-Тюмень" Смышляевым А.В. от 09.04.2016 N 1 с целью приема-передачи ТМЦ при смене материально-ответственного лица назначена инвентаризация имущества должника. В соответствии с инвентаризационной описью от 13.04.2016 N 1 количество порядковых номеров - 7 237, общее количество единиц фактически - 557 556, на общую сумму фактически - 812 030 491 руб. 46 коп. В описи имеются подписи Смышляева А.В. и Алферова В.Н. (ликвидатора). Надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки ТМЦ из г. Уфы в Удмуртскую Республику, а также выбытия либо фактического уничтожения ТМЦ должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий Ляльков С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляевой (Салмановой) О.Б., Горохова С.А., Салманова С.Б., Салмановой Л.М., Смышляева В.В., общества "Таганка" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Русшина-Тюмень". Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В указанном судебном акте от 25.12.2018 отражено, что одной из причин, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева А.В., послужила непередача материальных ценностей должника, а также содержится ссылка на определение суда от 04.04.2018.

Указывая на то, что указанное имущество никогда не принадлежало должнику на праве собственности и никогда не находилось у должника, отмечая, что конкурсный управляющий после выявления факта непоступления в собственность должника имущества, поименованного в акте инвентаризации от 04.04.2017 N 2, обязан был провести повторную инвентаризацию и исключить данное имущество из акта инвентаризации, однако данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена, Смышляев А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Проанализировав заявленные требования и обстоятельства дела, суды справедливо указали, что фактически заявитель требует установить формальность содержания в акте инвентаризации (в данных бухгалтерского баланса должника) наличия ТМЦ у должника на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп., установить взаимосвязь указанных ТМЦ с признанными судом недействительными сделками: договорами поставки с обществами с ограниченной ответственностью "РусАвто", "Теско Р", закрытым акционерным обществом "Таганка", тем самым нивелировать последствия сокрытия (выбытия) ТМЦ на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что должник - общество "Русшина-Тюмень" и его контрагенты по сделкам, признанными судом мнимыми - общества с ограниченной ответственностью "РусАвто", "Галактика" (правопреемник закрытое акционерное общество "Таганка"), "Теско Р", являлись взаимозависимыми и контролировались одними и теми же лицами, участвовали в формальном документообороте, финансово-хозяйственные операции (документы, бухгалтерский учет) не могут отражать действительную объективную реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами.

Судами справедливо отмечено, что в силу умышленных действий самих контролирующих лиц должника, притом, что ТМЦ не обладают индивидуализирующими признаками, а также учитывая множество осуществленных поставок - как реальных, так и мнимых, не представляется возможным с объективной долей вероятности сделать однозначный вывод об отнесении тех или иных ТМЦ к тем или другим поставкам, установить объективные действительные хозяйственные операции должника и его аффилированных лиц, учитывая, что ликвидатор должника Алферов В.Н. признавал, что на балансе у должника как минимум до конца 2016 года имелось спорное имущество на общую сумму 805 871 810 руб. 43 коп.

В таких условиях оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. по невнесению изменений в ранее сформированную в обществе "Русшина-Тюмень" бухгалтерскую отчетность у судов не имелось, поскольку ни Алферов В.Н., ни Смышляев А.В. не передали первому конкурсному управляющему должником Лялькову С.А. первичные учетные документы, на основании которых он (либо в последующем управляющий Вайнштейн Г.М.) мог бы прийти к выводу о наличии в бухгалтерском балансе должника ошибок и внести соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что инвентаризация ТМЦ проведена 04.07.2017 бывшим конкурсным управляющим Ляльковым С.А., о чем составлен акт N 2, в котором отражено фактическое отсутствие имущества должника, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку целесообразности проведения повторной инвентаризации, призванной проверить наличие имущества должника на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета, которая приведет к дополнительным расходам и такому же результату, учитывая, что никто из участников процесса не оспаривает фактическое отсутствие ТМЦ, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 АПК РФ, а также исходя из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении рассматриваемого спора, суды правомерно отклонили ходатайства кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание анализ ТМЦ, представленный Смышляевым А.В., судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым указанный анализ судами исследован. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы о конкуренции судебных актов также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку невозможно установить, что ТМЦ, о которых идет речь в определениях суда от 04.04.2018 и от 06.03.2018, в обоих случаях одни и те же. Споры разрешены в отношении документального содержания представленных в дело документов. Совпадения ТМЦ, присутствующих в акте инвентаризации и в счетах-фактурах, носят родовой характер.

Ссылки заявителя на то, что указание судом апелляционной инстанции на подписание Смышляевым А.В. инвентаризационной описи от 13.04.2016 противоречит обстоятельствам дела, согласно которым Смышляев А.В. в указанное время отсутствовал на территории Российской Федерации, судом округа не принимаются, поскольку о фальсификации указанного документа участвующими в деле лицами не заявлялось, данный акт недействительным не признан.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что вопросы, влияющие на определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежат установлению в рамках иного обособленного спора - о привлечении к субсидиарной ответственности, после возобновления производства по нему; инициирование контролирующими должника лицами самостоятельных споров, направленных исключительно на формирование доказательственной базы, не является добросовестным процессуальным поведением.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева