Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании приняли личное участие Гришаева Л.П. (далее - должник) и арбитражный управляющий Морозов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением того же суда от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, процедура реализации имущества Гришаевой Л.П. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2022 и постановление от 02.02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судами не исследованы доводы должника, касающиеся порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации единственного жилья должника, считает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, должны были быть направлены на приобретение должнику квартиры взамен реализованного единственного жилья и не могли быть распределены между иными кредитором до этого момента. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судами не дана оценка возникшим в деле о банкротстве противоречиям относительно залогового имущества, реализованного на торгах, выводы судов в части определения победителя торгов, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник обращает внимание на то, что суды также не учли неправомерные действия финансового управляющего по перечислению мораторных процентов кредитору.

Арбитражный управляющий Морозов А.Н., ссылаясь на необходимость оказания должнику содействия в получении Гришаевой Л.П. с акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза), выплаченных последнему мораторных процентов, поддержал доводы кассационной жалобы в части, касающейся отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Гришаевой Л.П. инициировано по заявлению Банк Интеза.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования четырех кредиторов: Банк Интеза, как обеспеченные залогом имущества должника, публичного акционерного общества "Банк ВТБ", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "УК Траст".

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости, иных источников дохода не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 113, кв. 10, в отношении квартиры установлено обременение в пользу Банка Интеза. Также за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ-21140 2003 г.в., Тойота "Аурис" 2008 г.в. и Лада-111340 2011 г.в. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Залоговое имущество выставлено на продажу посредством электронных торгов в форме аукциона. Согласно протоколу от 18.03.2021 N 1, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), торги по лоту N 1 (квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.113, кв. 10) признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель - Шаламов Николай Александрович, действующий на основании агентского договора в интересах Сальникова И.Ю. Победителем торгов признан Сальников И.Ю. с ценой предложения 3 916 800 руб.

В сообщении от 26.03.2021 N 6403388 на сайте ЕФРСБ отражено о заключении договора купли-продажи квартиры с Сальниковым И.Ю.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества, направлены финансовым управляющим на погашение требований залогового кредитора и текущих расходов.

Требования незалоговых кредиторов не погашались.

В оставшейся части поступившие денежные средства направлены должнику. Факт получения данных денежных средств должником подтвержден в судебном заседании суда округа.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, в связи с чем завершил соответствующую процедуру.

Исследовав доводы финансового управляющего в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Гришаеву Л.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом суды руководствовались следующим.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим имуществом должника проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено.

При этом суды констатировали, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятия им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не установлено.

Изучив доводы финансового управляющего о неприменении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, мотивированные сокрытием должником имущества (транспортных средств), включенного в конкурсную массу, и, как следствие, невозможностью погасить задолженность перед оставшимися кредиторами, требования которых не обеспечены залогом, отметив, что должник является пенсионером, иного источника дохода не имеет, при этом денежных средств, вырученных в результате реализации в рамках процедуры банкротства единственного жилья как залог, являющегося предметом залога, и оставшихся после распределения погашения требований кредиторов, недостаточно для приобретения нового жилья, констатировав необходимость сохранения за должником права на жилище, суды с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели в действиях должника по оставлению за собой имущества, входящего в конкурсную массу, оснований для неприменения к Гришаевой Л.П. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установив при этом доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы должника о неправомерной реализации квартиры в рамках настоящего дела о банкротстве, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки в рамках отдельного обособленного спора по жалобе Гришаевой Л.П. о признании незаконными действий финансового управляющего по выставлению на торги квартиры должника в отсутствие долга по кредиту, о взыскании с управляющего убытков, связанных с продажей квартиры должника, и отстранении Морозова А.Н. в связи с данными противоправными действиями от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2023, в удовлетворении указанной жалобы должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 указанные определение от 21.10.2022 и постановление 31.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

При этом суд округа признал выводы судов, содержащиеся в указанных судебных актах о правомерности погашения управляющим мораторных процентов банка, преждевременными, поскольку таковые не относились к предмету рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого должник обжаловал только действия управляющего по реализации спорной квартиры должника в отсутствие долга по кредиту.

Ссылаясь в обжалуемом постановлении от 02.02.2023 на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда первой инстанции от 21.10.2022 относительно мораторных процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таковое вступило в силу. Последующее признание судом округа указанных выводов преждевременными, не влечет отмену обжалуемого в рамках настоящего кассационного производства постановления, а лишь свидетельствует о том, что таковые не могут быть признаны установленными определением суда первой инстанции от 21.10.2022 и постановлением апелляционного суда от 31.03.2023.

Доводы должника о том, что указание Сальникова И.Ю. победителем торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала по договору не противоречит существу торгов, использование конструкции агентского договора может быть обусловлено различными факторами, например наличием у агента опыта участия в торгах, электронной цифровой подписи, регистрации на электронной торговой площадке, при этом закон не содержит каких-либо ограничений или запрета по регистрации в качестве участников торгов лица, действующего в рамках агентского договора. В данном случае результаты торгов в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы о неправомерном перечислении финансовым управляющим мораторных процентов судом округа во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов не принимаются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом самостоятельного исследования и получили оценку судов в постановлениях апелляционного суда от 20.12.2022 и суда округа от 10.03.2023. Установление судом в рамках указанного спора нарушения очередности погашения таковых процентов, не имеют правового значения для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд округа принимает во внимание, что данные доводы, равно как и иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, не подлежали включению в конкурсную массу должника, по своей сути не направлены на пополнение конкурсной массы и произведение расчетов с кредиторами, следовательно, не могут быть приняты в качестве оснований для вывода о незавершении мероприятий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами и, как следствие, об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке обстоятельств, установленных как в рамках настоящего, так и в иных обособленных спорах по жалобам должника, которые последним с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов