Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2023 г. N Ф09-1739/23 по делу N А76-9075/2021

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело N А76-9075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унаняна Арсена Гамлетовича (далее - Унанян А.Г., должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А76-9075/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель должника Унаняна А.Г. - Грищук Я.С. (доверенность от 04.06.2021 N 74 АА 5490738).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Унаняна А.Г.

Определением суда от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Екатерина Владимировна.

Решением суда от 27.12.2021 Унанян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Пономарева Екатерина Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Компаньон" в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны (далее - общество "ГП "Компаньон", кредитор) обратилось 01.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов Унаняна А.Г. задолженности в размере 3 917 250 руб. (с учетом увеличения размера требвоаний, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 заявление общества "ГП "Компаньон" удовлетворено, требование в размере 3 917 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Унаняна А.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 отменено в части, требования удовлетворены частично: включены в третью очередь реестра требований кредиторов Унаняна А.Г. требования общества "ГП "Компаньон" в сумме 2 029 250 руб., требование в сумме 1 888 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Унанян А.Г. просит определение суда первой инстанции от 12.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что внутригрупповые финансовые потоки и их составная часть в виде сделок - платежей не могут быть включены в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение; обращает внимание, что должник является участником общества "ГП "Компаньон" с долей участия в уставном капитале в размере 70%, и полагает, что регулярные перечисления общества своему участнику или за участника, без последующего предъявления о возмещении, нельзя признать неосновательным обогащением, данные перечисления в большей степени могут свидетельствовать о дивидендном суррогате; полагает, что надлежащим способом защиты является не взыскание неосновательного обогащения, а признание недействительными сделок-платежей или взыскание убытков либо привлечение к субсидиарной ответственности.

Далее, кассатор не согласен с выводами судов в части исчисления срока исковой давности; настаивает, что изменение единоличного исполнительного органа с директора на конкурсного управляющего не начинает течение срока исковой давности для общества с момента введения ликвидационной процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Пономарева Е.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает, что в материалы обособленного спора не были представлены ни кредитный договор, ни доказательства возврата должником денежных средств обществу; вопреки положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае общество "ГП "Компаньон" систематически и напрямую исполняло именно личные обязательства Унаняна А.Г. без встречного погашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГП "Компаньон" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; отмечает, что должнику было предложено раскрыть основания спорных перечислений, а также представить доказательства возврата должнику денежных средств; подобные доказательства Унаняном А.Г. представлены не были, что послужило для судов основанием для правомерного вывода об отсутствии между должником и кредитором гражданско-правовых отношений; полагает, что суд апелляционной инстанции верно отклонил довод должника о неверном способе защиты прав, поскольку выбор такого способа лежит на заявителе, а факт неоспаривания сделок не имеет значения для взыскания неосновательного обогащения; полагает ошибочным довод кассатора о неправильном исчислении судами срока исковой давности, поскольку совпадение с одном лице должника и кредитора исключает необходимый признак самостоятельности действий общества "ГП "Компаньон" по защите своего права путем взыскания неосновательного обогащения со своего директора и учредителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в том числе на основании кредитного досье в отношении должника, и следует из материалов настоящего спора, а также материалов электронного дела о банкротстве, в том числе по спору о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, между публичным акционерным обществом "ВТБ 24" (далее - Банк) и Унаняном А.Г. было заключено два договора:

- договор от 30.12.2016 N 623/1249-0001973 на предоставление ипотечного кредита с целью покупки готового жилья; на счет, открытый в рамках данного кредитного договора, Банком 30.12.2016 были зачислены кредитные средства в размере 10 450 000 руб. с назначением платежа "перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N 623/1249-0001973 от 30.12.2016, согласно распоряжения N19 от 30.12.2016";

- договор от 23.03.2016 N 625/0002-0281292 о кредитной карте с лимитом 1 000 000 руб.; указанная карта использовалась должником в личных целях.

Проанализировав выписки, представленные акционерным обществом "Райффайзенбанк" и публичного акционерного общества "Челябинвестбанк", конкурсный управляющий общества "ГП "Компаньон" выявила, что в период с 22.04.2016 по 21.01.2021 кредитор производил платежи со ссылкой на оплату по кредитному договору за сотрудника Унаняна Арсена Гамлетовича, в том числе по кредитному договору от 30.12.2016 N 623/1249-0001973.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "Группа предприятий "Компаньон" систематически погашало за Унаняна А.Г. задолженность перед Банком, не являясь при этом поручителем по кредитным обязательствам должника, не имея какую-либо иной финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должником перед Банком, а также указывая, что доказательств возврата денежных средств обществу не имеется, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в размере 3 917 250 руб. и включая его в реестр требований кредиторов Унаняна А.Г., исходил из отсутствия правовых оснований перечисления кредитором денежных средств за должника в адрес кредитных учреждений по его личным обязательствам, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств.

При этом суд первой инстанции, установив факт пропуска кредитором срока на предъявление требования, указанный срок восстановил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование в сумме 1 888 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что решение о признании Унаняна А.Г. несостоятельным (банкротом) вынесено судом 20.12.2021 (резолютивная часть); информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - в газете "Коммерсантъ" N 11 (7212) от 22.01.2022, на ЕФРСБ - 29.12.2021 (N сообщения 7952726); реестр требований кредиторов закрыт 22.03.2022.

В свою очередь, общество "ГП "Компаньон" первоначально предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов 01.03.2022 в размере 2 029 250 руб., за платежи, совершенные в период 12.01.2017 по 23.07.2019 по счету в Райффайзенбанке, и в период 22.04.2016 по 14.11.2018 по счету в Челябинвестбанке; указанное требование предъявлено в пределах сроков, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии кредитор предъявил требование от 20.07.2022, в котором заявил об увеличении размера требований за счет платежей, совершенных кредитором за должника, на общую сумму 1 888 000 руб.; указанные требования, как установил суд апелляционной инстанции, были предъявлены за пределами сроков, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования с обоснованием уважительности причин пропуска срока, в том числе со ссылкой на получение новых выписок только в июле 2022 года, из которых конкурсному управляющему общества "ГП "Компаньон" стало известно об иных платежах, совершенных за Унанян А.Г., кредитором в тексте заявления об увеличении размера требований не было заявлено, отдельного процессуального документа, содержащего такое ходатайство, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления такого срока.

Доводов о несогласии с установленной судом апелляционной инстанцией очередностью удовлетворения требований кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в целом об обоснованности требований кредитора, а также об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Признавая требования кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта третьего 5 статьи 71 и пункта третьего статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Унанян А.Г. является участником общества "ГП "Компаньон" с долей участия в уставном капитале в размере 70%, а кроме того, являлся руководителем общества.

В период с 22.04.2016 по 21.01.2021 кредитор производил платежи со ссылкой на оплату по кредитному договору за сотрудника Унаняна Арсена Гамлетовича, в том числе по кредитному договору от 30.12.2016 N 623/1249-0001973; общая сумма таких перечислений составила 3 917 250 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, установив, что кредитные обязательства перед Банком являются личными обязательствами должника; принимая во внимание отсутствие между Унаняном А.Г. и обществом "ГП "Компаньон" гражданско-правовых отношений, оформленных документально и раскрытых перед судами первой и апелляционной инстанций, в рамках которых общество "ГП "Компаньон" было обязано исполнять перед Банком обязательства Унаняна; отметив, что из представленного Банком кредитного досье должника не следует, что кредитор является поручителем должника либо по иным основаниям несет финансовую ответственность по кредитным обязательствам должника; учитывая, что существо отношений между должником и кредитором и основания осуществления кредитором платежей за должника последним не было раскрыто и должник отказался представлять суду апелляционной инстанции документы, содержащие такую информацию - суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания требования в сумме 3 917 250 руб. обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав тот объем доказательств, который стороны представили в материалы обособленного спора, учитывая процессуальное поведение должника, отказавшегося раскрывать действительные отношения со своим обществом, не представившего судам документы, подтверждающие иной, корпоративный характер платежей, в том числе корпоративное решение о выплате дивидендов, пришли к выводу, что имеются все предусмотренные основания для квалификации спорных правоотношений как основанных на факте неосновательного обогащения должника, безосновательно сберегшего денежные средства, имея при этом кредитные обязательства перед Банком. Иного должник в состязательном процессе не доказал, а суды - не установили.

Признавая необоснованным довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности по ряду платежей, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Схожая позиция изложена в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Применительно к настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать конкурсного управляющего, так как в силу положений статей 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику; до указанного момента руководителем кредитора был сам должник - бенефициар спорных перечислений, который очевидно не был заинтересован в принудительном взыскании задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Довод кассационной жалобы об обратном судом округа признается ошибочным, заявленным без учета разъяснений высших судебных инстанций, а также без учета того, что фактически первым независимым руководителем кредитора является первый назначенный конкурсный управляющий.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания требований кредитора обоснованными, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А76-9075/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Унаняна Арсена Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова